Об инфраструктурный план Трампа
Feb. 19th, 2018 11:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinНа фоне мюллеровских глупостей практически незамеченным остался план по развитию инфраструктуры, подготовленный администрацией Трампа и выложенный на прошлой неделе - https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/02/INFRASTRUCTURE-211.pdf
Если отвлечься от нескольких нелепых газетных статей, едва ли не единственная попытка анализа, попавшаяся мне на глаза, была вот эта - https://cei.org/blog/trumps-infrastructure-plan-good-bad-and-ugly
Но мне она, эта попытка анализа, не показалась достаточно качественной. Хотя в ней все написано, в общем, правильно, за рамками анализа остался ключевой момент, а именно дерегулирование (включая деволюцию).
Мне вообще все больше кажется, что экономисты (в смысле, настоящие экономисты) сильно недооценивают нынешнее значение (де)регулирования. В каком-то смысле это понятно, потому что регулирование крайне слабо квантифицируемо, его практически невозможно измерить и соизмерить, в отличие от разных параметров налогово-бюджетной и денежной политики.
Регулирование слишком многогранно, всегда специфично, у него очень много субъектов, поэтому содержательный рассказ о нем чаще всего сводится к обсуждению частных случаев. Выйти на широкие обобщения с количественными оценками, динамикой, межстрановыми сравнениями и т.д. оказывается затруднительно, а именно это и любят профессиональные экономисты.
Еще одна проблема здесь в том, что реформа регулирования - это дело очень техническое. Тут надо сперва хорошо понять, как устроено действующее регулирование, наслоившееся за многие десятки лет, а это часто очень инсайдерское, слабо систематизированное знание, которое приобретается прежде всего долгим практическим опытом, погружением в специфику отрасли. И даже овладев этим знанием, можно легко потерять из виду регулятивные аспекты смежных секторов и областей, а сами носители такого инсайдерского знания могут иметь самые абсурдные представления в области экономической теории.
При этом регулирование и налоговая политика в значительной степени эквивалентны по своему результаты. В некотором роде можно даже представить себе условное, сугубо гипотеческое устройство государства, где вообще все налогово-бюджетное перераспределение будет перешито на регулятивное - типа, когда осуществление такой-то частной деятельности будет обусловлено субсидированием таких-то категорий людей.
На этом фоне в инфраструктурном плане Трампа мне наиболее перспективными кажутся не предложения по федеральному софинансированию штатных, муниципальных и частных проектов, а несколько разбросанные по тексту идеи о сокращении и упрощении федерального регулирования.
Особенно интересными мне показались предложения о том, как прекратить бессрочный контроль со стороны федеральных органов за развитием проектов, в которые когда-то давным-давно были вложены федеральные деньги, хотя бы совсем незначительные. Передача регулятивных полномочий вниз, на уровень штатов, графств, муниципалитетов, то есть деволюция - это тоже дерегулирование, и очень правильное.
Так что придется подождать, пока кто-нибудь, получше владеющий вопросом, не вникнет в детали этого плана...
Если отвлечься от нескольких нелепых газетных статей, едва ли не единственная попытка анализа, попавшаяся мне на глаза, была вот эта - https://cei.org/blog/trumps-infrastructure-plan-good-bad-and-ugly
Но мне она, эта попытка анализа, не показалась достаточно качественной. Хотя в ней все написано, в общем, правильно, за рамками анализа остался ключевой момент, а именно дерегулирование (включая деволюцию).
Мне вообще все больше кажется, что экономисты (в смысле, настоящие экономисты) сильно недооценивают нынешнее значение (де)регулирования. В каком-то смысле это понятно, потому что регулирование крайне слабо квантифицируемо, его практически невозможно измерить и соизмерить, в отличие от разных параметров налогово-бюджетной и денежной политики.
Регулирование слишком многогранно, всегда специфично, у него очень много субъектов, поэтому содержательный рассказ о нем чаще всего сводится к обсуждению частных случаев. Выйти на широкие обобщения с количественными оценками, динамикой, межстрановыми сравнениями и т.д. оказывается затруднительно, а именно это и любят профессиональные экономисты.
Еще одна проблема здесь в том, что реформа регулирования - это дело очень техническое. Тут надо сперва хорошо понять, как устроено действующее регулирование, наслоившееся за многие десятки лет, а это часто очень инсайдерское, слабо систематизированное знание, которое приобретается прежде всего долгим практическим опытом, погружением в специфику отрасли. И даже овладев этим знанием, можно легко потерять из виду регулятивные аспекты смежных секторов и областей, а сами носители такого инсайдерского знания могут иметь самые абсурдные представления в области экономической теории.
При этом регулирование и налоговая политика в значительной степени эквивалентны по своему результаты. В некотором роде можно даже представить себе условное, сугубо гипотеческое устройство государства, где вообще все налогово-бюджетное перераспределение будет перешито на регулятивное - типа, когда осуществление такой-то частной деятельности будет обусловлено субсидированием таких-то категорий людей.
На этом фоне в инфраструктурном плане Трампа мне наиболее перспективными кажутся не предложения по федеральному софинансированию штатных, муниципальных и частных проектов, а несколько разбросанные по тексту идеи о сокращении и упрощении федерального регулирования.
Особенно интересными мне показались предложения о том, как прекратить бессрочный контроль со стороны федеральных органов за развитием проектов, в которые когда-то давным-давно были вложены федеральные деньги, хотя бы совсем незначительные. Передача регулятивных полномочий вниз, на уровень штатов, графств, муниципалитетов, то есть деволюция - это тоже дерегулирование, и очень правильное.
Так что придется подождать, пока кто-нибудь, получше владеющий вопросом, не вникнет в детали этого плана...
