Об инфраструктурный план Трампа

[borislvin]

На фоне мюллеровских глупостей практически незамеченным остался план по развитию инфраструктуры, подготовленный администрацией Трампа и выложенный на прошлой неделе - https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/02/INFRASTRUCTURE-211.pdf

Если отвлечься от нескольких нелепых газетных статей, едва ли не единственная попытка анализа, попавшаяся мне на глаза, была вот эта - https://cei.org/blog/trumps-infrastructure-plan-good-bad-and-ugly

Но мне она, эта попытка анализа, не показалась достаточно качественной. Хотя в ней все написано, в общем, правильно, за рамками анализа остался ключевой момент, а именно дерегулирование (включая деволюцию).

Мне вообще все больше кажется, что экономисты (в смысле, настоящие экономисты) сильно недооценивают нынешнее значение (де)регулирования. В каком-то смысле это понятно, потому что регулирование крайне слабо квантифицируемо, его практически невозможно измерить и соизмерить, в отличие от разных параметров налогово-бюджетной и денежной политики.

Регулирование слишком многогранно, всегда специфично, у него очень много субъектов, поэтому содержательный рассказ о нем чаще всего сводится к обсуждению частных случаев. Выйти на широкие обобщения с количественными оценками, динамикой, межстрановыми сравнениями и т.д. оказывается затруднительно, а именно это и любят профессиональные экономисты.

Еще одна проблема здесь в том, что реформа регулирования - это дело очень техническое. Тут надо сперва хорошо понять, как устроено действующее регулирование, наслоившееся за многие десятки лет, а это часто очень инсайдерское, слабо систематизированное знание, которое приобретается прежде всего долгим практическим опытом, погружением в специфику отрасли. И даже овладев этим знанием, можно легко потерять из виду регулятивные аспекты смежных секторов и областей, а сами носители такого инсайдерского знания могут иметь самые абсурдные представления в области экономической теории.

При этом регулирование и налоговая политика в значительной степени эквивалентны по своему результаты. В некотором роде можно даже представить себе условное, сугубо гипотеческое устройство государства, где вообще все налогово-бюджетное перераспределение будет перешито на регулятивное - типа, когда осуществление такой-то частной деятельности будет обусловлено субсидированием таких-то категорий людей.

На этом фоне в инфраструктурном плане Трампа мне наиболее перспективными кажутся не предложения по федеральному софинансированию штатных, муниципальных и частных проектов, а несколько разбросанные по тексту идеи о сокращении и упрощении федерального регулирования.

Особенно интересными мне показались предложения о том, как прекратить бессрочный контроль со стороны федеральных органов за развитием проектов, в которые когда-то давным-давно были вложены федеральные деньги, хотя бы совсем незначительные. Передача регулятивных полномочий вниз, на уровень штатов, графств, муниципалитетов, то есть деволюция - это тоже дерегулирование, и очень правильное.

Так что придется подождать, пока кто-нибудь, получше владеющий вопросом, не вникнет в детали этого плана...

Comments

[talgaton.livejournal.com]

[talgaton.livejournal.com]

картинку выше взял отсюда: https://hyperprapor.livejournal.com/838336.html?style=mine#comments
по моему лучшая иллюстрация того что такое гос. регулирование.
можно сказать "они еще удивляются что медицина такая дорогая".

[dmpogo.livejournal.com]

тут больший эффект что можно было аутсорсить в Китай, то подешевело, а что нет то подорожало

[alex-shishkin.livejournal.com]

Из показанного на графике:

Китайских машин в США нет. И даже комплектующих из Китая в американских машинах немного.

Сотовый сервис - никто никуда не аутсорсил тоже, что не помешало ему подешеветь.

Софтвер - в значительной мере продолжает делаться на месте.

И кстати: значительная часть аутсорсинга - тоже была следствием госрегуляций. Представление, будто он весь шёл ради дешёвой рабочей силы, не соответствует действительности.

[kant-elz.livejournal.com]

Да, интересное и правильное направление. Интересно - кто у Трампа этим занимается?

[ymarkov.livejournal.com]

Да практически все главы министерств, особенно Охраны Природы.

[(Anonymous)]

Это интересный вопрос, насколько хорошо передавать регуляции на местный уровень. Некоторые идиотские регуляции, типа там лицензий на частный извоз или изготовление букетов прекрасно существуют на местном уровне, и вряд ли бы могли существовать на федеральном, потому что слишком мелкие конторы в них заинтересованы. В некоторых случаях идет война городов, которые хотят сменить какого-нибудь utility provider (например, интернета или воды), со штатами, которые им запрещают. Думаю, в некоторых случаях запретить местным коррупционерам регулировать, приняв федеральные правила, очень даже полезно. Информации об этом примерно никакой, даже во время кампании за сетевую нейтральность не видел ни одной статьи про то, как там все устроено и почему нет конкуренции. Одни общие слова.

[bbb.livejournal.com]

Это безусловно хорошо, потому что открывает возможности для регулятивной конкуренции между юрисдикциями.

Да и вообще - регулирование в общем случае возможно только потому, что какому-то значительному числу жителей данной местности оно кажется правильным. Чаще всего эти жители ошибаются, но ошибаться - это их неотъемлемое право. Снижение уровня регулирования дает возможность разным кластерам жителей устанавливать уровень регулирования согласно своим предпочтениям. Если в каком-то городе власти коррумпированы, то пусть жители этого города их и сносят на выборах.

[(Anonymous)]

Теоретически, разные штаты и округа могут вводить разные правила для интернет провайдеров, по факту практически везде локальная монополия. То есть никто не смог ввести нормальные правила, типа как в Москве конца двыхтысячных, где в каждом доме было по пять провайдеров.

Понятная позиция, я с ней скорее согласен. Теоретически возможно, что только просвещенные федералы не дают злобным местным властям все зарегулировать по полной, но если и так, то местных снять проще. Хотя конечно такие тонкости никого из избирателей не волнуют, пока есть вопросы о винтовках, абортах, расизме и т.п.

[bbb.livejournal.com]

Как раз на местных выборах вопросы о винтовках, абортах и расизме играют обычно самую несущественную роль. При этом сплошь и рядом одновременно с выборами проводятся всякие местные референдумы, в том числе по очень специфическим местным вопросам, нередко затрагивающим регулирование.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Это, кстати, очень важный момент, совершенно неизвестный, по момему опыту, большинству россиян, и как правило не раскрываемый достаточно даже российскими "экспертами по Америке", в том числе и оппозиционными.

Я пару раз в разговорах на эти темы давал своим собеседникам из России ссылки на наши "буклеты избирателя" (voter information guide), в которых перечислены все федеральные, штатные, и местные вопросы, вынесенные на голосование. Благо, сегодня это всё в интернете доступно. Реакции были интересные. :-)

[(Anonymous)]

В России видны только федеральные американские новости, я вот читаю реддит и знаю ровно про одни местные выборы, и то из-за того, что кандидат комментирует расследование Мюллера.

А как вообще выглядит этот процесс (выборы в city council, state senate etc) в местах, где партийная принадлежность победителя заранее известна?

[bbb.livejournal.com]

На выборах в американские представительные органы (конгрессы, сенаты, всякие советы) очень большую роль играют два фактора.

Во-первых, наличие или отсутствие ограничений на переизбрание. Кое-где они есть, но чаще всего нет (детали - https://en.wikipedia.org/wiki/Term_limits_in_the_United_States), и там, где их нет, как правило, очень высока доля того, что называется incumbency, то есть многократные перевыборы одного и того же депутата от данного округа. Это связано, помимо прочего, еще и с тем, что партийная дисциплина в США очень слабая и депутаты (конгрессмены, сенаторы и т.д.) могут достаточно гибко менять свою линию в соответствии с текущими веяниями.

Во-вторых, механизм праймериз. Хотя кандидат может менять партийную принадлежность или вообще выдвигаться как независимый, в общем и целом они, конечно, предпочитают выдвигаться по партийной линии, с поддержкой местного отделения соответствующей партии. Партии (демократическая и республиканская) в США очень децентрализованы - настолько, что часто говорят о том, что они по сути представляют собой размытые федерации штатных партий (в смысле, соответствующих партий в каждом отдельном штате). Реально они консолидируются только в ходе президентских выборов. Так вот, перед собственно выборами на ту или иную должность каждая партия может проводить свои праймериз, и в штатах (городах, графствах, округах) с явным доминированием какой-то одной партии именно праймериз оказываются полем реальной борьбы и инструментом выявления предпочтительной позиции. На праймериз в рамках одной партии могут конкурировать кандидаты с очень разными платформами и это обеспечивает всей системе значительную гибкость. Например, в городе Вашингтоне исторически полностью доминирует демократическая партия, поэтому победитель на демократиеских праймериз по выборам мэра практически гарантированно и становится мэром. Но вот сами демократические праймериз по выборам мэра - это более чем конкурентные выборы.

[alex-shishkin.livejournal.com]

В дополнение к сказанному хозяином блога.

Во-первых, на местном и штатном уровне в выборах нередко представлено больше партий. Это на федеральных выборах кандидат имеет серьёзные шансы, только выдвигаясь от республиканской или демократической партии. А на штатном, и особенно на местном уровне - несложно встретить и победившего либертарианца, и "зелёного", и представителя ещё какой-нибудь из маленьких "бутиковых" американских партий, и вообще человека без партийной принадлежности.

Во-вторых, чем лучше избирателю известны личности кандидатов, тем меньшую роль для него играет их номинальная партийная принадлежность. Скажем, в моём городке аж на 50 тысяч населения - кандидаты на пост мэра и членов городского совета (именно так, он в американских городах так и называется city council - самый настоящий городской совет, только имеющий куда больше власти в своём городе, чем советский однофамилец) нередко или не имеют, или просто не указывают, свою партийную принадлежность на выборах. Стоят избирательные кампании такого уровня относительно немного, и финансовая поддержка и мощная партийная организация для них куда менее важны, чем репутация, которой кандидат пользуется у местного населения, из которого большинство хоть что-то - но знают о нём не понаслышке.

В-третьих, в местах, где одна из двух основных партий настолько сильнее второй, что серьёзной межпартийной конкуренции не предвидится - нередки случаи, когда на выборах конкурируют два оппонента, принадлежащие к одной партии. Вот этой осенью такая ситуация, похоже, будет у нас в Калифорнии. Подошёл срок перевыборов одного из двух наших федеральных сенаторов - Дианы Файнстайн. Однако съезд демократической партии штата подавляющим большинством голосов поддержал нового кандидата, Кевина Де Леона.

Файнстайн уже очень пожилая дама, 84 года, и для нашего местного демократического партактива недостаточно радикально левая. Де Леон, с другой стороны - относительно молодой (51 год) радикал, располагающийся на идеологической шкале лишь слегка правее Троцкого с Лениным.

А с третьей стороны :-), за пределами узкого круга политических активистов Диана Файнстайн известна очень хорошо и популярна у умеренно левых, а Де Леона практически не знают, и его взгляды необязательно более популярны.

В ситуации, когда республиканцы в состоянии составить серьёзную конкуренцию на выборах - демократическая партия нашла бы способ выдвинуть лишь одного кандидата, и консолидироваться вокруг него (неё). Но в данном случае такой конкуренции нет - и, вероятнее всего, этой осенью в избирательных бюллетенях той половины Калифорнии, которую сейчас представляет в федеральном Сенате Файнстайн, будут два кандидата от демократической партии.

Окончание следует.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Окончание.

В-четвёртых, тут у человека, знакомого с политическими партиями по европейским примерам, обязательно возникает вопрос: а какой смысл выдвигать от одной партии двух кандидатов, когда у них будет одна и та же программа?

Смысл в том, что наши две основные партии мало похожи на то, что принято называть "партией" в Европе. Они куда более "рыхлые", и состоят из большого количества "групп по интересам", чьи программы далеко не во всём не то что совпадают, а даже близки. На мой взгляд, наших демократов и республиканцев куда правильнее сравнивать не с отдельными европейскими партиями, а с партийными коалициями. Внутри обеих партий разброс по взглядам таков, что республиканец из Калифорнии или Нью Йорка по комплексу политических убеждений легко может оказаться левее демократа из Алабамы или Миссиссиппи.

В ситуации, когда противопложная партия (на самом деле такая же рыхлая коалиция групп "по интересам") может оказать достойное сопротивление - например, на президентских выборах - обе стороны мобилизуются, консолидируются, и каждая выдвигает одного кандидата. И для обеих сторон их кандидаты - компромиссные, воспринимаемые большинством членов этих партий-коалиций как "неизбежное зло".

А в случае, когда мощный внешний конкурент отсутствует, местная демократическая или республиканская партия немедленно начинает расползаться по "идеологическим углам", и каждый из "углов" норовит выдвинуть своего кандидата.

В-пятых. Отдельных "местных" выборов в США, в общем-то, нет. Выборы проходят раз в два года, и на них одновременно избираются:
- президент страны (раз в 4 года);
- федеральный сенатор от данного избирательного округа (раз в 6 лет);
- федеральный конгрессмен от данного избирательного округа (раз в 2 года);
- штатный сенатор от данного избирательного округа (в зависимости от штата - раз в 2 или 4 года);
- штатный конгрессмен от данного избирательного округа (раз в 2 года);
- местные власти: мэр, члены горсовета, шериф, местные судьи, члены местного школьного попечительского совета, и т.п. (раз в 2 года).
- и, наконец, тут же голосуют по любым законодательным инициативам, выдвинутым на прямое голосование жителей. Инициатива может быть штатной (например, поднять штатный подоходный налог на оплату какого-то популярного у жителей расхода, или наоборот, отменить прошлый такой скачок) или местной (горсовет не хочет принимать своей властью решение о некоем вызвавшем противоречия проекте, и предлагает решить жителям). По каждой такой инициативе в "буклете избирателя" присутствуют, как минимум: полный текст самой инициативы, анализ её финансовых последствий, подготовленный независимым экспертом, краткий агитационный текст "за" от её сторонников, и краткий агитационный текст "против" от оппонентов.

В результате полный "информационный буклет" к каждым выборам у нас в Калифорнии рутинно бывает под сотню страниц, а нередко и длиннее. :-)

P.S. Прошу прощения за простыню, и у вас, и у хозяина блога - но вопрос такой, что и эта простыня только начинает давать на него ответ.

[(Anonymous)]

Про voter information guide не знал, интересно.
Если технические вопросы попадают в бюллетень и программы местных кандидатов, то лучше, конечно, на местном уровне оставить/передать.