Переписка

[borislvin]

https://www.nytimes.com/1981/02/14/opinion/l-matchless-art-004361.html

https://www.nytimes.com/1981/03/01/opinion/l-dollars-and-arts-023624.html

https://www.nytimes.com/1981/03/09/opinion/l-38-cent-picture-show-034615.html

Comments

[bibliofil.livejournal.com]

Какой уровень дискусии. Не то что сейчас

[bbb.livejournal.com]

Очень характерно, что NYT не смогла оставить письмо либертарианца Рубина без ответа и поместила совершенно анекдотическое по своей демагогичности "завершающее" письмо какой-то еще тетеньки.

[ak-47.livejournal.com]

Срезал!

П.С. Я думаю что в те времена пол был ещё не такой fluid и Стивен Мессина не тётенька. :)

[yura-sh.livejournal.com]

Спасибо, великолепно.

[stas (from livejournal.com)]

Немного подозреваю, что сегодняшняя NYT опубликовала бы несколько Март Вильсон и ни одного Леонарда Рубина. Хотя, конечно, не совсем уверен, скажем, вот: https://outline.com/zZ245w или вот: https://outline.com/m9jYC3

[bbb.livejournal.com]

Пардон, у меня в голове спутались крайние члены этого рондо :(

[nagunak.livejournal.com]

А зачем вообще Рейган это сделал? Просто нагадить художникам и прочим мастерам искусств? Он ведь не деньги экономил, это понятно, иначе не было бы таких гигантских дефицитов мирного времени, которые начались при нем и стали славной республиканской традицией.

[bbb.livejournal.com]

Не знаю, как это объяснял лично Рейган и другие. Но я бы сделал то же самое. Ведь художником и мастером искуств может объявить себя кто угодно. Хороший ты художник или плохой - это не объективный факт, а оценочный, индивидуальный. Каждый решает для себя сам, кого он считает деятелем искусств, а кого нет. При бюджетном же финансировании получается, что решает кто-то один, а платят все остальные. Причем решалами оказываются или приближенные к власти (и тогда деньги идут по принципу сервильности), или представители какой-то закрытой клаки критиков (и тогда деньги идут тем, кого они объявляют "настоящими", в основном по принципу петуха и кукушки).

Получается замкнутый круг. Если художник признан современниками, то они оплатят его работу и без государственных субсидий. Особенно в США с бесчисленными меценатами, миллиардерами, снобами, коллекционерами и т.д. Если же художник - непризнанный гений вроде ван Гога, то ему все равно никакие субсидии не перепадут.

На эту тему есть чудесный ролик

[guyz30.livejournal.com]

https://youtu.be/y22iQKMZD6Y

[(Anonymous)]

Yes!!!!!!!!!

[talgaton.livejournal.com]

1. пояснение требует не экономия средств, а их трата.
объясните зачем тратить деньги на мазню?

2. "Он ведь не деньги экономил, это понятно, иначе не было бы таких гигантских дефицитов мирного времени, которые начались при нем и стали славной республиканской традицией."
вы это как я понял - Обаму имели в виду?