Очень характерно, что NYT не смогла оставить письмо либертарианца Рубина без ответа и поместила совершенно анекдотическое по своей демагогичности "завершающее" письмо какой-то еще тетеньки.
Немного подозреваю, что сегодняшняя NYT опубликовала бы несколько Март Вильсон и ни одного Леонарда Рубина. Хотя, конечно, не совсем уверен, скажем, вот: https://outline.com/zZ245w или вот: https://outline.com/m9jYC3
А зачем вообще Рейган это сделал? Просто нагадить художникам и прочим мастерам искусств? Он ведь не деньги экономил, это понятно, иначе не было бы таких гигантских дефицитов мирного времени, которые начались при нем и стали славной республиканской традицией.
Не знаю, как это объяснял лично Рейган и другие. Но я бы сделал то же самое. Ведь художником и мастером искуств может объявить себя кто угодно. Хороший ты художник или плохой - это не объективный факт, а оценочный, индивидуальный. Каждый решает для себя сам, кого он считает деятелем искусств, а кого нет. При бюджетном же финансировании получается, что решает кто-то один, а платят все остальные. Причем решалами оказываются или приближенные к власти (и тогда деньги идут по принципу сервильности), или представители какой-то закрытой клаки критиков (и тогда деньги идут тем, кого они объявляют "настоящими", в основном по принципу петуха и кукушки).
Получается замкнутый круг. Если художник признан современниками, то они оплатят его работу и без государственных субсидий. Особенно в США с бесчисленными меценатами, миллиардерами, снобами, коллекционерами и т.д. Если же художник - непризнанный гений вроде ван Гога, то ему все равно никакие субсидии не перепадут.
1. пояснение требует не экономия средств, а их трата. объясните зачем тратить деньги на мазню?
2. "Он ведь не деньги экономил, это понятно, иначе не было бы таких гигантских дефицитов мирного времени, которые начались при нем и стали славной республиканской традицией." вы это как я понял - Обаму имели в виду?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-09-04 08:36 pm (UTC)Какой уровень дискусии. Не то что сейчас
no subject
Date: 2018-09-04 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 09:19 pm (UTC)П.С. Я думаю что в те времена пол был ещё не такой fluid и Стивен Мессина не тётенька. :)
no subject
Date: 2018-09-04 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-04 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-05 12:04 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-05 04:03 am (UTC)Получается замкнутый круг. Если художник признан современниками, то они оплатят его работу и без государственных субсидий. Особенно в США с бесчисленными меценатами, миллиардерами, снобами, коллекционерами и т.д. Если же художник - непризнанный гений вроде ван Гога, то ему все равно никакие субсидии не перепадут.
no subject
Date: 2018-09-08 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-03 08:14 pm (UTC)объясните зачем тратить деньги на мазню?
2. "Он ведь не деньги экономил, это понятно, иначе не было бы таких гигантских дефицитов мирного времени, которые начались при нем и стали славной республиканской традицией."
вы это как я понял - Обаму имели в виду?
На эту тему есть чудесный ролик
Date: 2018-09-05 09:57 am (UTC)