Манипулятивная журналистика

[borislvin]

За последнее время - два ярких примера. Ярких прежде всего тем, что на них купились люди, известные (по крайней мере, известные среди меня) своим острым критическим взглядом, внимательностью к деталям, широкой эрудицией.

То есть эти примеры показывают, до какой степени там все прогнило, если даже опытнейшие читатели попадаются на ихний крючок. Что уж говорить о рядовом, массовом читателе?

По сути, такого рода шулерский мухлеж в наши дни стал в СМИ де-факто мейнстримом, когда автор материала выходит за рамки репортажа и пытается порассуждать о чем-то более общем.

Именно по этой причине я с таким уважением и отношусь к тем немногим журналистам, кто не съезжает в такого рода манипулятивность. Ведь единственное, по сути, что удерживает их от этой скользкой дорожки - это их собственная порядочность. Институциональных, безличностных механизмов, отсекающих эту манипулятивность, в профессиональной журналистике уже нет.

*******************

Первый пример - https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156999329689911

Из комментов:

Кстати, знаете, в чем общая проблема такого рода статей и такого рода публицистики? В том, что экстремальные случаи некоего класса явлений используются для проталкивания нормативных изменений, относящихся ко всему классу этих явлений.

Это такой механизм сверх-драматизации, нечто вроде художественного приема, но для политических целей.

По уму, рассказ об экстремальном случае (например, ужасный и неизлечимый дефект плода, выявленный слишком поздно) должен привести к выводу о том, что для таких экстремальных случаев необходим особый механизм, отличный от общего механизма, применимого ко всему классу явлений. Чисто условно - особый консилиум врачей-специалистов плюс особая коллегия лиц, заведомо признаваемых ответственными, например, несколько специальных судей, наделенных правом принимать специальное решение особой сложности.

Вместо этого редакторы, готовящие, монтирующие и выкладывающие этот материал, сплошь и рядом имеют целью именно что изменение норм для всего класса явлений. Например, легализацию аборта вплоть до момента родов в облегченном правовом режиме.

Это примерно как если выложить драматический рассказ о матери, укравшей булку для спасения умирающего от голода ребенка - и сделать вывод, что надо декриминализировать кражу продвольствия из магазинов.

https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10156999329689911?comment_id=10157000750869911

*******************

Второй пример - https://www.facebook.com/avorobey/posts/10156336781404624

Из комментов:

<...> потому что это еще один очень показательный пример манипулятивной журналистики. Берется некий класс явлений, в данном случае - проведение школьных учебных тревог на случай неожиданной стрельбы. Из множества явлений класса выделяется один аутлайер: в одной школе как-то раз провели такую тревогу, не оповестив никого, что эта тревога учебная; естественно, школьники распереживались. А далее весь класс явлений обсуждается в свете этого единичного аутлайера, то есть читателя заставляют воспринимать аутлайер как типичный для всего класса явлений.

<...>

Автор журналист, потому что печатается в редактируемом журнале, да еще числящимся одним из наиболее "уважаемых". То есть эта манипуляция - коллективный продукт автора, редактора отдела, выпускающего, главного редактора и всей ихней позорной шайки-лейки.

<...>

И еще одно наблюдение вдогонку.

Представь себе, что этот вопрос оказался бы политизирован. Типа, демократы за проведение таких тревог, а республиканцы против. Или наоборот, неважно. И некий NN, прочитав эту статью, пишет у себя в фейсбуке вот то же самое, что написал ты, только с выводом - мол, когда же уже эти проклятые демократы (или республиканцы) перестанут мучать детей!

Представь себе, далее, что ты, соответственно, находишься на стороне противоположного лагеря и читаешь эту запись в фейсбуке своего политического оппонента.

Положа руку на сердце - ведь ты же описал бы эту запись не в нормальных терминах "NN невнимательно прочитал и попался на крючок манипулятивных жуликов", а в терминах "NN в очередной раз соврал"?

https://www.facebook.com/avorobey/posts/10156336781404624?comment_id=10156336989014624

Comments

[bbb.livejournal.com]

Цитата, приведенная комментом выше, не просто "сомнительна". Она, судя по всему, вообще не имеет отношения к тому предмету, из-за которого идиот-губернатор ляпнул свою глупость.

Потому что законопроект, который ему так понравился, ничего не говорит про nonviable pregnancy и severe fetal abnormalities. В законопроекте речь не идет о ребенке и о том, как он развивается. В законопроекте речь идет исключительно о женщине.

Конкретно, все сводится к одному-единственному абзацу ныне действующего закона, которого предлагается немножко подредактировать.

The physician and two consulting physicians certify certifies and so enter enters in the hospital record of the woman, that in their the physician's medical opinion, based upon their the physician's best clinical judgment, the continuation of the pregnancy is likely to result in the death of the woman or substantially and irremediably impair the mental or physical health of the woman.

http://lis.virginia.gov/cgi-bin/legp604.exe?191+ful+HB2491 (http://lis.virginia.gov/cgi-bin/legp604.exe?191+ful+HB2491)

Вычеркнутые слова предлагается убрать, слова курсивом - вставить.

Говоря по-человечески, это означает, что сейчас в Вирджинии для аборта в третьем триместре необходимо, чтобы три врача подтвердили - если не делать аборт, то женщине угрожает или смерть, или тяжелые неизличимые последствия.

Предлагается же трех врачей заменить одним, а нежелательные последствия (в том числе психические) могут быть любыми, совершенно не обязательно тяжелыми или неизлечимыми.

Это прямым текстом написано в законопроекте. То есть, к примеру, если врач сочтет, что, по его мнению, роды приведут к непродолжительной депрессии, то по букве законопроекта этого достаточно для аборта вплоть до последней минуты до родов.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

неизвестной мне степени идиотизма губернатор отвечал на очень конкретный вопрос. и начал свой ответ с того, что вчерашнем заседании не был и что имеет ввиду Тран не знает. и рассказал свое свое видение ситуации с поздними абортами
https://wtop.com/wp-content/uploads/2019/01/full-northam-abortion-remarks.mp3?_=1

[bbb.livejournal.com]

Его идиотизм с совершенной очевидностью следует из того, что он просто на ходу сочиняет всякий вздор, вместо того, чтобы ознакомиться с предметом обсуждения.

То есть с действующим закон его собственного штата и с законопроектом, предлагающий этот закон изменить.

Ни в той формулировке действующего закона, которую предлагается изменить, ни в предложенном изменении - ничего не говорится о проблемах ребенка и "severe fetal abnormalities". Единственный фактор, который принимается во внимание сейчас и предлагается принимать во внимание в будущем - это проблемы самой беременной.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

насколько я понял, губернатор имел ввиду, что ситуация с обсуждающими прерывание беременности в третьем триместре тремя специалистами практически не случается если беременность протекает нормально, и что отклонение должно быть очень серьезным. так ли это и какими аспектами законодательства подкреплено я не знаю. но я не видел, что бы противная сторона уличила его конкретным примером

вирджинские медицинские статистики говорят, что у них было всего два случая абортов в третьем триместре в этом тысячелетии. наверное процедура обоснования требует очень серьезных резонов

[gavagay.livejournal.com]

Вы, мне кажется, тут несправедливы, логическую связь между содержанием закона и ответом губернатора очень легко реконструировать: так как никакая женщина все равно не будет делать поздний аборт без серьезной причины, имеет смысл убрать из этого процесса лишнюю бюрократию, направленную на то, чтобы контролировать обоснованность принятого женщиной решения. И закон, собственно, сводится к тому, что лишняя бюрократия убирается.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь можно сказать, что вообще все, что люди делают, они делают по серьезной причине.

Поэтому и придуманы законы, чтобы поставить некие объективные рамки для определения, следует ли соглашаться с мнением совершающего действия человека насчет серьезности этих причин. В частности, когда дело касается вещей, которые принято не считать сугубо частным делом.

Например, к таким вещам относится убийство - законы могут допускать возможность легитимного убийства (скажем, в целях самозащиты или эвтаназии), но прописывают разные детали, чтобы человек не мог прибить назойливого соседа или крикливого ребенка и сказать, что, мол, отстаньте от меня, у меня были на это серьезные причины.

В вирджинском законе про аборты в третьем триместре, указывается, какие причины следует считать серьезными. Законопроект же эти причины предлагает переформулировать в направлении резкого снижения уровня серьезности, низводя их до совсем уж несерьезных.

[gavagay.livejournal.com]

Речь не о том, хороший аргумент губернатора, или плохой, а о том, что вы говорили, будто он говорит нечто совершенно с текстом закона не соотносящееся. Это не так. Он говорит, если я правильно понимаю, что если женщина и ее врач считают, что причина для аборта серьезная - значит, она автоматически серьезная, а потому дополнительные тесты на серьезность в законе не нужны (и он прав).

[bbb.livejournal.com]

Не знаю, зачем вы меня вынуждаете в десятый или двадцатый раз объяснять одно и то же.

Вот что говорит губернатор (я делаю копипейст из статьи):

"No woman seeks a third trimester abortion except in the case of tragic or difficult circumstances, such as a nonviable pregnancy or in the event of severe fetal abnormalities"

То есть он говорит о проблемах зародыша/ребенка.

Но все это не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому закону, потому что и в нынешнем законе, и в предлагаемой новелле говорится исключительно о проблемах матери, а проблемы зародыша/ребенка вообще не упоминаются.

И даже если бы эти "tragic" и "difficult" относились к матери, а не ребенку, его слова точно так же были бы бессмысленной глупостью. Потому что они точно так же не имеют никакой связи ни с действующим законом, ни с предлагаемой новацией.

В действующем законе условием являются не просто "серьезные" причины ("трагические" или "трудные", если использовать его точные слова) а очень конкретно ограниченные критически важным условием - неизлечимостью. То есть "серьезные", но потенциально излечимые - считаются недостаточными.

В предлагаемой же новации вообще снимаются все ограничения. Причины могут быть какими угодно, совершенно не обязательно "серьезными". Достаточно, чтобы врач подтвердил что если не сделать аборт, то женщина испытает отрицательное воздействие на своей "ментальное здоровье", сколь угодно краткосрочное и незначительное. Например, ненадолго впадет в депрессию.

Так что, увы, губернатор как был дурак, так и остался. Видимо, это и есть тот случай, когда его серьезные проблемы неизлечимы.

ни малейшего отношения к

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

это не так в естественноучной(и медицинской в частности) стороне вопроса. нормально протекающая у здоровой женщины беременнность вопросов о последствиях для ее здоровья не вызывает как факт. если же беременность протекает со значительными отклонениями, то это не только проблемы серьезно деформированного и маложизнеспособного эмбриона, но организма женщины у которой эта тикающая бомба внутре. автоматически и сразу, вне зависимости от религиозных убеждений сторон и того что вот сегодня, сейчас этот эмбрион еще живой. ему там с очевидностью еше долгое время пытаться расти, чего он с очевидностью уже сейчас _нормально_ завершить не сможет вообще в принципе никогда. и медицинский вопрос попробовать эту ситуацию разрешить прям сейчас, когда женщина в больнице, со врачами и оборудованием или отправить на самотек, что бы кризис случился в произвольное время через месяц-два. может быть когда женщина будет находится в еще лучшей больнице под наблюдением еще лучших врачей а может будет в самолете черз атлантику в отпуск лететь, это уж как повезет

исключительно с медико-биологической стороны вопроса. нравственно-правовых проблем я не касаюсь. это, увы, для меня слишком сложно(ц)

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

это вряд ли. гораздо более вероятно губернатор знает, что никакой американский врач все равно не будет подвергать риску жизнь плода в третьем триместре без серьезной медицинской причины

[bbb.livejournal.com]

Если бы он так думал, то и сказал бы - да не парьтесь вы по поводу этого законопроекта, это же очевидная глупость. Мол, не разбираются люди в предмете, ну и пишут всякий вздор, не имеющих отношения к реальности. Все как было, так и останется, а дурацкий законопроект я все равно подписывать не буду.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

зачем же губернатору говорить "очевидная глупость" про провокацию устроенную его однопартийцами. да еще и не в кулуарах, а на всю страну по радио

[bbb.livejournal.com]

Это, увы, для меня слишком сложно. Конечно, можно предположить, что губернатор - умный человек, а глупости говорит и чужие глупости расхваливает из стратегических соображений. Но я человек прямолинейный. Вижу, что губернатор говорит и расхваливает глупости - считаю, что он дурак.

[mi-b.livejournal.com]

неизвестной мне степени идиотизма губернатор
точнее было бы назвать его "высококвалифицированный педиатр" и "детский невролог". То есть, он тут в первый, может быть, раз за всю карьеру рассуждает на тему, про которую понимает.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

какая разница насколько он квалифицирован в педиатрической области, он же не перед коллегами на медицинской конференции выступал. журналистка задала вопрос, он именно на заданный и ответил внятно. другое дело надо ли было ему самому соваться или отослать за комментариями к Трам

насколько я понимаю, все эта история целиком провокативна, начиная с того что предлагаемый билл никаких шансов не имел. и обсуждаемый тип прерывания беременностей редчайшая ситуация которая к повседневным проблемам не относится. политики играют в кто кому удачнее на больную мозоль наступит

[dmpogo.livejournal.com]

Достаточно рискованное поведение для политика, чьи заявления всегда будут интерпретироваться в терминах политических платформ.

Он достаточно наивен, если думает что может надевать шляпу врача и губернатора попеременно, и все будут это отлеживать.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь все его врачебные познания, реальные или выдуманные, вообще не имеют никакого отношения к обсуждаемому предмету.

Ведь все вращается не вокруг того, какими методами лучше лечить или убивать, а вокруг того, разрешать это или не разрешать, и если разрешать, то по какой процедуре.

Это не медицинский вопрос, а нравственно-правовой. Медицинская квалификация здесь совершенно ни при чем.

Ведь не предлагаем мы палачам, могильщикам, анестезиологам и прочим специалистам решать вопрос о допустимости или недопустимости смертной казни.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

те кто всегда интерпретируют в терминах политических платформ, те всегда правильно для любимой платформы проинтерпретируют, что он не скажи. но кроме крепких партийцев есть еще и колеблющиеся
а в рискованных заявляниях нет ничего априорно плохого для политика. вот например Трамп ими просто неумолкает, и ничего

[yankel.livejournal.com]

Йеп!