![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinСудебная улита едет - https://www.courtlistener.com/docket/14560346/nicholas-sandmann-v-wp-company-llc
Вашингтон Пост отчаянно пытается не довести дело до собственно суда и требует снять иск. На 1 июля назначены первые, и очень короткие, слушания по этому вопросу.
Вашингтон Пост отчаянно пытается не довести дело до собственно суда и требует снять иск. На 1 июля назначены первые, и очень короткие, слушания по этому вопросу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-25 02:40 pm (UTC)Он получается потерял очень конкретные деньги(собственность), и по справедливости эти деньги ему должны возместить те люди, которые распостранили ту неверную информацию, из-за которой он потерял вполне конкретные деньги. Для простоты предположим, что разорван уже подписанный контракт, а не гипотетический, но тем не менее весьма вероятный(съемка в дальнейших сезонах популярного сериала).
Это не какой-то мифический сценарий - пострадавшие через MeToo, причем пострадавшие за дело(они по их собственным словам делали то, в чем их обвиняли ), потеряли контракты, а их имена в уже существующих проектах замазываются белой краской. Однако достаточно, чтобы обвинение было ложным, и эти потери собственности должен кто-то возместить.
no subject
Date: 2019-06-25 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-25 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-25 06:11 pm (UTC)Переходя же к делу: поскольку для вас важна справедливость, хочу указать на очевидный факт - шантаж невозможен без совершения шантажируемым неблаговидного поступка.
Шантажист мог бы просто предать огласке эту истинную информацию. Будут ли у вас претензии к свободному распространению правдивых сведений среди широкой публики? Чем вам не нравятся просветители и whistle-blower`ы?
Если же шантажист предлагает шантажируемому отказаться от публикации точной, правдивой и полной информации за вознаграждение, то разве справедливо будет препятствовать подобной взаимовыгодной сделке?
Не знаю, стоит ли упоминать такую деталь, что шантаж (как и диффамация или клевета) опять-таки не нарушает ничьих прав собственности, поскольку репутация шантажируемого, оклеветанного или диффамированного ему (пока еще) не принадлежит, а принадлежит третьим лицам, носителям мнения о нём.
Кажется несправедливым (и неправовым, если это важно) запрещать мысли в чужих головах, даже если от обдумывания этих мыслей кто-то другой терпит вполне понятный, осязаемый и зачастую материальный ущерб, не так ли?
no subject
Date: 2019-06-25 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-25 08:39 pm (UTC)Аморально, неэтично - да. Преступление - нет.
Действительно, что на самом деле делают клеветник и шантажист? Они всего лишь предоставляют (в случае клеветы и диффамации) или обещают предоставить (шантаж) третьим лицам информацию (пусть ложную в случае клеветы и истинную при шантаже) о личных качествах оклеветанного или шантажируемого.
Результатом ознакомления с этой информацией в сознании третьих лиц может поменяться отношение к «жертве» клеветы или шантажа. Совокупность мнений разных третьих лиц составляет собой репутацию оклеветанного или шантажируемого.
Именно ущерб репутации и является декларируемым преступным вредом в рамках общепринятой легистской парадигмы. Однако, кто является хозяином этой репутации? Кто обладает правами собственности на мнение, формирующее репутацию другого человека? В чьей голове размещается то сознание, где мнение возникает и хранится?
Представляется бесспорным, что именно третьи лица являются собственниками репутации оклеветанного или шантажируемого, а не он сам. Ведь это их мысли, их мнение, их сознание, их голова, их тело.
Более того, попытка назвать чужое мнение вредом для себя и потребовать наказания за изменение этого мнения является очевидным преступлением, нарушением права собственности третьих лиц на эксклюзивное обладание своим телом.
no subject
Date: 2019-06-26 11:42 am (UTC)