об генералов и об памятники генералам
Aug. 23rd, 2019 01:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinСлучайный разговор, возникший в ЖЖ юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dassie2001 в комментах к его записи о разрушении памятника Зыгмунту Берлингу в Варшаве.
************
Бог миловал меня не видеть это чудовищное уродство во время моих кратких наездов в Варшаву. Но в чем заслуги этого персонажа перед человечеством - я, признаюсь, не уловил.
Да, конечно, есть такая древняя традиция ставить памятники генералам в память о погибших солдатах, но я вижу в ней просто нечто вроде суеверия. У генералов нет ничего общего с солдатами, это два противоположных полюса. Солдат - это тот, кого насильно, под угрозом расстрела, заставляют идти на пулемет. А генерал - этот тот, кто сидит тылу и получает удовольствие от того, что наделен властью посылать солдат на пулемет и расстреливать тех, кто откажется. Солдатом становятся под угрозой тюрьмы, генералом - по собственному желанию. Если солдату повезет вернуться с войны, то возвращается он с медалью, шинелью и двумя костылями. Генерал возвращается с войны с большими золотыми орденами, новой машиной, большой пенсией и государственной дачей.
Глорификация генералов, президентов и прочих королей в ниш дни кажется мне настолько нелепым, бесчеловечным абсурдом, что я не нахожу другого объяснения, кроме как считать ее атавизмом.
"Генерал" в данном случае - это не человек, а функция. В реальной жизни генерал может пройти через много разных эпизодов, побывать солдатом, оказаться в плену, попасть в тюрьму в результате оговора и т.д. В этих обстоятельствах человек может испытывать страдания и проявить разные достоинства, заслуживающие мемориализации.
Но в роли генерала, то есть человека, который пользуется максимально возможным на войне комфортом и при этом посылает принудительно завербованных солдат на смерть - такой человек в моих глазах не совершает никаких поступков, достойных памятников и т.д.
Я ни малейшим образом не хочу преуменьшить роль генерала как специалиста своего дела. Хороший, умелый генерал - гораздо полезнее плохого генерала. Но подвига в генеральской работе как таковой нет.
Конечно, некоторым генералам случается совершить геройские поступки. И если памятник ставится им как совершителям геройских поступков, то это вполне понятно. Но все-таки обычно нормальный, стандартный генерал - это не тот, кто бежит впереди атакующей цепи, и не тот, кто под огнем противника форсирует реку. Если генерал занимается этим без какой-то особенной чрезвычайной нужды, то это плохой генерал.
Я не очень хорошо знаком с деталями того знаменитого десанта (по результатам которого, если не ошибаюсь, Берлинга и сняли), но точно ли Берлинг был его участником, то есть переаравлялся через Вислу и т.д.? Почему-то мне кажется, что нисколько не был. Он оставался в ближнем тылу и его оружием была не винтовка, а полевой телефон и карандаш, которым он подписывал приказы. Его роль вполне могла быть решающей и критической, потому что от его приказов могло зависеть очень многое. Но героического в этом ничего не было.
Ведь почти в любом деле, где на одном конце обнаруживается герой, рискующий своей жизнью - на другом конце присутствуют разнообразные руководители, администраторы, организаторы и командиры. Сплошь и рядом реальная роль героя оказывается сравнительно скромной, а реальная роль руководителей - решающей. Тем не менее, подвиг совершают именно герои, а не руководители.
Скажем, героями первых космических полетов были Гагарин и Титов, но реальные решения принимали вовсе не они, а множество людей рангом повыше, от Хрущева до какого-нибудь Каманина. Тем не менее, странно было бы, если бы вместо памятника Гагарину первый космический полет увековечивали бы памятником Хрущеву.
<...>
<...> как-то я не считаю великим подвигом дневание и ночевание среди солдат - по крайней мере по сравнению с тем, что испытывают сами солдаты. Особенно на фоне того, что генерал свою карьеру выбирал сам и, по идее, всегда может подать в отставку, а солдату за подобные попытки грозит в лучшем случае гауптвахта, а в худшем расстрел перед строем. И даже в плену генерал живет, по общему правилу, в совершенно других условиях, чем пленный солдат.
Просто для меня генерал - это не просто карьерист, не просто квалифицированный специалист по своей профессии, а человек, совершенно сознательно берущий на себя право принимать решения, кому следует быть убитым. Исключительно по его, генерала, усмотрению. Вот это для меня сразу выводит его за пределы некоего круга цивилизованности, делает его в моих глазах человеком второго сорта - автоматически, by default.
Я очень хорошо понимаю, что мой взгляд на эти вещи далеко не самый распространенный, но тем не менее я считаю, что быть генералом - несколько неприлично, немного стыдно. Примерно так же, как быть королем или царем. Да, есть пока еще такая профессия, но я очень уверен, что в будущем ее не будет.
Именно в рамках такого взгляда я очень спокойно отношусь к разным историям о том, как сносят памятники полководцам, царям и прочим лениным-сталиным. В некоторых случаях такие памятники представляют собой произведения искусства, становятся частью городского пейзажа - как, например, Медный Всадник или памятник Ленину в Ленинграде перед Финляндским вокзалом; тогда их, конечно, лучше оставить.
Я вовсе не приветствую снос памятников, типа знаменитого украинского ленинопада или сноса Дзержинского с Лубянской площади и Орджоникидзе в Тбилиси (не говоря уже о гигантских сталиных в Праге и Будапеште), но и не переживаю по его поводу.
https://dassie2001.livejournal.com/316255.html?thread=4169823#t4169823
dassie2001 в комментах к его записи о разрушении памятника Зыгмунту Берлингу в Варшаве.************
Бог миловал меня не видеть это чудовищное уродство во время моих кратких наездов в Варшаву. Но в чем заслуги этого персонажа перед человечеством - я, признаюсь, не уловил.
Да, конечно, есть такая древняя традиция ставить памятники генералам в память о погибших солдатах, но я вижу в ней просто нечто вроде суеверия. У генералов нет ничего общего с солдатами, это два противоположных полюса. Солдат - это тот, кого насильно, под угрозом расстрела, заставляют идти на пулемет. А генерал - этот тот, кто сидит тылу и получает удовольствие от того, что наделен властью посылать солдат на пулемет и расстреливать тех, кто откажется. Солдатом становятся под угрозой тюрьмы, генералом - по собственному желанию. Если солдату повезет вернуться с войны, то возвращается он с медалью, шинелью и двумя костылями. Генерал возвращается с войны с большими золотыми орденами, новой машиной, большой пенсией и государственной дачей.
Глорификация генералов, президентов и прочих королей в ниш дни кажется мне настолько нелепым, бесчеловечным абсурдом, что я не нахожу другого объяснения, кроме как считать ее атавизмом.
"Генерал" в данном случае - это не человек, а функция. В реальной жизни генерал может пройти через много разных эпизодов, побывать солдатом, оказаться в плену, попасть в тюрьму в результате оговора и т.д. В этих обстоятельствах человек может испытывать страдания и проявить разные достоинства, заслуживающие мемориализации.
Но в роли генерала, то есть человека, который пользуется максимально возможным на войне комфортом и при этом посылает принудительно завербованных солдат на смерть - такой человек в моих глазах не совершает никаких поступков, достойных памятников и т.д.
Я ни малейшим образом не хочу преуменьшить роль генерала как специалиста своего дела. Хороший, умелый генерал - гораздо полезнее плохого генерала. Но подвига в генеральской работе как таковой нет.
Конечно, некоторым генералам случается совершить геройские поступки. И если памятник ставится им как совершителям геройских поступков, то это вполне понятно. Но все-таки обычно нормальный, стандартный генерал - это не тот, кто бежит впереди атакующей цепи, и не тот, кто под огнем противника форсирует реку. Если генерал занимается этим без какой-то особенной чрезвычайной нужды, то это плохой генерал.
Я не очень хорошо знаком с деталями того знаменитого десанта (по результатам которого, если не ошибаюсь, Берлинга и сняли), но точно ли Берлинг был его участником, то есть переаравлялся через Вислу и т.д.? Почему-то мне кажется, что нисколько не был. Он оставался в ближнем тылу и его оружием была не винтовка, а полевой телефон и карандаш, которым он подписывал приказы. Его роль вполне могла быть решающей и критической, потому что от его приказов могло зависеть очень многое. Но героического в этом ничего не было.
Ведь почти в любом деле, где на одном конце обнаруживается герой, рискующий своей жизнью - на другом конце присутствуют разнообразные руководители, администраторы, организаторы и командиры. Сплошь и рядом реальная роль героя оказывается сравнительно скромной, а реальная роль руководителей - решающей. Тем не менее, подвиг совершают именно герои, а не руководители.
Скажем, героями первых космических полетов были Гагарин и Титов, но реальные решения принимали вовсе не они, а множество людей рангом повыше, от Хрущева до какого-нибудь Каманина. Тем не менее, странно было бы, если бы вместо памятника Гагарину первый космический полет увековечивали бы памятником Хрущеву.
<...>
<...> как-то я не считаю великим подвигом дневание и ночевание среди солдат - по крайней мере по сравнению с тем, что испытывают сами солдаты. Особенно на фоне того, что генерал свою карьеру выбирал сам и, по идее, всегда может подать в отставку, а солдату за подобные попытки грозит в лучшем случае гауптвахта, а в худшем расстрел перед строем. И даже в плену генерал живет, по общему правилу, в совершенно других условиях, чем пленный солдат.
Просто для меня генерал - это не просто карьерист, не просто квалифицированный специалист по своей профессии, а человек, совершенно сознательно берущий на себя право принимать решения, кому следует быть убитым. Исключительно по его, генерала, усмотрению. Вот это для меня сразу выводит его за пределы некоего круга цивилизованности, делает его в моих глазах человеком второго сорта - автоматически, by default.
Я очень хорошо понимаю, что мой взгляд на эти вещи далеко не самый распространенный, но тем не менее я считаю, что быть генералом - несколько неприлично, немного стыдно. Примерно так же, как быть королем или царем. Да, есть пока еще такая профессия, но я очень уверен, что в будущем ее не будет.
Именно в рамках такого взгляда я очень спокойно отношусь к разным историям о том, как сносят памятники полководцам, царям и прочим лениным-сталиным. В некоторых случаях такие памятники представляют собой произведения искусства, становятся частью городского пейзажа - как, например, Медный Всадник или памятник Ленину в Ленинграде перед Финляндским вокзалом; тогда их, конечно, лучше оставить.
Я вовсе не приветствую снос памятников, типа знаменитого украинского ленинопада или сноса Дзержинского с Лубянской площади и Орджоникидзе в Тбилиси (не говоря уже о гигантских сталиных в Праге и Будапеште), но и не переживаю по его поводу.
https://dassie2001.livejournal.com/316255.html?thread=4169823#t4169823
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-08-24 03:40 am (UTC)Точнее, это так выглядит на первый взгляд. Если же присмотреться, то памятники ему ставят по той причине, что он попал в списки "отцов нации" (национальной культуры), стал национальным символом. Что Пушкин величайший поэт - знают те, кто не прочитал в жизни ни одной строчки его стихов. Условно говоря, памятники Пушкину - это на четверть памятники великому поэту и на три четверти элемент национального самолюбования (в хорошем смысле слова). То есть судить о соотношении поэтического таланта Пушкина и Блока по сравнительному числу поставленных им памятникова - нельзя.
Насчет солдат - их рабство имеет два слоя. Один слой - это рабство призывников, которых за уклонение от призыва даже в мирное время вполне могут посадить в тюрьму. Другой слой - это рабство рядовых солдат вне зависимост от того, как они попали на службу, оно выражается в том, что солдат не может отказаться идти на пулемет, если вдруг передумает. Он не может объявить, что передумал и увольняется, сидя в окопе. В этом его отличие от сотрудника обычной компании, который в любой момент может просто не выйти на работу. С него за это могут потребовать неустойку, взять штраф, выписать волчий билет и т.д., но в тюрьму его никто не потащит.
no subject
Date: 2019-08-24 10:45 pm (UTC)Смотрите, я довольно много всего тут написал, но вы мне ответили только по поводу двух аргументов. А ведь я пытался объяснить, что вы совершенно напрасно практику ведения войны "не считаясь с потерями", которая была характерна для СССР времён второй мировой войны, и, распространяете на все страны и времена. В современном Израиле генералы тоже не бегают с автоматами - а вот командира, который, сам сидя в уютном кабинете, сознательно отправит своих солдат "не пулемёты" как раз-таки посадят.
Вернусь к вашему утверждению:
"А генерал - этот тот, кто сидит тылу и получает удовольствие от того, что наделен властью посылать солдат на пулемет и расстреливать тех, кто откажется."(с)
Крайне странное определение. Я вообще не думаю, что это в принципе возможно, чтобы кто-то мог испытывать подобное удовольствия от возможности послать своих солдат на смерть и при этом смог оказаться эффективным генералом. И уж совершенно точно подавляющее большинство генералов таких чувств не испытывает.
no subject
Date: 2019-11-06 08:24 am (UTC)https://www.greatwarforum.org/topic/143753-british-generals-killed-in-ww1/
https://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwc4.htm
https://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwc18.htm
https://www.quora.com/How-many-US-generals-died-during-World-War-II
no subject
Date: 2019-11-06 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-07 08:30 am (UTC)