Об пластик - 3
Oct. 2nd, 2019 04:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinМожно побиться об заклад, что если спросить любого сторонника разных запретительных и ограничительных мер в отношении пластика (типа запрета полиэленовых пакетов в магазинах и полиэтиленовых соломок для питья), почему эти меры необходимы - доминирующим, если вообще не единственным ответом будет отсылка к "пластику в океане".
Стандартный нарратив выглядит примерно так: пластик не разлагается, не растворяется и не тонет; он смывается дождем, попадает в реки, а оттуда в океан, где и плавает на поверхности; если не запретить пластик, вся поверхность океана вскорости превратится в одно бескрайнее пятно плавающего пластикового мусора. Если это излагается в печатном виде, то часто сопровождается картинками огромных мусорных пятен на воде.
Надо признать, что нарратив этот выглядит весьма убедительно. И оставался убедительным, пока в 2014 году эта нарративная гармония не была поверена алгеброй. Конкретно, команда Андреса Косара (если я правильно транскрибирую его имя) опубликовала статью "Plastic debris in the open ocean" (https://www.pnas.org/content/111/28/10239)
Они собрали и обработали данные трех тысяч замеров, сделанных по всему миру, как в ходе т.н. "Экспедиции Маласпина", так и другими исследователями.
Естественно, какие-то следы пластика были обнаружены практически везде (конкретно, почти в 90 процентах замеров), и чем ближе к берегу и т.д., тем концентрация обнаруженного пластика была выше. Это совершенно ожидаемо и ничего сенсационного в этом нет. Раз люди существуют, в окружающей их природе практически всегда можно будет найти хотя бы какие-то следы их существования. Вопрос был в не факте обнаружения этого пластика, а в его объемах, в масштабах загрязненности. И результат оказался по-настоящему сенсационным. Говоря по-простому, они обнаружили, что их оценки суммарного пластика, плавающего в океанах, оказались на 99 процентов меньше того, что можно было ожидать. 99 процентов океанского пластика исчезло.
Вот что они написали:
<...> we estimate the amount of plastic in the open-ocean surface between 7,000 and 35,000 tons.
<...>
Continental plastic litter enters the ocean largely through storm-water runoff, flowing into watercourses or directly discharged into coastal waters. Estimating the plastic input to the ocean is a complex task. In the 1970s, the US National Academy of Sciences estimated that the flux of plastic to the world oceans was 45,000 tons per year, equivalent to 0.1% of the global production of plastic. Since then, the annual production of plastic has quintupled (265 million tons per year in 2010). Around 50% of the produced plastic is buoyant, and 60–64% of the terrestrial load of floating plastic to the sea is estimated to be exported from coastal to open-ocean waters. Despite the possible inaccuracies of these numbers, a conservative first-order estimate of the floating plastic released into the open ocean from the 1970s (106 tons) is 100-fold larger than our estimate of the current load of plastic stored in the ocean.
Они отмечают, что основная часть обнаруженного в ходе замеров пластика - это маленькие частички размером около 2 миллиметров, при этом частичек размером меньше 1 миллиметра почти не обнаружено:
Examination of the size distribution of plastic debris on the ocean surface shows a peak in abundance of fragments around 2 mm and a pronounced gap below 1 mm.
Итог своих наблюдений они формулируют следующим образом:
Our study reports an important gap in the size distribution of floating plastic debris as well as a global surface load of plastic well below that expected from production and input rates. Together with the lack of observed increasing temporal trends in surface plastic concentration these findings provide strong support to the hypothesis of substantial losses of plastic from the ocean surface.
Проще говоря, пластик в океане распадается на кусочки (и происходит это гораздо быстрее, чем можно было ожидать), причем после того, как кусочки достигают порогового миллиметрового размера, они вообще куда-то исчезают.
Дальше они обсуждают разные гипотезы, объясняющие это наблюдение, и считают наиболее вероятной ту, что мельчайший пластик попадает вместе с водой и всем прочим, что в воде плавает, в желудки (или что там у них есть) разной мелкой океанской живности и в итоге оказывается на дне, или в виде испражнений этой живности, или вместе с ее останками.
Еще через год тот же примерно коллектив авторов опубликовал аналогичную статью, посвященную уже не морям-океанам вообще, а одному только Средиземному морю - "Plastic Accumulation in the Mediterranean Sea" (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0121762). Средиземное море в этом смысле представляет особый интерес, так как расположено в самом центре цивилизационной зоны и практически изолировано от океана. Обнаруженные результаты схожи с тем, что выявлено на открытом океане.
Конкретно, их оценки таковы:
<...> calculating a high-range concentration from the 90th percentile and a low-range from average of concentrations uncorrected for mixing by wind, the Mediterranean surface plastic load ranges from 756 to 2,969 tons.
<...>
There are no estimates of plastic input for the Mediterranean Sea. Recently, the plastic input into the Black Sea via the Danube River was conservatively estimated at 1,533 tons per year. Given that debris released by the Danube should be on the order of the Nile River alone, and that plastic also enters into the Mediterranean from other numerous terrestrial and maritime sources, the load of floating plastic accumulated into the Mediterranean basin seems relatively low in relation to the expected inputs.
*******************
А дальше начинается самое интересное.
Казалось бы, хорошая новость, можно вздохнуть с облегчением. Все оказалось не так ужасно, как нам представлялось.
Но во всем, что касается взаимоотношений человека и природы, - точнее, таких взаимоотношений, которые теоретически могут стать объектом принудительного государственного регулирования, - для активистов, журналистов и политиков единственной достойной внимания новостью является пугающая новость. В их картине мира вольный, незарегулированный человек может только навредить природе, только что-нибудь испортить, только губить планету, и единственный способ хотя бы чуть-чуть замедлить этот самоубийственный процесс состоит в том, чтобы еще больше расширить пределы обязательного регулирования, еще что-нибудь запретить и обложить дополнитеьным налогом.
Поэтому новость о том, что, согласно новейшим оценкам, 99 процентов попавшего в океан пластика так или иначе попадает на океанское дно, рядом с миллионами затонувших судов и бесчисленными триллионами окаменевших скелетов морских гадов - эта новость оказывается для активистов, журналистов и политиков или вообще не существующей, или же представляется поводом для очередного всплеска алармизма (в формате "все гораздо хуже, пластик исчез, куда же он делся, надо его срочно найти").
Стандартный нарратив выглядит примерно так: пластик не разлагается, не растворяется и не тонет; он смывается дождем, попадает в реки, а оттуда в океан, где и плавает на поверхности; если не запретить пластик, вся поверхность океана вскорости превратится в одно бескрайнее пятно плавающего пластикового мусора. Если это излагается в печатном виде, то часто сопровождается картинками огромных мусорных пятен на воде.
Надо признать, что нарратив этот выглядит весьма убедительно. И оставался убедительным, пока в 2014 году эта нарративная гармония не была поверена алгеброй. Конкретно, команда Андреса Косара (если я правильно транскрибирую его имя) опубликовала статью "Plastic debris in the open ocean" (https://www.pnas.org/content/111/28/10239)
Они собрали и обработали данные трех тысяч замеров, сделанных по всему миру, как в ходе т.н. "Экспедиции Маласпина", так и другими исследователями.
Естественно, какие-то следы пластика были обнаружены практически везде (конкретно, почти в 90 процентах замеров), и чем ближе к берегу и т.д., тем концентрация обнаруженного пластика была выше. Это совершенно ожидаемо и ничего сенсационного в этом нет. Раз люди существуют, в окружающей их природе практически всегда можно будет найти хотя бы какие-то следы их существования. Вопрос был в не факте обнаружения этого пластика, а в его объемах, в масштабах загрязненности. И результат оказался по-настоящему сенсационным. Говоря по-простому, они обнаружили, что их оценки суммарного пластика, плавающего в океанах, оказались на 99 процентов меньше того, что можно было ожидать. 99 процентов океанского пластика исчезло.
Вот что они написали:
<...> we estimate the amount of plastic in the open-ocean surface between 7,000 and 35,000 tons.
<...>
Continental plastic litter enters the ocean largely through storm-water runoff, flowing into watercourses or directly discharged into coastal waters. Estimating the plastic input to the ocean is a complex task. In the 1970s, the US National Academy of Sciences estimated that the flux of plastic to the world oceans was 45,000 tons per year, equivalent to 0.1% of the global production of plastic. Since then, the annual production of plastic has quintupled (265 million tons per year in 2010). Around 50% of the produced plastic is buoyant, and 60–64% of the terrestrial load of floating plastic to the sea is estimated to be exported from coastal to open-ocean waters. Despite the possible inaccuracies of these numbers, a conservative first-order estimate of the floating plastic released into the open ocean from the 1970s (106 tons) is 100-fold larger than our estimate of the current load of plastic stored in the ocean.
Они отмечают, что основная часть обнаруженного в ходе замеров пластика - это маленькие частички размером около 2 миллиметров, при этом частичек размером меньше 1 миллиметра почти не обнаружено:
Examination of the size distribution of plastic debris on the ocean surface shows a peak in abundance of fragments around 2 mm and a pronounced gap below 1 mm.
Итог своих наблюдений они формулируют следующим образом:
Our study reports an important gap in the size distribution of floating plastic debris as well as a global surface load of plastic well below that expected from production and input rates. Together with the lack of observed increasing temporal trends in surface plastic concentration these findings provide strong support to the hypothesis of substantial losses of plastic from the ocean surface.
Проще говоря, пластик в океане распадается на кусочки (и происходит это гораздо быстрее, чем можно было ожидать), причем после того, как кусочки достигают порогового миллиметрового размера, они вообще куда-то исчезают.
Дальше они обсуждают разные гипотезы, объясняющие это наблюдение, и считают наиболее вероятной ту, что мельчайший пластик попадает вместе с водой и всем прочим, что в воде плавает, в желудки (или что там у них есть) разной мелкой океанской живности и в итоге оказывается на дне, или в виде испражнений этой живности, или вместе с ее останками.
Еще через год тот же примерно коллектив авторов опубликовал аналогичную статью, посвященную уже не морям-океанам вообще, а одному только Средиземному морю - "Plastic Accumulation in the Mediterranean Sea" (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0121762). Средиземное море в этом смысле представляет особый интерес, так как расположено в самом центре цивилизационной зоны и практически изолировано от океана. Обнаруженные результаты схожи с тем, что выявлено на открытом океане.
Конкретно, их оценки таковы:
<...> calculating a high-range concentration from the 90th percentile and a low-range from average of concentrations uncorrected for mixing by wind, the Mediterranean surface plastic load ranges from 756 to 2,969 tons.
<...>
There are no estimates of plastic input for the Mediterranean Sea. Recently, the plastic input into the Black Sea via the Danube River was conservatively estimated at 1,533 tons per year. Given that debris released by the Danube should be on the order of the Nile River alone, and that plastic also enters into the Mediterranean from other numerous terrestrial and maritime sources, the load of floating plastic accumulated into the Mediterranean basin seems relatively low in relation to the expected inputs.
*******************
А дальше начинается самое интересное.
Казалось бы, хорошая новость, можно вздохнуть с облегчением. Все оказалось не так ужасно, как нам представлялось.
Но во всем, что касается взаимоотношений человека и природы, - точнее, таких взаимоотношений, которые теоретически могут стать объектом принудительного государственного регулирования, - для активистов, журналистов и политиков единственной достойной внимания новостью является пугающая новость. В их картине мира вольный, незарегулированный человек может только навредить природе, только что-нибудь испортить, только губить планету, и единственный способ хотя бы чуть-чуть замедлить этот самоубийственный процесс состоит в том, чтобы еще больше расширить пределы обязательного регулирования, еще что-нибудь запретить и обложить дополнитеьным налогом.
Поэтому новость о том, что, согласно новейшим оценкам, 99 процентов попавшего в океан пластика так или иначе попадает на океанское дно, рядом с миллионами затонувших судов и бесчисленными триллионами окаменевших скелетов морских гадов - эта новость оказывается для активистов, журналистов и политиков или вообще не существующей, или же представляется поводом для очередного всплеска алармизма (в формате "все гораздо хуже, пластик исчез, куда же он делся, надо его срочно найти").
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-10-03 01:47 am (UTC)https://advances.sciencemag.org/content/3/4/e1600582.full
и в подписи к фиге Два скромно написали:
Plastics in the interval from 0.32 to 0.50 mm are graphed using open circles because these abundances are possibly underestimated for the Arctic due to the sampling net with combined 0.5- and 0.33-mm meshes for the body and cod end, respectively.
no subject
Date: 2019-10-03 02:46 am (UTC)В любом случае, я не понял, почему их оценку пластика, плавающего в арктическом океане (от 100 до 1200 тонн) не следует считать их общей оценки плавающего океанского пластика (от 7 тысяч до 35 тысяч тонн). Но даже если эти 1200 тонн, то есть их верхняя граница оценки арктического пластика, не входит в их общую оценку, данную в статье 2014 года, а является частью исчезнувшего пластика, то часть эта не то чтобы драматически велика, составляя примерно одну тысячную "потерянного" объема.
Соответственно, изначальный тезис о потере 99 процентов пластика придется переформулировать - с учетом Арктики потеряно не 99 процентов, а всего лишь 98.9 процента.
Смысл вашего сарказма насчет их пояснения к картинке тоже загадочен. Ну, бывают такие исследователи, которые скрупулезно сообщают о методах измерений.
no subject
Date: 2019-10-03 04:30 am (UTC)меня совершенно не затруднит более подробно написать, но не прям сейчас. ехать надо
no subject
Date: 2019-10-03 04:42 am (UTC)no subject
Date: 2019-10-04 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-04 09:04 pm (UTC)The collection net (2.5 m long) used a 500-μm mesh and a 330-μm mesh for the cod end. Thus, a fraction (2%) of the plastic items collected by the net ranged from 330 to 500 μm, although items smaller than 500 μm were likely underestimated in our samples.
<...>
Plastics in the interval from 0.32 to 0.50 mm are graphed using open circles because these abundances are possibly underestimated for the Arctic due to the sampling net with combined 0.5- and 0.33-mm meshes for the body and cod end, respectively.
Почему они "ухари" - не понимаю.
Ясно, что в любом сложном измерении множества параметров бывают более убедительные и менее убедительные компоненты, и авторам можно только сказать спасибо за то, что они аккуратно это указали.
Может быть, вам представляется, что эта указанная ими возможная неточность в замерах объясняет исчезновение остальных 99 процентов предполагаемого пластика и полностью переворачивает выводы, которые можно сделать из их исследования. Мне так не представляется.
no subject
Date: 2019-10-04 10:05 pm (UTC)https://advances.sciencemag.org/content/advances/suppl/2017/04/17/3.4.e1600582.DC1/1600582_SM.pdf
там для оценки солидности основания есть таблицы 1 и 2, в которых приведено количество штук пластика собранных в сорока замерах и сколько из этих замеров принесли львиную долю этих кусочков
это основание, на котором стоят выводы об арктических процессах циркуляции пластиковых загрязнений. глобальные, на мой взгляд, обоснованы сходно
no subject
Date: 2019-10-07 01:50 pm (UTC)мы читаем фразу из описания графика:
Plastics in the interval from 0.32 to 0.50 mm are graphed using open circles because these abundances are possibly underestimated
переводим взгляд на картинку и видим 6(шесть) open circles. нормально, шесть точек не очень надежны, о чем авторы сообщают
читаем дальше
for the Arctic due to the sampling net with combined 0.5- and 0.33-mm meshes for the body and cod end, respectively
это логичное обьяснение почему 2(две) точки измерения ненадежны. но их же шесть на графике. четыре предыдущих точек не могут быть underestimated потому что в новейшей экспедиции была неправильная сетка, эти точки получены в гораздо более ранних работах. логично и просто обьйснить, что эти точки тоже выяснились быть ненадежными к 2017ому году, но авторам неловко писать в явном виде -- почему. это ОК, всем случается ошибаться, всем бывает неловко. я не призываю их расстрелять
но, если все вышесказанное корректно, то уже три года как старые оценки опровергнуты. совсем, напрочь, вообще. авторами оригинальной работы. потому что идея "малых частиц не хватает" была ключевой в старых публикациях, а теперь, если по мнению даже авторов это в заметной степени было методической ошибкой, то тогда надо всю модель пересчитывать заново
так или иначе, но в 2019 году приводить оценку загрязнений из статьи 2014года некорректно без дополнительных обоснований потому, что сами авторы в 2017 году основания под своими выводами подзорвали
no subject
Date: 2019-10-07 03:20 pm (UTC)Можно, конечно, написать авторам и уточнить, что там произошло и что они имели в виду.
Я же просто вижу, что они скрупулезно упомянули о том, что считают некие цифры в своем обобщающем своде чуть менее надежными, чем остальные. Слова "possibly underestimated" в моем понимании - это именно что возможно, несколько занижены, а вовсе не "неизвестны" и уж тем более не "на два порядка больше того, что мы предполагали". Причем они объясняют, почему так получилось - потому что сеть, которую они использовали, была комбинированной - ее широкая начальная часть имела ячейки 0.5 мм, а узкая конечная, где все и скапливалось - 0.3 мм.
То есть вот этого "совсем, напрочь, вообще" - я ни малейшим образом не вижу, как не вижу и того, что те самые 99 процентов пластика, которые авторы в своей статье 2014 года сочли "утерянными", на самом деле никуда не делись, а, дескать, сохранены в океане в виде кусков размерами от 0.3 до 0.5 мм.
Впрочем, пожалуй, я их спрошу, как понимать появление незакрашенных точек на графике 2017 года, относящихся к статье 2014 года, и нет ли здесь простого недосмотра.
no subject
Date: 2019-10-07 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-07 10:24 pm (UTC)Главный же их вывод, сформулированный в статье 2014 года, по словам Косара, сохраняет свою силу. Таковым он считает следующее:
Below 5 mm, the observed size distribution diverged from that expected from the model. Because plastic input is progressively transferred toward small-size classes by fragmentation, this divergence results from the gradual accumulation of plastic losses. An assessment of progressive departures of the observed distribution from a conservative distribution indicates that losses are concentrated around sizes of 2.2 mm. Hence, the paucity of fragments in the lowest part of the size distribution would be explained by the interruption of the downward transfer of plastic at the millimeter scale, unless there is an abrupt nano-fragmentation of the millimeter-sized particles directly into pieces of few microns or smaller, allowing passage through the 200-µm mesh net used.
На этом я считаю обсуждение закрытым.
no subject
Date: 2019-10-08 03:34 am (UTC)у меня есть к Вам просьба, если Вам нетрудно. в порядке гуманитарной помощи и вне всякой связи с количеством пластика в океане. и не про вот эту конкретную серию публикаций а вообще, методически. не могли бы Вы обьяснить логику: вот у нас есть некоторая серия работ, к технической аккуратности которых предьявлены претензии. резкие претензии, справедливые или вздорные можно обсуждать. почему ответ начальника тех публикаций, что он по прежнему придерживается старых выводов меняет что угодно? начальник не приводит никаких новых фактов, не отвечает на суть претензии, он лишь повторяет уже опубликованное и говорит "а мы по прежнему уверены что наша работа хороша и результаты замечательны". почему этот ответ что угодно меняет? ведь и без него было очевидно, что авторы не отозвали своей работы и по прежнему стоят стеной за старые выводы
еще раз, если я был косноязычен: мой вопрос не про конкретную работу и не про загрязнение океанов чем угодно, он про анализ качества [псевдо]научных публикаций
no subject
Date: 2019-10-08 03:47 am (UTC)Вы указали на некий пассаж в одной из его работ - пассаж, который вкупе с приложенной к нему картинкой с определенной натяжкой можно было интерпретировать как намек на пересмотр некоторых (далеко не главных) выводов предыдущей работы.
В своем ответе он объяснил смысл пассажа и развеял сомнения, попутно подчеркнув, что эти сомнения никакого отношения к основному выводу его работ не имели и поколебать их не могли. Мне его ответ представляется вполне убедительным.
no subject
Date: 2019-10-08 04:18 am (UTC)это хорошо. это пять
>Вы указали на некий пассаж в одной из его работ - пассаж, который вкупе с приложенной к нему картинкой с определенной натяжкой можно было интерпретировать как намек на пересмотр некоторых (далеко не главных) выводов предыдущей работы.
а вот это не верно, я точно знаю что неверно потому что это про мои собственные рассуждения. я указал, что ими самими опубликованные данные в собственной более поздней работе говорят о несовершенстве ихней оригинальной методике сбора первичных данных. вариантов ровно два: или ухари сами это знают и поэтому покрасили кружки из трех разных экспедиций в один стиль, или по их методу оценка количества мелкого пластика не завит от размера ячеек сети в том же диапазоне значений совсем и вообще и место ихним результатам в мусорном ведре, извините за мой французский. совершенно не важно, который из вариантов случился, потому что в любом из них выводы не основаны на корректных измерения, а есть спекуляции на ровном чистом месте
я подчеркну еще раз. моя претензия может быть вздорной, неверной или еще как то неправильной. но ответа на нее не было, что очевидно из треда вверх
no subject
Date: 2019-10-08 05:00 am (UTC)no subject
Date: 2019-10-08 05:13 am (UTC)за сим