вымирающая профессия
Jan. 29th, 2020 06:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinИз комментов у Володи Абаринова. Там параллельно возник совершенно посторонний разговор о том, что произошло у Помпео с журналисткой NPR, но это в данном случае несущественно, да и вообще несущественно.
А вот комменты о некоей долгосрочной тенденции можно и сохранить.
Только нужно уточнение. Вымирает не столько профессия журналиста как такового, сколько профессия журналиста, работающего в рамках организованного органа с редакционной политикой, СМИ. То есть, скажем так, профессия редакционного журналиста, который не волен писать и говорить все, что думает, а который состоит на службе, получает зарплату и следует политике редакторов издания. И, к слову будь сказано, иногда компенсирует эту свою зависимость представлением о своей принадлежности к некоему особому сословию, наделенному особыми правами и не включающему "неорганизованных" пишуще-говорящих людей (не принадлежищих, как выразился как-то в запальчивости Джефф Безос, к "legitimate media").
И, конечно, никто не знает, как пойдет этот процесс дальше. Как адаптируются издания, насколько гибким станет редакционный контроль и т.д. В том числе - что будет с соврешенно новым и неожиданным, никем не предвиденным феноменом присвоения себе квази-редакционных функций разного рода сетевыми платформами типа того же фейсбука или твиттера.
************************************************************************
Так тогда была пресса. А сейчас ее, к счастью, уже наполовину нет. Исчезающая профессия, типа машинисток или шоферов легковых машин.
Видимо, я не вполне развернул свою мысль. Смотри, раньше машинистки и водители легковых машин производили продукцию - печатали рукописи, везли пассажиров. Это была относительно редкая профессия. Но с течением времени их продукция стала общедоступной. Почти каждый сам себе и машинистка, и водитель. Продукции стало производиться больше, а узко-специализированных профессионалов по ее производству, наоборот, стало меньше.
То же самое происходит и с прессой. То, что раньше было прессой - было продукцией редакций. В руках редакторов (а вовсе не журналистов) была полная власть над тем, что появится в газете. Журналист, пошедший поперек редакционной политики, мог надеяться только на то, что найдет альтернативного редактора, сам по себе он оказывался никтом. Сколько было в каждый данный момент этих СМИ со своими редакциями? На уровне государственной и международной политики - ну сто, двести. А вернее, что два-три десятка. Или даже меньше. Вот они и были узким горлышком, через который только и шел поток информации к конечным потребителям. Типа машбюро в конторе, перед которым стояли очереди заискивающих сотрудников с кипами своих бумажек и шоколадками для машинисток.
Теперь это все наполовину размылось. Скажем, ты, если захочешь что-то сказать миру, можешь искать дружественную редакцию, а можешь прямо написать сюда, и еще неизвестно, где эффективная аудитория будет больше. Во всяком случае, я твоей продукцией пользуюсь именно через этот канал, свободный и частный, а не редакционный.
Соответственно, раньше, если рядовой человек вроде меня хотел узнать, что думает госсекретарь по тому или иному поводу, то сделать это он мог исключительно чтением газет. Другого канала общения госдепартамента с публикой физически не существовало. Пресс-релизы и т.д. получались редакциями газет (напрямую или через телеграфные агентства), а они уже имели полную возможность перепечатывать или пересказывать своими словами, с искажениями или без.
Вся эта механика работала только в той мере, в какой сами газеты представляли полный спектр общественного мнения. То есть были про-правительственные газеты и газеты оппозиционные, одни могли опровергать других, читатели могли сравнивать. Но как только газеты (то есть их издатели и редакторы) оказывались по какому-то вопросу едины, то у сторонников противоположного мнения почти не оказывалось шансов. Об этом, помнится, еще Токвиль писал.
И вот сейчас мы видим, как эта машина ломается прямо на ходу. Что она начала ломаться, понимающим людям стало ясно еще пятнадцать лет назад, в момент Rathergate. Ну а сегодня это все уже идет на полных парах.
<...> был C-SPAN, появившийся в 1979 году. В каком-то смысле это и была первая ласточка, первый сигнал того, что профессиональная монополия прессы как информационного феномена - начинает размываться. Правда, все это шло в режиме реального времени, и обычный человек вряд ли мог позволить часами сидеть без передышки перед телевизором и слушать длинную белиберду в надежде выловить что-то важное. Возможность проглядывать и читать напрямую пресс-релизы, транкскрипты, речи, первичные документы, проглядывать записи выступлений и т.д., да еще на всю глубину накопленных архивов - появилась значительно позже и даже в наши дни еще сильно оставляет желать лучшего. Но тенденция налицо.
<...> Каналы могли показывать это в режиме реального времени, но люди-то не смотрят телевизор 24/7, по крайней мере если речь не идет о чем-то совсем чрезвычайном типа 9/11. Люди смотрели выпуски новостей, а вот там все нарезалось, препарировалось, компоновалось и комментировалось - потому что иначе новостные выпуски с ограниченным объемом времени составить вообще нельзя.
А вот комменты о некоей долгосрочной тенденции можно и сохранить.
Только нужно уточнение. Вымирает не столько профессия журналиста как такового, сколько профессия журналиста, работающего в рамках организованного органа с редакционной политикой, СМИ. То есть, скажем так, профессия редакционного журналиста, который не волен писать и говорить все, что думает, а который состоит на службе, получает зарплату и следует политике редакторов издания. И, к слову будь сказано, иногда компенсирует эту свою зависимость представлением о своей принадлежности к некоему особому сословию, наделенному особыми правами и не включающему "неорганизованных" пишуще-говорящих людей (не принадлежищих, как выразился как-то в запальчивости Джефф Безос, к "legitimate media").
И, конечно, никто не знает, как пойдет этот процесс дальше. Как адаптируются издания, насколько гибким станет редакционный контроль и т.д. В том числе - что будет с соврешенно новым и неожиданным, никем не предвиденным феноменом присвоения себе квази-редакционных функций разного рода сетевыми платформами типа того же фейсбука или твиттера.
************************************************************************
Так тогда была пресса. А сейчас ее, к счастью, уже наполовину нет. Исчезающая профессия, типа машинисток или шоферов легковых машин.
Видимо, я не вполне развернул свою мысль. Смотри, раньше машинистки и водители легковых машин производили продукцию - печатали рукописи, везли пассажиров. Это была относительно редкая профессия. Но с течением времени их продукция стала общедоступной. Почти каждый сам себе и машинистка, и водитель. Продукции стало производиться больше, а узко-специализированных профессионалов по ее производству, наоборот, стало меньше.
То же самое происходит и с прессой. То, что раньше было прессой - было продукцией редакций. В руках редакторов (а вовсе не журналистов) была полная власть над тем, что появится в газете. Журналист, пошедший поперек редакционной политики, мог надеяться только на то, что найдет альтернативного редактора, сам по себе он оказывался никтом. Сколько было в каждый данный момент этих СМИ со своими редакциями? На уровне государственной и международной политики - ну сто, двести. А вернее, что два-три десятка. Или даже меньше. Вот они и были узким горлышком, через который только и шел поток информации к конечным потребителям. Типа машбюро в конторе, перед которым стояли очереди заискивающих сотрудников с кипами своих бумажек и шоколадками для машинисток.
Теперь это все наполовину размылось. Скажем, ты, если захочешь что-то сказать миру, можешь искать дружественную редакцию, а можешь прямо написать сюда, и еще неизвестно, где эффективная аудитория будет больше. Во всяком случае, я твоей продукцией пользуюсь именно через этот канал, свободный и частный, а не редакционный.
Соответственно, раньше, если рядовой человек вроде меня хотел узнать, что думает госсекретарь по тому или иному поводу, то сделать это он мог исключительно чтением газет. Другого канала общения госдепартамента с публикой физически не существовало. Пресс-релизы и т.д. получались редакциями газет (напрямую или через телеграфные агентства), а они уже имели полную возможность перепечатывать или пересказывать своими словами, с искажениями или без.
Вся эта механика работала только в той мере, в какой сами газеты представляли полный спектр общественного мнения. То есть были про-правительственные газеты и газеты оппозиционные, одни могли опровергать других, читатели могли сравнивать. Но как только газеты (то есть их издатели и редакторы) оказывались по какому-то вопросу едины, то у сторонников противоположного мнения почти не оказывалось шансов. Об этом, помнится, еще Токвиль писал.
И вот сейчас мы видим, как эта машина ломается прямо на ходу. Что она начала ломаться, понимающим людям стало ясно еще пятнадцать лет назад, в момент Rathergate. Ну а сегодня это все уже идет на полных парах.
<...> был C-SPAN, появившийся в 1979 году. В каком-то смысле это и была первая ласточка, первый сигнал того, что профессиональная монополия прессы как информационного феномена - начинает размываться. Правда, все это шло в режиме реального времени, и обычный человек вряд ли мог позволить часами сидеть без передышки перед телевизором и слушать длинную белиберду в надежде выловить что-то важное. Возможность проглядывать и читать напрямую пресс-релизы, транкскрипты, речи, первичные документы, проглядывать записи выступлений и т.д., да еще на всю глубину накопленных архивов - появилась значительно позже и даже в наши дни еще сильно оставляет желать лучшего. Но тенденция налицо.
<...> Каналы могли показывать это в режиме реального времени, но люди-то не смотрят телевизор 24/7, по крайней мере если речь не идет о чем-то совсем чрезвычайном типа 9/11. Люди смотрели выпуски новостей, а вот там все нарезалось, препарировалось, компоновалось и комментировалось - потому что иначе новостные выпуски с ограниченным объемом времени составить вообще нельзя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-01-30 02:09 am (UTC)В каком-то смысле примерно как с водителями легковых автомобилей. Вождение легковой машины - это уже не специальное ремесло, требующее особого обучения и навыков, отсутствующих у всех остальных. Мы можем быть и водителями сами для себя, можем быть водителями за деньги для других (на том же убере), пассажирами таких же водителей и т.д.
no subject
Date: 2020-01-30 03:08 am (UTC)Если уж на то пошло, то народная журналистика, которую вы описали, тоже имеет куда более давнюю, чем интернет, историю. Она еще у Островского была описана:
Глаша. А ты, Феклуша, далеко ходила?
Феклуша. Нет, милая. Я, по своей немощи, далеко не ходила; а слыхать — много слыхала. Говорят, такие страны есть, милая девушка, где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой — салтан Махнут персидский; и суд творят они, милая девушка, надо всеми людьми, и что ни судят они, все неправильно. И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им, милая девушка, и в просьбах пишут: «Суди меня, судья неправедный!» А то есть еще земля, где все люди с песьими головами.
Глаша. Отчего ж так, с песьими?
Феклуша. За неверность.
no subject
Date: 2020-01-30 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-01 07:19 pm (UTC)Самые ранние автомобили были на паровой тяге, и для обслуживания печки приходилось держать специального кочегара (chaffeur = "нагреватель"), но управление автомобилем их владельцы осуществляли самостоятельно.
Первые бензиновые автомобили появились в 1885-м. Они напоминали современные тележки для гольфа и были по большей части были одно- или двуместными.
Для того, чтобы на них ездить, кочегар был уже не нужен. Но они требовали постоянного ухода и поэтому имело смысл держать механика, который мог выполнять и роль шофера. Соотношение числа шоферов и водителей достигло своего максимума в 1907-м году. Дальше Генри Форд начал массового производить более-менее надежные и относительно недорогие автомобили для верхнего среднего класса и оно начало снижаться. Параллельно начали делать многоместные автомобили для содидных господ, в которых пассажиры сидели сзади, а шофер спереди. К концу 20-х автомобилями обзавелись более половины домохозяйств.
Шоферы для солидных господ и сейчас никуда не делесь, а работа механика стала специализиронной.
no subject
Date: 2020-02-01 12:28 am (UTC)а самостоятельно сгенерить для самого себя подборку известий о положении дел в стране и мире мне затруднительно.
Да не в этом даже дело. Журналистика это не только репортер--редакция (редактор). Это аналитика, расследования (много блоггер в свободное от основной работы время накопает?), мнения (мне например интересно, что по такому поводу думает Пупкин, а по этому -- Ванькин).
no subject
Date: 2020-01-30 03:38 am (UTC)-------------------------------
progressive "explanatory journalism" site Vox:
http://thefederalist.com/2014/07/17/voxs-motto-should-be-explaining-the-news-incorrectly-repeatedly/
"
Gaza is separate from the other major Palestinian population center -- the West Bank.
They're connected only by a bridge that Israel limits traffic on.
"
http://theconcourse.deadspin.com/46-times-vox-totally-fucked-up-a-story-1673835447
Кандидат Либертарианской Партии Gary Johnson дал интервью, не знал город Алеппо.
Нью Йорк Таймс так хохотали над ним:
http://www.nytimes.com/2016/09/09/us/politics/gary-johnson-aleppo.html?_r=0
"
Correction: An earlier version of this article misidentified the de facto capital of the Islamic State.
It is Raqqa, in northern Syria, not Aleppo.
Correction: An earlier version of the above correction misidentified the Syrian capital as Aleppo. It is Damascus.
"
https://web.archive.org/web/20150309091027/https://twitter.com/mattyglesias/status/21085606729 Редактор Vox Иглесиас обьясняет своё кредо:
I think fighting dishonesty with dishonesty is sometimes the right thing for advocates to do, yes.
http://www.washingtonexaminer.com/buzzfeed-covering-trump-may-require-publishing-unverified-information/article/2612648
Buzzfeed: Covering Trump may require publishing 'unverified information' (2017.01.23)
https://www.washingtonexaminer.com/mainstream-media-errors-in-the-trump-era-your-catalogue-of-the-medias-bias-fueled-failure-fest-in-2017
Перечисление основного вранья за 2017-й год со стороны представителей объективного журнализма.
Удивительным образом, только одно вранье было в пользу Трампа.
https://imprimis.hillsdale.edu/2016-election-demise-journalistic-standards/
- Kak main SMI degradirovali utrativ styd i standarty v 2016-elections
no subject
Date: 2020-01-30 02:16 pm (UTC)Да, бойтесь !! Трепещите !!! (раз вы такой дурачок)
Будете себя плохо вести (ругать Трампа, бороться за ввоз говно-мусла и говно-латинов, не признавать право крымчан на самоопределение...) - выберу вам "настоящего Гитлера" !! или "настоящего Сталина" - он вас отголодоморит, и Киев Путину отдаст :-)))