вымирающая профессия

[borislvin]

Из комментов у Володи Абаринова. Там параллельно возник совершенно посторонний разговор о том, что произошло у Помпео с журналисткой NPR, но это в данном случае несущественно, да и вообще несущественно.

А вот комменты о некоей долгосрочной тенденции можно и сохранить.

Только нужно уточнение. Вымирает не столько профессия журналиста как такового, сколько профессия журналиста, работающего в рамках организованного органа с редакционной политикой, СМИ. То есть, скажем так, профессия редакционного журналиста, который не волен писать и говорить все, что думает, а который состоит на службе, получает зарплату и следует политике редакторов издания. И, к слову будь сказано, иногда компенсирует эту свою зависимость представлением о своей принадлежности к некоему особому сословию, наделенному особыми правами и не включающему "неорганизованных" пишуще-говорящих людей (не принадлежищих, как выразился как-то в запальчивости Джефф Безос, к "legitimate media").

И, конечно, никто не знает, как пойдет этот процесс дальше. Как адаптируются издания, насколько гибким станет редакционный контроль и т.д. В том числе - что будет с соврешенно новым и неожиданным, никем не предвиденным феноменом присвоения себе квази-редакционных функций разного рода сетевыми платформами типа того же фейсбука или твиттера.

************************************************************************

Так тогда была пресса. А сейчас ее, к счастью, уже наполовину нет. Исчезающая профессия, типа машинисток или шоферов легковых машин.

Видимо, я не вполне развернул свою мысль. Смотри, раньше машинистки и водители легковых машин производили продукцию - печатали рукописи, везли пассажиров. Это была относительно редкая профессия. Но с течением времени их продукция стала общедоступной. Почти каждый сам себе и машинистка, и водитель. Продукции стало производиться больше, а узко-специализированных профессионалов по ее производству, наоборот, стало меньше.

То же самое происходит и с прессой. То, что раньше было прессой - было продукцией редакций. В руках редакторов (а вовсе не журналистов) была полная власть над тем, что появится в газете. Журналист, пошедший поперек редакционной политики, мог надеяться только на то, что найдет альтернативного редактора, сам по себе он оказывался никтом. Сколько было в каждый данный момент этих СМИ со своими редакциями? На уровне государственной и международной политики - ну сто, двести. А вернее, что два-три десятка. Или даже меньше. Вот они и были узким горлышком, через который только и шел поток информации к конечным потребителям. Типа машбюро в конторе, перед которым стояли очереди заискивающих сотрудников с кипами своих бумажек и шоколадками для машинисток.

Теперь это все наполовину размылось. Скажем, ты, если захочешь что-то сказать миру, можешь искать дружественную редакцию, а можешь прямо написать сюда, и еще неизвестно, где эффективная аудитория будет больше. Во всяком случае, я твоей продукцией пользуюсь именно через этот канал, свободный и частный, а не редакционный.

Соответственно, раньше, если рядовой человек вроде меня хотел узнать, что думает госсекретарь по тому или иному поводу, то сделать это он мог исключительно чтением газет. Другого канала общения госдепартамента с публикой физически не существовало. Пресс-релизы и т.д. получались редакциями газет (напрямую или через телеграфные агентства), а они уже имели полную возможность перепечатывать или пересказывать своими словами, с искажениями или без.

Вся эта механика работала только в той мере, в какой сами газеты представляли полный спектр общественного мнения. То есть были про-правительственные газеты и газеты оппозиционные, одни могли опровергать других, читатели могли сравнивать. Но как только газеты (то есть их издатели и редакторы) оказывались по какому-то вопросу едины, то у сторонников противоположного мнения почти не оказывалось шансов. Об этом, помнится, еще Токвиль писал.

И вот сейчас мы видим, как эта машина ломается прямо на ходу. Что она начала ломаться, понимающим людям стало ясно еще пятнадцать лет назад, в момент Rathergate. Ну а сегодня это все уже идет на полных парах.

<...> был C-SPAN, появившийся в 1979 году. В каком-то смысле это и была первая ласточка, первый сигнал того, что профессиональная монополия прессы как информационного феномена - начинает размываться. Правда, все это шло в режиме реального времени, и обычный человек вряд ли мог позволить часами сидеть без передышки перед телевизором и слушать длинную белиберду в надежде выловить что-то важное. Возможность проглядывать и читать напрямую пресс-релизы, транкскрипты, речи, первичные документы, проглядывать записи выступлений и т.д., да еще на всю глубину накопленных архивов - появилась значительно позже и даже в наши дни еще сильно оставляет желать лучшего. Но тенденция налицо.

<...> Каналы могли показывать это в режиме реального времени, но люди-то не смотрят телевизор 24/7, по крайней мере если речь не идет о чем-то совсем чрезвычайном типа 9/11. Люди смотрели выпуски новостей, а вот там все нарезалось, препарировалось, компоновалось и комментировалось - потому что иначе новостные выпуски с ограниченным объемом времени составить вообще нельзя.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Ну и когда в таком случае следует ожидать банкротства телеканала Фоксньюз?

[bbb.livejournal.com]

Откуда же я знаю? Я же не смотрю телевизор.

Но почему он должен обязательно банкротиться? Бизнес всегда может перестроиться. Вот Нетфликс поднялся на рассылке дисков, про которые все уже давно забыли, но не обанкротился же, а нашел для себя новую нишу на рынке видеопродукции.

[rsokolov.livejournal.com]

Так это потому что с появлением высокоскоростного интернета и повсеместного WiFi про оптические диски как средство доставки информации вообще все забыли - не только в случае фильмов, но и в случае музыки или компьютерных программ.

Не совсем представляю, что могло бы послужить аналогией для Фокса, но в любом случае речь идет не о том, что сменится формат СМИ (в интернете они все давно уже присутствуют), а о том, что они, вместе с определящими их политическую направленность и тщательно контролирующими отбор публикуемого материала редакциями, просто отомрут за ненадобностью. Люди станут читать оригинальные документы и смотреть записи выступлений, пропуская ненужную идеологичскую нагрузку, ну а если кому-то захочется узнать, что там по поводу происходящего думают Лу Доббс или Джанин Пирро, они смогут прочитать это у них в фейсбуке.

[bbb.livejournal.com]

Не думаю, что формат телеканала исчезнет полностью - как не исчезли полностью вообще, наверно, никакие профессии. Просто телеканалам придется адаптироваться. Например, в большей степени превращаться в агрегаторов с индивидуальной настройкой под зрителя. Опять же, я не слушаю радио, но слыхал, что есть музыкальные станции с механизмом настройки на предпочтения слушателя. В некотором роде типа ленты ЖЖ или фейсбука, только формируемой редакторами. На это всегда будет какой-то спрос.

[affidavid.livejournal.com]

Я бы ожидал того же подхода, как в нынешней фарме. Когда все инновации происходят в стартапах, а большие компании на каком-то этапе успешные стартапы покупают за большие деньги и занимаются дорогостоящей доделкой, рекламой, и продажами.

[breqwas.livejournal.com]

"Люди станут читать оригинальные документы и смотреть записи выступлений" - ой ли?

Added value телеканала в т.ч. в том, чтобы бесчисленное море оригинальных документов превратить в понятную и интересную историю. Перемена здесь разве что в том, что теперь это может делать кто угодно, не только телеканал - но у телеканалов в среднем получается лучше, потому что опыта больше.

Для абсолютного большинства зрителей/читателей новости - не информационный контент, а развлекательный. Ни мне, ни (скорее всего) вам ни для чего конкретного они не нужны, и если нет времени (или нашлось развлечение поинтереснее) - то можно их и не читать.

То есть, Фокс/CNN продолжат делать то же, что делали всегда: видеоконтент про текущие события, который людям интересно смотреть, улегшись на диван перед телевизором - или развалившись в кресле перед компьютером, или штыря в телефон по дороге на работу. Игра "2048" и лента Фейсбука/Твиттера им в этом смысле куда бóльшие конкуренты, чем транскрипты заседаний парламента.

Не из области новостей пример, но про это же: я годами смотрю шоу +100500 за завтраком. Казалось бы, что мешает мне пойти в ютуб и посмотреть сколько угодно того трешака, что Голополосов у себя в шоу показывает? Но я не хожу: мне удобно, когда трешак отсмотрели за меня, нашли там что-нибудь смешное и задорно откомментировали.

[urif.livejournal.com]

Журналистика вообще вымирает. Есть издания, где печатаются материалы, за которые тебе платят. Если теле/радиоканалы, где тебе платят за твои выступления. Сегодня с появлением YouTube & Facebook все это размыто. Ты можешь сам в свободное время за БЕСПЛАТНО выйти со своей статьей или видео обращением. С другой стороны, если ты популярнее тех, кому платят, тебе за твои выступления/статьи могут заплатить, требуя эксклюзив. Это рынок, и сегодня размывается монополия на информацию со стороны одних и тех же говорящих голов. Конечно, немалую роль в этом положил Breitbart, который первый отобрал монополию на правду у традиционных СМИ.

[bbb.livejournal.com]

Ну да, это и означает, что все мы постепенно становимся в той или иной мере журналистами, или по крайней мере потенциальными журналистами, временными журналистами - одновременно будучи потребителями других журналистов.

В каком-то смысле примерно как с водителями легковых автомобилей. Вождение легковой машины - это уже не специальное ремесло, требующее особого обучения и навыков, отсутствующих у всех остальных. Мы можем быть и водителями сами для себя, можем быть водителями за деньги для других (на том же убере), пассажирами таких же водителей и т.д.

[rsokolov.livejournal.com]

Автомобиль всегда предназначался для индивидуального вождения. И несмотря на то, что владение автомобилем доступно всем желающим, общественный транспорт продолжает существовать. Впрочем, главное отличие - в том, что на автомобиле я сел и поехал вплоть до океана, а самостоятельно сгенерить для самого себя подборку известий о положении дел в стране и мире мне затруднительно.

Если уж на то пошло, то народная журналистика, которую вы описали, тоже имеет куда более давнюю, чем интернет, историю. Она еще у Островского была описана:


Глаша. А ты, Феклуша, далеко ходила?

Феклуша. Нет, милая. Я, по своей немощи, далеко не ходила; а слыхать — много слыхала. Говорят, такие страны есть, милая девушка, где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой — салтан Махнут персидский; и суд творят они, милая девушка, надо всеми людьми, и что ни судят они, все неправильно. И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им, милая девушка, и в просьбах пишут: «Суди меня, судья неправедный!» А то есть еще земля, где все люди с песьими головами.

Глаша. Отчего ж так, с песьими?

Феклуша. За неверность.

[bbb.livejournal.com]

Когда автомобилей было мало, то водитель - это была специальная профессия. Он возил богатого хозяина, или начальника, или пассажиров по найму. А если богатый человек сам водил машину, то это было такое барское умение, хобби, признак немалой праздности. Плюс, конечно, водитель должен был быть еще и механиком.

[leonid8.livejournal.com]

"Народные" историки тоже не с Фоменко начались.

а самостоятельно сгенерить для самого себя подборку известий о положении дел в стране и мире мне затруднительно.

Да не в этом даже дело. Журналистика это не только репортер--редакция (редактор). Это аналитика, расследования (много блоггер в свободное от основной работы время накопает?), мнения (мне например интересно, что по такому поводу думает Пупкин, а по этому -- Ванькин).

[e2pii1.livejournal.com]

rsokolov похоже меня заблокировал (видимо за то, что я ему указывал пару раз на его ложь и передёргивания, других причин вроде нет), отвечу на его "Феклушy" тут:

-------------------------------

progressive "explanatory journalism" site Vox:

http://thefederalist.com/2014/07/17/voxs-motto-should-be-explaining-the-news-incorrectly-repeatedly/
"
Gaza is separate from the other major Palestinian population center -- the West Bank.
They're connected only by a bridge that Israel limits traffic on.
"

http://theconcourse.deadspin.com/46-times-vox-totally-fucked-up-a-story-1673835447

Кандидат Либертарианской Партии Gary Johnson дал интервью, не знал город Алеппо.
Нью Йорк Таймс так хохотали над ним:
http://www.nytimes.com/2016/09/09/us/politics/gary-johnson-aleppo.html?_r=0
"
Correction: An earlier version of this article misidentified the de facto capital of the Islamic State.
It is Raqqa, in northern Syria, not Aleppo.
Correction: An earlier version of the above correction misidentified the Syrian capital as Aleppo. It is Damascus.
"

https://web.archive.org/web/20150309091027/https://twitter.com/mattyglesias/status/21085606729 Редактор Vox Иглесиас обьясняет своё кредо:
I think fighting dishonesty with dishonesty is sometimes the right thing for advocates to do, yes.

http://www.washingtonexaminer.com/buzzfeed-covering-trump-may-require-publishing-unverified-information/article/2612648
Buzzfeed: Covering Trump may require publishing 'unverified information' (2017.01.23)

https://www.washingtonexaminer.com/mainstream-media-errors-in-the-trump-era-your-catalogue-of-the-medias-bias-fueled-failure-fest-in-2017
Перечисление основного вранья за 2017-й год со стороны представителей объективного журнализма.
Удивительным образом, только одно вранье было в пользу Трампа.

https://imprimis.hillsdale.edu/2016-election-demise-journalistic-standards/
- Kak main SMI degradirovali utrativ styd i standarty v 2016-elections

[rsokolov.livejournal.com]

Юзер e2pii1 был забанен за оставленный посетителю моего журнала коммент следуещего содержания:

Да, бойтесь !! Трепещите !!! (раз вы такой дурачок)

Будете себя плохо вести (ругать Трампа, бороться за ввоз говно-мусла и говно-латинов, не признавать право крымчан на самоопределение...) - выберу вам "настоящего Гитлера" !! или "настоящего Сталина" - он вас отголодоморит, и Киев Путину отдаст :-)))

Re:Журналистика вообще вымирает.

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Я бы не сказал. Во-первых, остаются интервью. Во-вторых, новости "с места события".
Отмирают СМИ в понимании "Партийная организация и партийная литература" (с) - потому как да, эту поляну вполне могут покрыть блоггеры, но они всё равно должны обладать определёнными навыками.
" роль в этом положил Breitbart - по-моему так Брейтбарт де-факто и есть традиционное СМИ на электронной платформе.

RE: Re:Журналистика вообще вымирает.

[bbb.livejournal.com]

Я примерно об этом написал в соседнем комменте - https://bbb.livejournal.com/3535310.html?thread=20119502#t20119502

Опять же, интервью как жанр сегодня прекрасно может существовать вне рамок редакционной журналистики, это видно по феноменальной популярности таких независимых интервьюеров как Дудь и другие.

Re: Re:Журналистика вообще вымирает.

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Тем не менее, Дудь - профессиональный журналист с тематическим высшим образованием.
На моё имхо, не "журналист" - вымирающая профессия, вымирают и мутируют "печатные органы" . Телевизер помрёт, как мне кажется, скоро, вслед за "прессой".

[djdrive.livejournal.com]

Нет. Не так все это. "эта машина ломается" конечно, но потребность в тех новостях, которые нам сообщают соблюдая т.н. стандарты никуда не делась. Даже если CNN думает иначе.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Так вроде никто и не говорит, что потребность в новостях, сообщаемых с соблюдением определённых стандартов, куда-то делась. Речь о том, что меняются способы удовлетворения этой потребности.

[e2pii1.livejournal.com]

> что будет с соврешенно новым и неожиданным, никем не предвиденным феноменом присвоения себе квази-редакционных функций разного рода сетевыми платформами типа того же фейсбука или твиттера.

Наверно вырастут либо правые платформы (как это случилось с FOX News на рынке СМИ), либо платформы со свободой слова где нет ограничений на содержание постов.

[yankel.livejournal.com]

"Каналы могли показывать это в режиме реального времени,"

Кстати, еще одно наблюдение. Перевод каналов в режим 24/7 привел к их резкому пожелтению. Им тупо надо чем то заполнять эфирное время. По этому раздуваются какие то местные новости до глобального уровня, табуны псевдоэкспертов обсасывают одно то же целыми днями

[leonid8.livejournal.com]

Да нет этой проблемы. CNN так работает к примеру. Отбирают 3-ку новостей и елозят по ним круглые сутки. Опять же -- не нравиться? Ну выключите.

[filin.livejournal.com]

Ну и, как нынче водится, это приведет к сокращению числа влиятельных ведущих/журналистов/анкермэнов/как_их_там. Если в эпоху газет и телеканалов их были многие десятки, а то и сотни, то в прекрасном новом мире их будет в пределах дюжины. А остальные попадут в маргиналы.

Вопрос об уровне этой "новой журналистики" тоже интересен :-)

[(Anonymous)]

Вряд ли они исчезнут в том же смысле, что и машинистки. За традиционными журналистами стоит репутация редакции, и их источникам известно, какого поведения от них можно ожидать. И деньги: блоггера Джона Оливера можно заткнуть deffamation suit, а Джона Оливера работника HBO - нет.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Как показала история с Ковингтонскими школьниками, за диффамацию вполне возможно публично выпороть не только блоггера-одиночку, но и целый кабельный телеканал. И деньги помогут только в том смысле, что телеканалу (возможно, пока) легче их заплатить в качестве компенсации оболганным, чем блоггеру-одиночке.

[(Anonymous)]

Так в том и дело, что телеканалу это как об стенку горох, он заплатит и продолжит работу, а блоггер разорится и замолчит.