reasonable to believe

[borislvin]

March 28, 2020

<...>

I have concluded that the emergency use of chloroquine phosphate and hydroxychloroquine sulfate for the treatment of COVID-19 when administered as described in the Scope of Authorization (section II) meet the criteria for issuance of an authorization under Section 564(c) of the Act, because:

1. The SARS-CoV-2 can cause a serious or life-threatening disease or condition, including severe respiratory illness, to humans infected by this virus;

2. Based on the totality of scientific evidence available to FDA, it is reasonable to believe that chloroquine phosphate and hydroxychloroquine sulfate may be effective in treating COVID-19, and that, when used under the conditions described in this authorization, the known and potential benefits of chloroquine phosphate and hydroxychloroquine sulfate when used to treat COVID-19 outweigh the known and potential risks of such products; and

3. There is no adequate, approved, and available alternative to the emergency use of chloroquine phosphate and hydroxychloroquine sulfate for the treatment of COVID19.

<...>

Denise M. Hinton
Chief Scientist
Food and Drug Administration

https://www.fda.gov/media/136534/download

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

"
President Donald Trump announced the development of a new test kit for COVID-19 that can produce results in five minutes.
Trump announced the innovation during a press conference on Sunday. He noted that the Food and Drug Administration was able to approve the test in four weeks. The standard approval process takes 10 months.
"

[bbb.livejournal.com]

FDA уже выпустила это разрешение, оно датировано 27 марта:

https://www.fda.gov/media/136522/download

https://abbott.mediaroom.com/2020-03-27-Abbott-Launches-Molecular-Point-of-Care-Test-to-Detect-Novel-Coronavirus-in-as-Little-as-Five-Minutes

https://www.alere.com/en/home/product-details/id-now-covid-19.html

[rezoner.livejournal.com]

Только такой гад, как Трамп, мог обманывать людей и говорить, что хлорокин может помочь!

[bbb.livejournal.com]

Поразительно, однако, как много людей добровольно отдали собственный интеллект в распоряжение Трампу и заменили его простейшей функцией умножения на минус один. Если Трампу случается сказать, что у лошади пять ног, они немедленно бросаются всех убеждать, что у лошади четыре ноги. А если Трамп, наоборот, скажет, что у лошади четыре ноги - они начнут лихорадочно выискивать лошадей-инвалидов с ампутированной ногой.

В данном случае видно, что реакция американской, а вслед за ней и мировой прессы, на сюжет о возможном использовании этого антималярийного лекарства для борьбы с коронавирусом - определяется прежде всего не собственно полезностью или неполезностью лекарства, а случайной репликой Трампа, брошеной неделю с лишком тому назад. Практически ни одна публикация про это лекарство не обходилась без специального упоминания о том, какой непоправимый вред нанес Трамп своим безответственным заявлением и как неубедительны все аргументы в пользу его использования.

У меня нет сомнений, что если бы Трамп тогда не ляпнул свою реплику, общее отношение журналистов и т.д. к этому лекарству было бы несравнимо более благоприятным и они бы подчеркивали исключительно его перспективность, потенциал, необходимость расширить доступ к нему и все такое прочее.

А, например, про ремдесивир Трампу, если не ошибаюсь, ничего сказать пока не случилось - и, соответственно, реакция прессы совершенно другая, от нейтральной до обнадеживающей, без презрительного обличения тех врачей, которые стремятся использвать это лекарство, нисколько не утвержденное FDA и не прошедшее через randomized double-blind tests, то есть точно так же имеющее за собой те же самые "limited in-vitro and anecdotal clinical data in case series"...

[stas (from livejournal.com)]

Продался Трампу? Ну или тот его вынудил Страшными Угрозами. Если уж он дотянулся до французов, китайцев, итальянцев, норвежцев и тайландцев, и заставил их использовать chloroquine, то что ему какой-то глава FDA?

Царь Василий

[vasyl shelliak (from livejournal.com)]

Кто не будь обясните что помагает а что нет?

[shvarz.livejournal.com]

Если прочитать внимательно, то видно ровно то, о чем FDA и CDC и NIH с самого начала и говорили - может он работает, может нет, никто не знает, надо в первую очередь делать испытания, но если такой возможности нет и доктор очень хочет попробовать, то может. Собственно этот документ это не одобрение использования, а разрешение выдавать эти препараты из стратегического запаса для таких целей.

[bbb.livejournal.com]

Нет, не совсем так, и именно поэтому я и запостил эту ключевую цитату - "Based on the totality of scientific evidence available to FDA, it is reasonable to believe that chloroquine phosphate and hydroxychloroquine sulfate may be effective in treating COVID-19".

Это достаточно сильное утверждение для юридического документа.

Если бы она считала, что никто ничего не знает, то так бы и написала - мол, some believe, а я не такая, я жду трамвая, просто не буду мешать другим.

Она же написала, что научные доказательства дают ей основания считать, что оно может быть полезным, и поэтому она дает разрешение распечатать государственный НЗ.

[shvarz.livejournal.com]

Может быть полезен, а может и не быть. Как говорится reasonable people can disagree. Смысл ее в том, что it's not unreasonable верить в полезность. Если бы было unreasonable, то тогда она бы отказала. А ключевые слова там описывают на основании чего она считает что это reasonable: "Based upon limited in-vitro and anecdotal clinical data in case series". Как я сказал, все ответственные люди именно на это и указывали после Трамповского заявления про то, что лекарство нашли и вот-вот FDA его одобрит - какая-то предварительная информация о возможной пользе есть, но этой информации для введения в широкое использование недостаточно и нужны хорошие клинические испытания.

Смысл ее в том, что ...

[mgar.livejournal.com]

Смысл ее слов в том, что ее разрешение соответствует критериям, указанным в секции 564(c) закона. Она не сама придумывает формулировки (reasonable/unreasonable), а дословно цитирует и ставит "V" на списке критериев.

Чуть ниже мой ответ bbb с текстом этой секции (кажется, не могу привести прямой линк пока ответ не расскринен).

[shvarz.livejournal.com]

Только что увидел, что я не одинок в подобной интерпретации этого решения: https://www.fiercepharma.com/pharma/fda-issues-emergency-nod-for-chloroquine-covid-19-feds-start-accepting-donated-doses-from
Там заголовок собственно все говорит, но и в статье тоже есть интересные факты.

[bbb.livejournal.com]

Что может быть, а может и не быть - это про все можно сказать, включая вуду и бабкины заговоры. Но отсылка к "the totality of scientific evidence" - это уже совершенно другое дело. Документ, как я уже сказал, юридический, а не публицистический, и упоминание некоего totality of scientific evidence означает, что это тоталити реально существует и может быть предъявлено, если спросят.

[shvarz.livejournal.com]

Да елки-палки, там же прямо написано в чем заключается это тоталити, я вам прямо цитату выше дал. Или вы считаете что FDA какие-то секретные исследования провели, но никому о них не говорят, а вот если спросят то предъявят?

[bbb.livejournal.com]

Та фраза, которую вы выше дали, вырезана из совсем другого куска бумаги. Это ясно видно, если привести ее целиком, а не обрезать на середине без указания на это (я, например, так никогда не делаю, а специально ставлю отточия в угловых скобках). Конкретно, эта фраза относится не к пассажу про "научным доказательства", которыми руководствовалась тетенька Дениз Хинтон, а к пассажу о том, что в других странах этот препарат уже "currently recommended for treatment of hospitalized COVID-19 patients". Но FDA-то другие страны всегда были не указ.

Так что я продолжаю оставаться в невежественном неведении, какое именно totality of scientific evidence сейчас у нее имеется. Может быть, это те же самые "limited in-vitro and anecdotal clinical data in case series", а может, и еще что-то.

Собственно, лично я не вижу ничего удивительного и в limited in-vitro and anecdotal clinical data in case series. Все data всегда limited, анлимитед дейта не бывает. Чем больше данных, тем лучше. Проблема в том, где провести субъективную границу, после которой данные можно считать достаточными. Очевидно, что в чрезвычайных ситуациях эта граница проходит не там, где ее проводят в более комфортабельных условиях.

[shvarz.livejournal.com]

Это единственное место во всем документе, где обсуждается эффективность хлорохина. Если бы были какие-то еще, то тут было бы самое место их упомянуть. Но и вообще, это что - секретные данные? Если они есть, почему о них нигде не пишут, не трубят на каждом углу?

Данные всегда ограничены, совершенно верно, но при этом существует также врачебный принцип "не навреди" и самые базовые понятия о том, каким данным стоит доверять. Скажем, в начале эпидемии СПИДа лекарства тоже тестировали без контрольных групп, экстренные ситуации требуют экстренных мер, но там полученные данные были достаточно убедительны для того, чтобы медицинское сообщество в целом согласилось с тем, что они эффективны. Данный документ уж точно не является подтверждением того, что с хлорохином эта граница достоверности была достигнута.

[bbb.livejournal.com]

Может быть. Я же не знаю, как в таких случаях пишут разрешения - с развернутой библиографией или нет. Что вижу - о том говорю, чего не знаю - о том молчу.

И уж совсем непонятно, где вы могли усмотреть у меня хотя бы намек на утверждение, что, дескать, какая-то граница достоверности чего-то там где-то достигнута.

Тем не менее факт остается фактом - насчет валерьяновых капель и всех прочих препаратов любой степени сложности FDA такую бумагу не выпустило. Как вы могли заметить, только сей факт в моем постинге и отражен.

[rsokolov.livejournal.com]

>>намек на утверждение, что, дескать, какая-то граница достоверности чего-то там где-то достигнута

reasonable to believe

[bbb.livejournal.com]

Неужели вам показалось, что это мои слова, а не цитата? Что это я служу Главным Ученым FDA (https://www.fda.gov/about-fda/fda-organization/denise-hinton)?

[rsokolov.livejournal.com]

Это - цитата, которую вы вынесли в заголовок записи. Разве что это было ироничное цитирование.

[bbb.livejournal.com]

Ну да, вынес. Цитата нетривиальная. Вас вот тоже заинтересовала. А некоторых даже почему-то страшно возмутила. Собственного же мнения у меня по этому предмету, как нетрудно догадаться, нет. Я же в медицине и фармакологии не разбираюсь. Может быть, вы разбираетесь лучше и видите в этой цитате что-то неправильное и смешное, но у меня нет никакого мнения о том, правильно ли написала эта тетенька или нет. Я всего лишь зафиксировал этот факт.

упоминание некоего totality of scientific evidence

[mgar.livejournal.com]

Эта отсылка, как и "no adequate, approved, and available alternative" - это цитата из закона. Это просто чек-лист, который показывает, что условия закона соблюдены.

Вот текст Section 564(c) of the Act, данный список из трех пунктов просто почти дословно отвечает "да" на данную секцию:

(c) CRITERIA FOR ISSUANCE OF AUTHORIZATION.—The Secretary may issue an authorization under this section with respect to the emergency use of a product only if, after consultation with the Assistant Secretary for Preparedness and Response, the Director of the National Institutes of Health, and the Director of the Centers for Disease Control and Prevention (to the extent feasible and appropriate given the applicable circumstances described in subsection (b)(1)), the Secretary concludes—
(1) that an agent referred to in a declaration under subsection (b) can cause a serious or life-threatening disease or
condition;
(2) that, based on the totality of scientific evidence available to the Secretary, including data from adequate and well controlled clinical trials, if available, it is reasonable to believe that—
(A) the product may be effective in diagnosing, treating, or preventing—
(i) such disease or condition; or
(ii) a serious or life-threatening disease or condition caused by a product authorized under this section,
approved or cleared under this Act, or licensed under section 351 of the Public Health Service Act, for diagnosing, treating, or preventing such a disease or condition caused by such an agent; and (B) the known and potential benefits of the product, when used to diagnose, prevent, or treat such disease or condition, outweigh the known and potential risks of the product, taking into consideration the material threat posed by the agent or agents identified in a declaration under subsection (b)(1)(D), if applicable;
(3) that there is no adequate, approved, and available alternative to the product for diagnosing, preventing, or treating such disease or condition;
(4) in the case of a determination described in subsection
(b)(1)(B)(ii), that the request for emergency use is made by the
Secretary of Defense; and
(5) that such other criteria as the Secretary may by regulation prescribe are satisfied.

(4) и (5) нерелевантны.
Я выделил части, которые были процитированы в обосновательной части документа
(Я выделил italic то, что не вошло в обоснование)

> тоталити реально существует и может быть предъявлено, если спросят

Oснова scientific evidence available to the Secretary указана в этом письме - "limited in-vitro and anecdotal clinical data in case series".

RE: упоминание некоего totality of scientific evidence

[bbb.livejournal.com]

Понятно, что слова про "тоталити и т.д." придумала не она, а юристы. Но ее могут спросить, в чем эта тоталити заключается. Про лимитед ин-витро я уже написал выше и не буду повторяться - эти слова в бумаге относятся к совершенно другому сюжету, они не перечивляются в качестве содержания тоталити.

[mgar.livejournal.com]

Справедливости ради, там выше сказано:

> Based upon limited in-vitro and anecdotal clinical data in case series, chloroquine phosphate and
hydroxychloroquine sulfate are currently recommended for treatment of hospitalized COVID-19
patients in several countries,

Я понимаю этот документ так: неизвестно, помогает ли это лекарство, разумно предположить, что возможно и да, лучшего ничего нет, поэтому я даю разрешение на такое-то и такое-то использование.

> Это достаточно сильное утверждение для юридического документа.

Это просто цитата. Закон, на который есть ссылка, содержит условия, при котором можно разрешить использование, и данный список - это просто чек-лист.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

https://www.lepoint.fr/sante/exclusif-coronavirus-plusieurs-cas-mortels-d-usage-de-la-chloroquine-en-france-30-03-2020-2369285_40.php
Какой-то французский сайт Le Point (вроде бы это парижский журнал) утверждает, что во Фпаеции есть случаи осложнений с сердцем от употребления гидрохлороквина, иногда со смертельным исходом.

[bbb.livejournal.com]

Так FDA его и не рекомендует эксплицитно, а оставляет все на усмотрение врачей.

[e2pii1.livejournal.com]

Ещё сообщают:

https://edition.cnn.com/2020/03/30/health/coronavirus-lower-death-rate/index.html

How many people die after being infected with the novel coronavirus? Fewer than previously calculated

The research, published in the medical journal The Lancet Infectious Diseases, estimated that about 0.66% of those infected with the virus will die.
That coronavirus death rate, which is lower than earlier estimates, takes into account potentially milder cases that often go undiagnosed -- but it's still far higher than the 0.1% of people who are killed by the flu.