Кстати, еще один важный момент, о котором я узнал из бумаги - это фраза "The interviewing agents failed to issue the common Section 1001 admonitions about lying to investigators".
Однако не говорится, что это является необходимым, а отсутствие такого предупреждения - дисквалифицирующим. Because ignorance of the law is typically no defense to criminal prosecution, (https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-378_k537.pdf)
пока здравый смысл не возобладает и статья не будет признана антиконституционной, каковой она, очевидно, является.
Верховный Суд имел возможность высказаться.
Our legal system provides methods for challenging the Government's right to ask questions - lying is not one of them. (https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep396/usrep396064/usrep396064.pdf)
Более того: Whether or not the predicament of the wrongdoer run to ground tugs at the heartstrings, neither the text nor the spirit of the Fifth Amendment confers a privilege to lie (http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep522/usrep522398/usrep522398.pdf)
В целом, помимо непосредственных доказательств ФБР, факт ложных показаний согласуется с обманом вице-президента о содержании того же самого разговора. Непосредственно за что и был выставлен.
Указанный мною момент потому и важен, что нов. Теперь защита может ссылаться нато, что этот принцип заявлен в документе Минюста, то есть сам Минюст его признал и, следовательно, он должен быть распространен на все остальные действия Минюста. Убедит ли защита присяжных - никто, конечно, заранее не знает.
Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Вдаваться в остальные ваши рассуждения я не вижу смысла, так как никаких "ложных показаний" ФБР, естественно, не было, как не было и "обмана вице-президента".
Указанный мною момент потому и важен, что нов. Теперь защита может ссылаться нато, что этот принцип заявлен в документе Минюста, то есть сам Минюст его признал и, следовательно, он должен быть распространен на все остальные действия Минюста. Убедит ли защита присяжных - никто, конечно, заранее не знает.
Однако это не позиция DOJ, а констатация факта в конкретном деле. Никаких правовых последствий отсутствия уведомления автор ходатайства не указывает. Нет и ссылки на нарушаемые закон, прецедент, либо внутренние правила ФБР. Т. е. резюмируется тем, что "могли", но не "обязаны". Какова ценность такой аргументации для защиты, для меня неочевидно.
Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Тем не менее, на данный момент это не исторический документ, а действующий прецедент. И абстрактная возможность его отмены не свидетельствует о сколь-нибудь значимой вероятности, что это произойдёт. Более того, поскольку решения судьи ВС принимают не наобум, а каких-либо письменных сомнений в конституционности этой нормы замечено не было, разумно исходить из предположения о консенсусе.
ложных показаний" ФБР, естественно, не было
Намного более вероятно были, чем нет. Показания агентов + обе guilty plea (содержание которых является допустимым доказательством перед присяжными) + public record.
как не было и "обмана вице-президента".
"What I can tell you is that I knew that he had lied to me -- and I know the president made the right decision with regard to him," the vice president replied.
Это именно что позиция DOJ, потому что бумага в суд выписана от имени государства, а не от имени частного лица. И сформулирована фраза (The interviewing agents failed to issue the common Section 1001 admonitions about lying to investigators) так, что прочитывается абсолютно однозначным образмо - предупреждение по статье 1001 признается устоявшейся нормой, нарушение которой следует считать серьезным упущением. В противном случае, собственно, эта фраза вообще теряет смысл.
Записана ли эта норма в неких внутренних правилах или существует как сложившаяся традиция - мы не знаем. Надеюсь, что если найдутся новые подонки-прокуроры, возжелающие посадить невинных людей по этой статье, то защита, опираясь на эту бумагу, сможет детальнее разобраться в деталях.
Но я, конечно, очень тронут тем, что вы, судя по всему, большой нелюбитель нынешнего президента и его команды, с таким почтением цитируете вице-президента :)
Это говорит только о том, что ФБР наебало Трампа и Пенса точно так же, как они пытались наебать суд. Просто судья, в отличие от Трампа, и сам обманываться был рад (это не первая его подобная история).
Pence said, “I think General Michael Flynn is an American patriot. He served this country with great distinction in uniform, and now I believe the decision by the Justice Department lays bare what was clearly prosecutorial abuse, and for my part, I’d be happy to see Michael Flynn again.”
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 01:34 am (UTC)Однако не говорится, что это является необходимым, а отсутствие такого предупреждения - дисквалифицирующим. Because ignorance of the law is typically no defense to criminal prosecution, (https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-378_k537.pdf)
пока здравый смысл не возобладает и статья не будет признана антиконституционной, каковой она, очевидно, является.
Верховный Суд имел возможность высказаться.
Our legal system provides methods for challenging the Government's right to ask questions - lying is not one of them. (https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep396/usrep396064/usrep396064.pdf)
Более того:
Whether or not the predicament of the wrongdoer run to ground tugs at the heartstrings, neither the text nor the spirit of the Fifth Amendment confers a privilege to lie (http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep522/usrep522398/usrep522398.pdf)
В целом, помимо непосредственных доказательств ФБР, факт ложных показаний согласуется с обманом вице-президента о содержании того же самого разговора. Непосредственно за что и был выставлен.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 03:51 am (UTC)Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Вдаваться в остальные ваши рассуждения я не вижу смысла, так как никаких "ложных показаний" ФБР, естественно, не было, как не было и "обмана вице-президента".
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 01:49 pm (UTC)Однако это не позиция DOJ, а констатация факта в конкретном деле. Никаких правовых последствий отсутствия уведомления автор ходатайства не указывает. Нет и ссылки на нарушаемые закон, прецедент, либо внутренние правила ФБР. Т. е. резюмируется тем, что "могли", но не "обязаны". Какова ценность такой аргументации для защиты, для меня неочевидно.
Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Тем не менее, на данный момент это не исторический документ, а действующий прецедент. И абстрактная возможность его отмены не свидетельствует о сколь-нибудь значимой вероятности, что это произойдёт. Более того, поскольку решения судьи ВС принимают не наобум, а каких-либо письменных сомнений в конституционности этой нормы замечено не было, разумно исходить из предположения о консенсусе.
ложных показаний" ФБР, естественно, не было
Намного более вероятно были, чем нет. Показания агентов + обе guilty plea (содержание которых является допустимым доказательством перед присяжными) + public record.
как не было и "обмана вице-президента".
"What I can tell you is that I knew that he had lied to me -- and I know the president made the right decision with regard to him," the vice president replied.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-12 02:52 am (UTC)Записана ли эта норма в неких внутренних правилах или существует как сложившаяся традиция - мы не знаем. Надеюсь, что если найдутся новые подонки-прокуроры, возжелающие посадить невинных людей по этой статье, то защита, опираясь на эту бумагу, сможет детальнее разобраться в деталях.
Но я, конечно, очень тронут тем, что вы, судя по всему, большой нелюбитель нынешнего президента и его команды, с таким почтением цитируете вице-президента :)
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 01:38 pm (UTC)"What I can tell you is I knew that he lied to me," Pence replied, "and I know the president made the right decision with regard to him."
2. "I had to fire General Flynn because he lied to the Vice President and the FBI. He has pled guilty to those lies."
(frozen) no subject
Date: 2020-05-11 12:53 am (UTC)Просто судья, в отличие от Трампа, и сам обманываться был рад (это не первая его подобная история).
Pence said, “I think General Michael Flynn is an American patriot. He served this country with great distinction in uniform, and now I believe the decision by the Justice Department lays bare what was clearly prosecutorial abuse, and for my part, I’d be happy to see Michael Flynn again.”