Если вы спрашиваете мое мнение об идиотской статье 1001, то ответ, естественно, положительный. Каждый имеет право говорить что хочет кому хочет. Вы можете сказать неправду мне, я - вам, мы оба - агенту ФБР, агент ФБР - нам с вами.
Но я не догадываюсь, зачем вы завели этот непонятный флейм.
Признаюсь, что у меня есть сильное ощущение, что вы постоянно пытаетесь какими-то хитрыми вопросами меня на чем-то подловить, чтобы потом торжественно разоблачить. Может быть, мне это только кажется, но ведь вся наша жизнь по большей части и состоит из того, что нам кажется. Поэтому я попрошу вас на будущее стараться писать свои комменты так, чтобы такое ощущение не создавалось. Если вам на самом деле хочется узнать что-то - пожалуйста, спрашивайте. А ловких наводящих вопросов, ответы на которые вам, как вам думается, известны - лучше избегать.
В бумаге по моему линку этот момент описывается с большой подробностью. В этом, собственно, состоит ее непреходящая польза - по крайней мере, для меня. Из нее я узнал, что использование статьи 1001 обставляется целым набором дополнительных условий, прописанных в других документах:
Proof of a false statement to federal investigators under Section 1001(a)(2) requires more than a lie. It also requires demonstrating that such a statement was “material” to the underlying investigation. See United States v. Gaudin, 515 U.S. 506, 509 (1995); United States v. Kim, 808 F. Supp. 2d 44, 59 (D.D.C. 2011). Section 1001 prohibits “knowingly and willfully ... mak[ing] any materially false, fictitious, or fraudulent statement or representation” in a “matter within the jurisdiction of the executive … branch of the Government of the United States.” 18 U.S.C. § 1001(a)(2) (emphasis added). As is well-established, materiality does not equate to mere “relevance”; rather, “[t]o be ‘material’ means to have probative weight”—that is, to be “reasonably likely to influence the tribunal in making a determination required to be made.” Weinstock, 231 F.2d at 701 (emphasis added).
The materiality threshold thus ensures that misstatements to investigators are criminalized only when linked to the particular “subject of [their] investigation.” Kim, 808 F. Supp. 2d at 59; cf. Kungys v. United States, 485 U.S. 759, 774 (1988) (false date and birthplace statements in immigration application were not “material” as they were not “relevant to his qualifications [for citizenship]”). And it prevents law enforcement from fishing for falsehoods merely to manufacture jurisdiction over any statement—true or false—uttered by a private citizen or public official.
Так я прочел этот параграф - и с трудом понимаю, что в нем написано.
Как может человек, который решил соврать ФБР, заранее знать, что то, о чем он решил соврать, будет важно для некоего гипотетического "трибунала"?
Ведь если он не знает, что именно расследуется, то он не может знать, какая информация будет важна для расследования, соответственно он не может to knowingly and willfully make any materially false statement, даже если он врет совершенно осознанно.
Мысль совершенно прозрачна. Если человек говорит неправду сознательно, то подсудным это становится только в том случае, если обвинение может продемонстрировать, что это говорение неправды могло содержательно повредить некоему реальному расследованию.
Это все, конечно, в общетеоретическом плане, потому что в случае Финна невозможно доказать ни то, что он говорил неправду, ни то, что даже если он говорил неправду, то делал это сознательно, с целью ввести в заблуждение собеседников.
Кстати, еще один важный момент, о котором я узнал из бумаги - это фраза "The interviewing agents failed to issue the common Section 1001 admonitions about lying to investigators".
Лично я не знал, что существует такая практика. Теперь эта бумага может служить дополнительным аргументом защиты в делах по этой позорной статье - по крайней мере, до тех пор, пока здравый смысл не возобладает и статья не будет признана антиконституционной, каковой она, очевидно, является.
>> Если человек говорит неправду сознательно, то подсудным это становится только в том случае, если обвинение может продемонстрировать, что это говорение неправды могло содержательно повредить некоему реальному расследованию.
В данном случае ФБР расследовала связь между кампанией Трампа и российскими спецслужбами в рамках дела о взломе серверов демпартии. Разговор между Флинном, которому Трамп получил найти почту Клинтон и послом страны, взламывавшей почту сотрдников штаба Клинтон, и которую Трамп призвал "найти письма Клинтон", о снятии санкций в отношении этой страны, наложенных за этот самый взлом - воля ваша, но говорение Флинном неправды об этом разговоре вполне могло бы повредить этому расследованию.
В противном случае закон оказывается просто бессмысленным. Если вследствие варанья подозреваемых и их сообщников расследование зашло в тупик - то нельзя доказать, что оно было "реальным расследованием". Если расследование добилось результатов - то это означает, что вранье нисколько этому расследованию не помешало.
Если подозреваемые и их сообщники врут обо всем, о чем их спрашивают, и их нельзя за это наказать, то их просто не имеет смысла о чем либо спрашивать.
Ну что я могу сказать? Почитайте бумагу, там все это разложено по полочкам, причем ключевые моменты текстуально повторяются два раза.
Я вам пересказал то, что там написано по общему вопросу, который вы, как я понимаю, хотели мне задать - какой статус статьи 1001. Точнее, сперва поместил цитату, а потом пересказал ее русским языком.
Теперь вы старательно пытаетесь втянуть меня в обсуждение конкретного дела Флинна.
Никакой другой цели, кроме той, что я предположил с самого начала, то есть втянуть меня в бессмысленный флейм, поймать на слове (или сделать вид, что поймали на слове) и перевести разговор на мои преступные недостатки, в этом быть не может. Поэтому и продолжения не будет.
Да в чем угодно - коррупции, шпионаже, контрабанде наркотиков, организации терактов...
В половине случаев даже установить сам факт преступления или намерения совершить преступление - далеко не тривиальная задача. Поэтому круг потенциальных подозреваемых, соучастников и свидетелей может быть довольно широк.
Билла Клинтона подозревали в харассменте Полы Джонс, а отымпичили за вранье о связи с Моникой, хотя она там даже близко не лежала. (Он врал не ФБР, а grand jury, но принцип тот же.)
Ловить на вранье и наказывать за вранье, даже если это вранье не имеет прямого отношения к конкретному преступлению - вполне стандартная тактика американского правосудия.
Поэтому желательно иметь на этот счет некий единый и понятный простым людям стандарт.
Логично предположить, что если умные и иные американские юристы и законодатели к настоящему моменту не смогли сформулировать понятный стандарт, вопрос это не такой простой и требует постоянного к нему возращения, например, как в данном случае, со стороны департамента юстиции.
Трудности это совершенно очевидны. Пользователь hsslj тоже ответил на мой вопрос, но этот комментарий в данный момент скрыт. Это ссылка на документ ФБР открывающий расследование в отношении Флинна под кодовым именем Crossfire Razor. Очень короткий документ. Вот приведённая цитата.
The goal of the investigation is to determine whether captioned subject, associated with the Trump Team, is being directed and controlled by and/or coordinating activities with the Russian Federation in a manner which may be a threat to the national security and/or possibly a violation of the Foreign Agents Registration Act, 18 U.S.C section 951 et seq, or other related statutes.
Меня же в документе больше предыдущие параграфы:
based on articulable factual basis that reasonably indicates that CROSSFIRE RAZOR (CR) may wittingly or unwittingly be involved in activity on behalf of the Russian Federation which may constitute a federal crime or threat to the national security.
Это август 16-го. А это про январь 17-го.
No one was putting their fingers on any particular crirninal statutes with respect to sort of collusion at that point. lt was still an investigation into exactly what contacts there had been and how high up these went and what that might, you know, what that might look at.
Это из показаний Mary McCord комиссии конгресса. Это уже после почти полугода только официального расследования, FISA на Картера Пейджа, c two-hop rule и возможностью смотреть коммуникации до даты FISA, и фактического закрытия дела на Флинна. Понятный простым людям стандарт, чтобы это описать есть и лежит в плоскости "не ваша заслуга, а наша недоработка" - "был бы человек, а статья найдётся" - "нет невиновных, есть непойманные".
С другой стороны, простым людям понятен стандарт, что не "прицип тот же", а санкции за ложные заявления могут наступить в весьма ограниченном числе случаев. Показания по присягой - наиболее видный из них.
1-ая поправка в нынешнем понимании не зря так дорога сердцу многих американцев. Кстати, в тех же слушания МакКорд есть прекрасный момент, где она и Гауди обсуждают применима ли она к публикации нелегально добытой иным лицом информации. Причём оба избегают назвать поправку по имени - очень элегантный танец.
Билла Клинтона подозревали в харассменте Полы Джонс, а отымпичили за вранье о связи с Моникой, хотя она там даже близко не лежала. (Он врал не ФБР, а grand jury, но принцип тот же.
В том-то и дело, что принцип противоположный. Когда Клинтона обвиняли в лжесвидетельстве, то на руках были -
а) его вполне явная и добровольная присяга, торжественное обещание точно ответить на задаваемый вопрос в ходе допроса, б) точная запись его слов.
Все без исключения американцы с малых лет твердо знают, что такое perjury. Они это видят в сотнях фильмах и сериалах. Это когда ты стоишь перед судьей, поднимаешь правую руку и подтверждаешь согласие со знаменитой формулой про правду. Этот ритуал означает, что ответы, данные под присягой, имеют особый статус, отличный от обычной синекдохи отвечания.
Если от тебя так торжественно и грозно требуют, чтобы ты поклялся говорить правду, то это нельзя понимать иначе, чем так. что в обычной ситуации, без судьи и присяги, данное обязательство не действует.
Ведь только наивные люди могут повторять глупую фразу о том, что, дескать, правда - это всегда хорошо, а ложь - это всегда плохо. Этическая оценка высказывания всегда ситуативна. Не требуется большого напряжения ума, чтобы представить себе ситуацию, когда сказать правду значит совершить тягчайшую подлость, а скрыть правду, наоборот, значит проявить смелость и благородство. Никто из нас никому не принадлежит и не имеет никаких априорных и безусловных обязательств перед другими, если таковые не вытекают из предварительных договоренностей. Вы ничем не обязаны мне, я ничем не обязан вам, мы оба ничем не обязаны судьям и прокурорам. Вы не обязаны говорить мне правду, я не обязан вам верить, и наборот.
Далее, можно выстроить логическую схему, объясняющую, почему неправильно вводить в заблуждение собеседника, к которому ты сам первый обращаешься. Например, приходишь с заявлением в государственную контору с просьбой совершить некие действия. Но даже эта схема, сама по себе очень дырявая, не может распространяться на ситуацию, когда государственная контора приходит к частному лицу по своей необходимости, а не по необходимости частного лица.
Если я прихожу к вам и пытаюсь обманом что-то выклянчить от вас, рассказывая вам выдумки о своих несчастьях, то это совсем другое, чем когда когда вы, чтобы отвязаться от моих надоедливых выпрашиваний, говорите, что у вас нет времни, срочные дела и вообще давайте в другой раз.
Так что статья 1001 - это именно та ситуация, когда к вам стучат в дверь, вы наивно открываете, к вам в дом вваливаются совершенно нежданные деятели из казенной конторы и начинают убалтывать вас срочно пожертвовать деньги на гретутунберг. Чтобы выпровадить их за дверь, вы говорите им, что у вас сейчас трудно с деньгами. И тут они торжественно вытаскивают распечатки вашего банковского счета, уличают вас во лжи и сажают в тюрьму.
Я бы, наверно, мог эту мысль разъяснить еще более детально. Но, к сожалению, у меня сложилось прочное убеждение, что вы не сможете обсуждать ее саму по себе, в отрыве от конкретного Флинна и т.д. А разговаривать о Флинне я с вами, как вы, безусловно, понимаете, не могу и не буду за полной бессмысленностью такого времяпровождения.
Так что мне, видимо, не остается ничего другого, кроме как завершить этот разговор.
Кстати, еще один важный момент, о котором я узнал из бумаги - это фраза "The interviewing agents failed to issue the common Section 1001 admonitions about lying to investigators".
Однако не говорится, что это является необходимым, а отсутствие такого предупреждения - дисквалифицирующим. Because ignorance of the law is typically no defense to criminal prosecution, (https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-378_k537.pdf)
пока здравый смысл не возобладает и статья не будет признана антиконституционной, каковой она, очевидно, является.
Верховный Суд имел возможность высказаться.
Our legal system provides methods for challenging the Government's right to ask questions - lying is not one of them. (https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep396/usrep396064/usrep396064.pdf)
Более того: Whether or not the predicament of the wrongdoer run to ground tugs at the heartstrings, neither the text nor the spirit of the Fifth Amendment confers a privilege to lie (http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep522/usrep522398/usrep522398.pdf)
В целом, помимо непосредственных доказательств ФБР, факт ложных показаний согласуется с обманом вице-президента о содержании того же самого разговора. Непосредственно за что и был выставлен.
Указанный мною момент потому и важен, что нов. Теперь защита может ссылаться нато, что этот принцип заявлен в документе Минюста, то есть сам Минюст его признал и, следовательно, он должен быть распространен на все остальные действия Минюста. Убедит ли защита присяжных - никто, конечно, заранее не знает.
Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Вдаваться в остальные ваши рассуждения я не вижу смысла, так как никаких "ложных показаний" ФБР, естественно, не было, как не было и "обмана вице-президента".
Указанный мною момент потому и важен, что нов. Теперь защита может ссылаться нато, что этот принцип заявлен в документе Минюста, то есть сам Минюст его признал и, следовательно, он должен быть распространен на все остальные действия Минюста. Убедит ли защита присяжных - никто, конечно, заранее не знает.
Однако это не позиция DOJ, а констатация факта в конкретном деле. Никаких правовых последствий отсутствия уведомления автор ходатайства не указывает. Нет и ссылки на нарушаемые закон, прецедент, либо внутренние правила ФБР. Т. е. резюмируется тем, что "могли", но не "обязаны". Какова ценность такой аргументации для защиты, для меня неочевидно.
Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Тем не менее, на данный момент это не исторический документ, а действующий прецедент. И абстрактная возможность его отмены не свидетельствует о сколь-нибудь значимой вероятности, что это произойдёт. Более того, поскольку решения судьи ВС принимают не наобум, а каких-либо письменных сомнений в конституционности этой нормы замечено не было, разумно исходить из предположения о консенсусе.
ложных показаний" ФБР, естественно, не было
Намного более вероятно были, чем нет. Показания агентов + обе guilty plea (содержание которых является допустимым доказательством перед присяжными) + public record.
как не было и "обмана вице-президента".
"What I can tell you is that I knew that he had lied to me -- and I know the president made the right decision with regard to him," the vice president replied.
Это именно что позиция DOJ, потому что бумага в суд выписана от имени государства, а не от имени частного лица. И сформулирована фраза (The interviewing agents failed to issue the common Section 1001 admonitions about lying to investigators) так, что прочитывается абсолютно однозначным образмо - предупреждение по статье 1001 признается устоявшейся нормой, нарушение которой следует считать серьезным упущением. В противном случае, собственно, эта фраза вообще теряет смысл.
Записана ли эта норма в неких внутренних правилах или существует как сложившаяся традиция - мы не знаем. Надеюсь, что если найдутся новые подонки-прокуроры, возжелающие посадить невинных людей по этой статье, то защита, опираясь на эту бумагу, сможет детальнее разобраться в деталях.
Но я, конечно, очень тронут тем, что вы, судя по всему, большой нелюбитель нынешнего президента и его команды, с таким почтением цитируете вице-президента :)
Это говорит только о том, что ФБР наебало Трампа и Пенса точно так же, как они пытались наебать суд. Просто судья, в отличие от Трампа, и сам обманываться был рад (это не первая его подобная история).
Pence said, “I think General Michael Flynn is an American patriot. He served this country with great distinction in uniform, and now I believe the decision by the Justice Department lays bare what was clearly prosecutorial abuse, and for my part, I’d be happy to see Michael Flynn again.”
А perjury вы тоже считаете антиконституционной статьей? Если за ложь в суде не будет никакой ответственности, это по-моему радикально изменит всю систему судопроизводства.
Вопрос о свидетельских показаниях в суде под присягой - отдельный.
Мое личное мнение состоит в том, что нынешняя система, при которой людей под угрозой тюрьмы заставляют вываливать все тайны своей жизни, - причем людей, которых вообще ни в чем не обвиняют, - вредна и ошибочна.
При этом я не считаю, что отказ от нее изменит систему судопроизводства. Это просто сложившаяся привычка, заблуждение, бездумный пережиток, не более того.
Но статья 1001 - это нечто несравнимо более гнусное и подлое.
И это, конечно, в дополнение к тому, что в бумаге детальнейшим образом поясняется, что нет никакой возможности доказать присяжным, будто Флинн сказал неправду. Говоря по-простому - там объясняется, что он никого и не обманывал.
Вы уж извините, но я опять не понимаю, всерьез вы или просто ради троллинга. Я не могу поверить, будто вы не знаете, вокруг чего последние месяцы шли дебаты в суде - вокруг требования Флинна отозвать его guilty plea как полученное незаконно, с нарушением всяких правил, причем одновременно со стороны обвинения и предыдущей команды адвокатов, и т.д. Сама необходимость что-то доказывать возникает только в том случае, если требовании об отзыве guilty plea удовлетворяется и дело переходит в полноценный суд присяжных.
Одно дело - сказать, что Флинн никого не обманывал, другое - что его вранье не подпадает под прописанное в законах и подзаконных актах заковыристое определение наказуемой лжи, третье - что его признание вины было получено незаконно, четвертое - что при наличия признания подсудимым своей вины у прокуратуры нет никакой возможности доказать присяжным его вину.
Последнее - очень странно и совершенно не вяжется с типичным образом действий прокуратуры, как я его себе представляю.
Что именно Вам кажется странным? Что в отсутствие материальных свидетельств преступления его доказательство мало-мальски непредвзятому и добросовестному жюри становится проблемой?
Мне кажется очень странной идея, что прокуратура, при наличии у нее записи разговора Флинна с Кисляком, противоречащих им показаний Флинна в интервью с ФБР, и собственноручного признания Флинна в рамках сделки со следствием о том, что его показания были ложными - при наличии всего этого прокуратура вдруг решит, что у нее на руках недостаточно метериалов, чтобы идти с ними в суд.
Я полагал, что моему собеседнику эта идея тоже покажется очень странной. Cам он писал на эту тему так:
Идея сделки основана на том, что в законодательстве прописано очень много разных преступлений, с очень мелкой градацией определений и наказаний, и обвинение может селективно выбирать, что именно предложить пациенту. Условно, можно сказать, что если грабитель не хочет получить срок за полноценное ограбление через суд присяжных, он может согласиться на меньший срок за какое-нибудь, допустим, "вторжение в чужой дом" или "ущерб, нанесенный поломкой входной двери", но без суда присяжных и без шанса получить оправдание.
Как мне кажется, американские прокуроры не любят доводить дела о шпионаже до суда присяжных. Ведь на суде им придется или выкладывать конфиденциальную информацию (о методах слежки, именах секретных агентов и т.д.), или резко сузить доказательные возможности. Плюс в ходе состязательного процесса защита сможет потребовать вызов таких свидетелей, которые ФБР и аналогичные органы выводить на свет не хотели бы. И так далее. Поэтому власти всячески стараются добиться сделки с обвинением, чтобы избежать полноценного суда. А инструментом давления на подозреваемых служат какие-нибудь нешпионские статьи, по котороым можно получить большой срок. Например - отмывание денег и невыплата налогов по этим деньгам. И если арестованные захотят получить не слишком длинный срок, то им предложат по-честному рассказать все, что они знают о своих тайных делах, и получить умеренные сроки (за отмывание денег).
С учетом этой, как мне казалось, всеми признаваемой реальности, поведение американской прокуратуры в данном конретном случае выглядит весьма необычно. С учетом же прочих обстоятельств - что Флинн был ближайшим советником президента, что президент уже уволил директора ФБР, который не захотел Флинна "отпустить", что делом Флинна занимался спец.прокурор, что Трамп уволил предыдущего генерального прокурора за то, что тот не хотел вмешиваться в это дело - данное решение прокуратуры выглядит не просто необычным, но подозрительным.
Признание - это, конечно, хорошо, но только если оно позволяет добыть какие-то дополнительные улики. Например, если Вы признаетесь в убийстве любимой тёщи и покажете, где закопали труп, то этот труп потом будет дополнительным и довольно существенным доказательством, которое перевесит возможные последующие манипуляции с признанием. В случае с Флинном его первоначальное согласие с версией обвинения ничего нового в дело не привнесло, и если это признание из рассмотрения изъять, то дело элементарно рассыпается.
"Как мне кажется, американские прокуроры не любят доводить дела о шпионаже до суда присяжных."
Так Флинн, очевидно, не шпион, тут нечего "доводить до суда присяжных.".
Кстати интересно, почему у Вас не вызвали вопросов отказ от привлечения к уголовной ответственности McCabe за ложь ФБР, Eric Holder за ложь конгрессу под присягой и.т.д., а только Флинн ?
Цель закона запрещaющего человеку врать агентам ФБР, когда они его о чем-то спрашивают, очевидно состоит в том, чтоб когда ФБР расследуют общественно-опасные преступления, их бы свидетели не вводили в заблуждение.
Но в данном случае агенты ФБР не расследовали никакого общественно-опасного преступления. Всё о чём они Флинна спрашивали они и так уже знали.
Они пытались подловить Флинна, и тем создать на ровном месте "преступление враньё ФБР", которое они бы "героически разоблачив" получили бы себе незаслуженные звёзды на погоны и незаслуженные политичeские очки.
Кстати, сейчас обкатанную на Флинне технологию с переменным успехом начали применять и к другим политическим узникам. Берут, к примеру, у гугла всю переписку какого-нибудь одного нациста, приходят к другому, с кем первый переписывался, на "интервью" начинают задавать вопросы, ответы на которые гэбушка почерпнула из изъятой переписки. Если будущий зэка забыл последовательность событий, о которых переписывались, что-то забыл или спутал, да и ляпнул органам - вот вам и палка для отчетности. Далее ставим на конвейер: один посаженный еще за собой нескольких потянет тем же способом.
Это технологию применяют уже много десятилетий. Просто обычно с её помощью поставляют не настолько высокопрофильных людей, у которых к тому же частенько бывает рыльце в пушку, поэтому никто особо не возмущается. Но это совершенно стандартный полицейский приём - спросить кого-то о том, что им уже отлично известно, и если он хоть в что-то скроет, хоть в малейшей подробности, что-то напутает или ошибётся в какой-то детали - всё, felony готово. Причём судебная практика отлично признает такие вещи material - но обычно до практики дело и не доходит, или plea, или показания на кого-то другого (а чаще и то, и другое) - а эти показания, в свою очередь... Это не для Флинна изобрели, это так же стандартно, как good cop/bad cop.
Мало того, они уже определили, что Флинн никакого преступления не совершал, и собирались закрывать дело, но тут Строку пришла в голову отличная идея - а ну-ка попробуем его подловить, авось да и раздуем из пустышки дело. Т.е. это не то, что "поймали Аль-Капоне на уклонении от налогов", им было известно, что они шьют дело невиновному.
>>они уже определили, что Флинн никакого преступления не совершал, и собирались закрывать дело
В том, что ФБР продлевает дела, которые оно собирается закрыть или уже закрыло, в свете новой информации, нет ровно ничего необычного. Вот, всем известный пример:
Новой информацией в случае Флинна стало то, что он соврал о содержании своего разговора с Кисляком вице-президенту Пенсу. В этом, возможно, нет ничего криминального, но ФБР занимается не только раслледованием преступлений, но и контрразведывательной деятельностью.
>>они шьют дело невиновному
До момента интервью Флинн был виновен лишь в нарушении закона об иностранных агентах. После - стал виновным во вранье ФБР. Так что ФБР было из чего выбирать. Но, теоретически, в интервью с ФБР Флинн мог бы сказать и правду, для разнообразия.
В этом, возможно, нет ничего криминального, но ФБР занимается не только раслледованием преступлений, но и контрразведывательной деятельностью.
А также, иногда, insurance policy на случай, если выборы выиграет не тот человек. Да, мы в курсе. И что они собирались разведать в данном случае, мы теперь тоже знаем - вопрос был "мы хотим знать правду, или подловить его на вранье и добиться его увольнения"? И ответ, чего же они хотели, вполне очевиден. Правда, к разведке он отношения не имеет - ну так о том, что весь red scare выдумка, вся гоп-компания уже к тому времени знала давно. Они же во всей организации этой лажи и участвовали, как им не знать.
До момента интервью Флинн был виновен лишь в нарушении закона об иностранных агентах
Ни в чём он не был виновен, кроме того, что его расчитывали использовать как пешку, чтобы подгадить Трампу. Кретинский "закон Логана", о существовании которого демократы забывают каждый раз, когда им надо поболтать с иранцами, китайцами, комми-вьетнамцами, хамасовцами или какой-то ещё мерзотой, но тут же резко вспоминают, когда им становится выгодно, не применялся ни разу и это единственная причина, по которой Верховный Суд его не уничтожил, как абсолютно неконституционный бред. Не собирались применять его и против Флинна, ФБР это дело собирались закрывать, за отсутствием дела. Однако, конечно, это всё неважно, товарищ прокурор Соколов сказал "виновен", значит виновен, больше ничего и не надо, на этом юридическая процедура заканчивается.
После - стал виновным во вранье ФБР.
Сами ФБРовцы, что характерно, об этом было совершенно не в курсе, пока им не обьяснило начальство. Именно поэтому оригинальные записи беседы с Флинном куда-то затерялись. Ну, так частно бывает - единственный документ, на котором построено всё дело, вдруг пропадает. То ли за диван завалился и его уборщица случайно выкинула, то ли домашняя собачка пожевала... Это в госслужбах при Обаме было совершенно обычное дело - то в IRS диски пропадут, то мейлы чьи-то, то ещё что... Документ - дело эфемерное, сегодня есть, завтра нет.
Что именно сказал Флинт ФБР достоверно установить сейчас невозможно. Аудио-видео записей они не делали, отчёт о беседе переписывался несколько раз в том числе и людьми которые вообще не должны были его трогать и в итоге был подан через три недели после беседы, а не в течение пяти дней, как того требуют правила. Что в нём было написано изначально остаётся только гадать.
"До момента интервью Флинн был виновен лишь в нарушении закона об иностранных агентах. После - стал виновным во вранье ФБР." Вы что, прогуливали в школе "Основы государства и права"? До вынесения обвинения судом человек является невиновным. Флинн подозревался в чём-то там, на основании сфабрикованных доказательсв.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-05-08 04:51 am (UTC)Похоже, , надежды нет, что за это блядство кто нибудь понесет наказание
no subject
Date: 2020-05-08 05:18 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 05:07 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 05:17 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 05:46 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 06:34 am (UTC)Но я не догадываюсь, зачем вы завели этот непонятный флейм.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 06:37 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 01:06 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 03:41 pm (UTC)Proof of a false statement to federal investigators under Section 1001(a)(2) requires more than a lie. It also requires demonstrating that such a statement was “material” to the underlying investigation. See United States v. Gaudin, 515 U.S. 506, 509 (1995); United States v. Kim, 808 F. Supp. 2d 44, 59 (D.D.C. 2011). Section 1001 prohibits “knowingly and willfully ... mak[ing] any materially false, fictitious, or fraudulent statement or representation” in a “matter within the jurisdiction of the executive … branch of the Government of the United States.” 18 U.S.C. § 1001(a)(2) (emphasis added). As is well-established, materiality does not equate to mere “relevance”; rather, “[t]o be ‘material’ means to have probative weight”—that is, to be “reasonably likely to influence the tribunal in making a determination required to be made.” Weinstock, 231 F.2d at 701 (emphasis added).
The materiality threshold thus ensures that misstatements to investigators are criminalized only when linked to the particular “subject of [their] investigation.” Kim, 808 F. Supp. 2d at 59; cf. Kungys v. United States, 485 U.S. 759, 774 (1988) (false date and birthplace statements in immigration application were not “material” as they were not “relevant to his qualifications [for citizenship]”). And it prevents law enforcement from fishing for falsehoods merely to manufacture jurisdiction over any statement—true or false—uttered by a private citizen or public official.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 03:56 pm (UTC)Как может человек, который решил соврать ФБР, заранее знать, что то, о чем он решил соврать, будет важно для некоего гипотетического "трибунала"?
Ведь если он не знает, что именно расследуется, то он не может знать, какая информация будет важна для расследования, соответственно он не может to knowingly and willfully make any materially false statement, даже если он врет совершенно осознанно.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 05:16 pm (UTC)Это все, конечно, в общетеоретическом плане, потому что в случае Финна невозможно доказать ни то, что он говорил неправду, ни то, что даже если он говорил неправду, то делал это сознательно, с целью ввести в заблуждение собеседников.
Кстати, еще один важный момент, о котором я узнал из бумаги - это фраза "The interviewing agents failed to issue the common Section 1001 admonitions about lying to investigators".
Лично я не знал, что существует такая практика. Теперь эта бумага может служить дополнительным аргументом защиты в делах по этой позорной статье - по крайней мере, до тех пор, пока здравый смысл не возобладает и статья не будет признана антиконституционной, каковой она, очевидно, является.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 06:51 pm (UTC)В данном случае ФБР расследовала связь между кампанией Трампа и российскими спецслужбами в рамках дела о взломе серверов демпартии. Разговор между Флинном, которому Трамп получил найти почту Клинтон и послом страны, взламывавшей почту сотрдников штаба Клинтон, и которую Трамп призвал "найти письма Клинтон", о снятии санкций в отношении этой страны, наложенных за этот самый взлом - воля ваша, но говорение Флинном неправды об этом разговоре вполне могло бы повредить этому расследованию.
В противном случае закон оказывается просто бессмысленным. Если вследствие варанья подозреваемых и их сообщников расследование зашло в тупик - то нельзя доказать, что оно было "реальным расследованием". Если расследование добилось результатов - то это означает, что вранье нисколько этому расследованию не помешало.
Если подозреваемые и их сообщники врут обо всем, о чем их спрашивают, и их нельзя за это наказать, то их просто не имеет смысла о чем либо спрашивать.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 07:11 pm (UTC)Я вам пересказал то, что там написано по общему вопросу, который вы, как я понимаю, хотели мне задать - какой статус статьи 1001. Точнее, сперва поместил цитату, а потом пересказал ее русским языком.
Теперь вы старательно пытаетесь втянуть меня в обсуждение конкретного дела Флинна.
Никакой другой цели, кроме той, что я предположил с самого начала, то есть втянуть меня в бессмысленный флейм, поймать на слове (или сделать вид, что поймали на слове) и перевести разговор на мои преступные недостатки, в этом быть не может. Поэтому и продолжения не будет.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 07:14 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 04:03 pm (UTC)В половине случаев даже установить сам факт преступления или намерения совершить преступление - далеко не тривиальная задача. Поэтому круг потенциальных подозреваемых, соучастников и свидетелей может быть довольно широк.
Билла Клинтона подозревали в харассменте Полы Джонс, а отымпичили за вранье о связи с Моникой, хотя она там даже близко не лежала. (Он врал не ФБР, а grand jury, но принцип тот же.)
Ловить на вранье и наказывать за вранье, даже если это вранье не имеет прямого отношения к конкретному преступлению - вполне стандартная тактика американского правосудия.
Поэтому желательно иметь на этот счет некий единый и понятный простым людям стандарт.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 07:15 pm (UTC)Трудности это совершенно очевидны. Пользователь hsslj тоже ответил на мой вопрос, но этот комментарий в данный момент скрыт. Это ссылка на документ ФБР открывающий расследование в отношении Флинна под кодовым именем Crossfire Razor. Очень короткий документ. Вот приведённая цитата.
The goal of the investigation is to determine whether captioned subject,
associated with the Trump Team, is being directed and controlled by
and/or coordinating activities with the Russian Federation in a manner
which may be a threat to the national security and/or possibly a
violation of the Foreign Agents Registration Act, 18 U.S.C section 951 et
seq, or other related statutes.
Меня же в документе больше предыдущие параграфы:
based on
articulable factual basis that reasonably indicates that
CROSSFIRE RAZOR (CR) may wittingly or unwittingly be
involved in activity on behalf of the Russian Federation
which may constitute a federal crime or threat to the
national security.
Это август 16-го. А это про январь 17-го.
No one was putting their fingers on any particular crirninal
statutes with respect to sort of collusion at that point. lt was still an investigation
into exactly what contacts there had been and how high up these went and what
that might, you know, what that might look at.
Это из показаний Mary McCord комиссии конгресса. Это уже после почти полугода только официального расследования, FISA на Картера Пейджа, c two-hop rule и возможностью смотреть коммуникации до даты FISA, и фактического закрытия дела на Флинна. Понятный простым людям стандарт, чтобы это описать есть и лежит в плоскости "не ваша заслуга, а наша недоработка" - "был бы человек, а статья найдётся" - "нет невиновных, есть непойманные".
С другой стороны, простым людям понятен стандарт, что не "прицип тот же", а санкции за ложные заявления могут наступить в весьма ограниченном числе случаев. Показания по присягой - наиболее видный из них.
1-ая поправка в нынешнем понимании не зря так дорога сердцу многих американцев. Кстати, в тех же слушания МакКорд есть прекрасный момент, где она и Гауди обсуждают применима ли она к публикации нелегально добытой иным лицом информации. Причём оба избегают назвать поправку по имени - очень элегантный танец.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-12 03:36 am (UTC)В том-то и дело, что принцип противоположный. Когда Клинтона обвиняли в лжесвидетельстве, то на руках были -
а) его вполне явная и добровольная присяга, торжественное обещание точно ответить на задаваемый вопрос в ходе допроса,
б) точная запись его слов.
Все без исключения американцы с малых лет твердо знают, что такое perjury. Они это видят в сотнях фильмах и сериалах. Это когда ты стоишь перед судьей, поднимаешь правую руку и подтверждаешь согласие со знаменитой формулой про правду. Этот ритуал означает, что ответы, данные под присягой, имеют особый статус, отличный от обычной синекдохи отвечания.
Если от тебя так торжественно и грозно требуют, чтобы ты поклялся говорить правду, то это нельзя понимать иначе, чем так. что в обычной ситуации, без судьи и присяги, данное обязательство не действует.
Ведь только наивные люди могут повторять глупую фразу о том, что, дескать, правда - это всегда хорошо, а ложь - это всегда плохо. Этическая оценка высказывания всегда ситуативна. Не требуется большого напряжения ума, чтобы представить себе ситуацию, когда сказать правду значит совершить тягчайшую подлость, а скрыть правду, наоборот, значит проявить смелость и благородство. Никто из нас никому не принадлежит и не имеет никаких априорных и безусловных обязательств перед другими, если таковые не вытекают из предварительных договоренностей. Вы ничем не обязаны мне, я ничем не обязан вам, мы оба ничем не обязаны судьям и прокурорам. Вы не обязаны говорить мне правду, я не обязан вам верить, и наборот.
Далее, можно выстроить логическую схему, объясняющую, почему неправильно вводить в заблуждение собеседника, к которому ты сам первый обращаешься. Например, приходишь с заявлением в государственную контору с просьбой совершить некие действия. Но даже эта схема, сама по себе очень дырявая, не может распространяться на ситуацию, когда государственная контора приходит к частному лицу по своей необходимости, а не по необходимости частного лица.
Если я прихожу к вам и пытаюсь обманом что-то выклянчить от вас, рассказывая вам выдумки о своих несчастьях, то это совсем другое, чем когда когда вы, чтобы отвязаться от моих надоедливых выпрашиваний, говорите, что у вас нет времни, срочные дела и вообще давайте в другой раз.
Так что статья 1001 - это именно та ситуация, когда к вам стучат в дверь, вы наивно открываете, к вам в дом вваливаются совершенно нежданные деятели из казенной конторы и начинают убалтывать вас срочно пожертвовать деньги на гретутунберг. Чтобы выпровадить их за дверь, вы говорите им, что у вас сейчас трудно с деньгами. И тут они торжественно вытаскивают распечатки вашего банковского счета, уличают вас во лжи и сажают в тюрьму.
Я бы, наверно, мог эту мысль разъяснить еще более детально. Но, к сожалению, у меня сложилось прочное убеждение, что вы не сможете обсуждать ее саму по себе, в отрыве от конкретного Флинна и т.д. А разговаривать о Флинне я с вами, как вы, безусловно, понимаете, не могу и не буду за полной бессмысленностью такого времяпровождения.
Так что мне, видимо, не остается ничего другого, кроме как завершить этот разговор.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 01:34 am (UTC)Однако не говорится, что это является необходимым, а отсутствие такого предупреждения - дисквалифицирующим. Because ignorance of the law is typically no defense to criminal prosecution, (https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-378_k537.pdf)
пока здравый смысл не возобладает и статья не будет признана антиконституционной, каковой она, очевидно, является.
Верховный Суд имел возможность высказаться.
Our legal system provides methods for challenging the Government's right to ask questions - lying is not one of them. (https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep396/usrep396064/usrep396064.pdf)
Более того:
Whether or not the predicament of the wrongdoer run to ground tugs at the heartstrings, neither the text nor the spirit of the Fifth Amendment confers a privilege to lie (http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep522/usrep522398/usrep522398.pdf)
В целом, помимо непосредственных доказательств ФБР, факт ложных показаний согласуется с обманом вице-президента о содержании того же самого разговора. Непосредственно за что и был выставлен.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 03:51 am (UTC)Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Вдаваться в остальные ваши рассуждения я не вижу смысла, так как никаких "ложных показаний" ФБР, естественно, не было, как не было и "обмана вице-президента".
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 01:49 pm (UTC)Однако это не позиция DOJ, а констатация факта в конкретном деле. Никаких правовых последствий отсутствия уведомления автор ходатайства не указывает. Нет и ссылки на нарушаемые закон, прецедент, либо внутренние правила ФБР. Т. е. резюмируется тем, что "могли", но не "обязаны". Какова ценность такой аргументации для защиты, для меня неочевидно.
Ссылки на решения верховного суда в данном случае не имеют никакого интереса, кроме сугубо исторического. "Верховный суд" - это не более чем условное название для постоянно меняющейся группы пожизненно назначаемых служащих, и сегодня он может объявить, что дважды два равно пяти, а завтра - что дважды два равно бублику, что многократно и происходило.
Тем не менее, на данный момент это не исторический документ, а действующий прецедент. И абстрактная возможность его отмены не свидетельствует о сколь-нибудь значимой вероятности, что это произойдёт. Более того, поскольку решения судьи ВС принимают не наобум, а каких-либо письменных сомнений в конституционности этой нормы замечено не было, разумно исходить из предположения о консенсусе.
ложных показаний" ФБР, естественно, не было
Намного более вероятно были, чем нет. Показания агентов + обе guilty plea (содержание которых является допустимым доказательством перед присяжными) + public record.
как не было и "обмана вице-президента".
"What I can tell you is that I knew that he had lied to me -- and I know the president made the right decision with regard to him," the vice president replied.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-12 02:52 am (UTC)Записана ли эта норма в неких внутренних правилах или существует как сложившаяся традиция - мы не знаем. Надеюсь, что если найдутся новые подонки-прокуроры, возжелающие посадить невинных людей по этой статье, то защита, опираясь на эту бумагу, сможет детальнее разобраться в деталях.
Но я, конечно, очень тронут тем, что вы, судя по всему, большой нелюбитель нынешнего президента и его команды, с таким почтением цитируете вице-президента :)
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 01:38 pm (UTC)"What I can tell you is I knew that he lied to me," Pence replied, "and I know the president made the right decision with regard to him."
2. "I had to fire General Flynn because he lied to the Vice President and the FBI. He has pled guilty to those lies."
(frozen) no subject
Date: 2020-05-11 12:53 am (UTC)Просто судья, в отличие от Трампа, и сам обманываться был рад (это не первая его подобная история).
Pence said, “I think General Michael Flynn is an American patriot. He served this country with great distinction in uniform, and now I believe the decision by the Justice Department lays bare what was clearly prosecutorial abuse, and for my part, I’d be happy to see Michael Flynn again.”
(frozen) no subject
Date: 2020-05-11 04:32 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-12 02:57 am (UTC)Мое личное мнение состоит в том, что нынешняя система, при которой людей под угрозой тюрьмы заставляют вываливать все тайны своей жизни, - причем людей, которых вообще ни в чем не обвиняют, - вредна и ошибочна.
При этом я не считаю, что отказ от нее изменит систему судопроизводства. Это просто сложившаяся привычка, заблуждение, бездумный пережиток, не более того.
Но статья 1001 - это нечто несравнимо более гнусное и подлое.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 03:43 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 04:03 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 05:05 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 06:39 pm (UTC)Последнее - очень странно и совершенно не вяжется с типичным образом действий прокуратуры, как я его себе представляю.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-09 12:35 am (UTC)Что в отсутствие материальных свидетельств преступления его доказательство мало-мальски непредвзятому и добросовестному жюри становится проблемой?
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 05:30 am (UTC)Я полагал, что моему собеседнику эта идея тоже покажется очень странной. Cам он писал на эту тему так:
Идея сделки основана на том, что в законодательстве прописано очень много разных преступлений, с очень мелкой градацией определений и наказаний, и обвинение может селективно выбирать, что именно предложить пациенту. Условно, можно сказать, что если грабитель не хочет получить срок за полноценное ограбление через суд присяжных, он может согласиться на меньший срок за какое-нибудь, допустим, "вторжение в чужой дом" или "ущерб, нанесенный поломкой входной двери", но без суда присяжных и без шанса получить оправдание.
Как мне кажется, американские прокуроры не любят доводить дела о шпионаже до суда присяжных. Ведь на суде им придется или выкладывать конфиденциальную информацию (о методах слежки, именах секретных агентов и т.д.), или резко сузить доказательные возможности. Плюс в ходе состязательного процесса защита сможет потребовать вызов таких свидетелей, которые ФБР и аналогичные органы выводить на свет не хотели бы. И так далее. Поэтому власти всячески стараются добиться сделки с обвинением, чтобы избежать полноценного суда. А инструментом давления на подозреваемых служат какие-нибудь нешпионские статьи, по котороым можно получить большой срок. Например - отмывание денег и невыплата налогов по этим деньгам. И если арестованные захотят получить не слишком длинный срок, то им предложат по-честному рассказать все, что они знают о своих тайных делах, и получить умеренные сроки (за отмывание денег).
С учетом этой, как мне казалось, всеми признаваемой реальности, поведение американской прокуратуры в данном конретном случае выглядит весьма необычно. С учетом же прочих обстоятельств - что Флинн был ближайшим советником президента, что президент уже уволил директора ФБР, который не захотел Флинна "отпустить", что делом Флинна занимался спец.прокурор, что Трамп уволил предыдущего генерального прокурора за то, что тот не хотел вмешиваться в это дело - данное решение прокуратуры выглядит не просто необычным, но подозрительным.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 09:02 am (UTC)Например, если Вы признаетесь в убийстве любимой тёщи и покажете, где закопали труп, то этот труп потом будет дополнительным и довольно существенным доказательством, которое перевесит возможные последующие манипуляции с признанием.
В случае с Флинном его первоначальное согласие с версией обвинения ничего нового в дело не привнесло, и если это признание из рассмотрения изъять, то дело элементарно рассыпается.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-11 07:27 am (UTC)Так Флинн, очевидно, не шпион, тут нечего "доводить до суда присяжных.".
Кстати интересно, почему у Вас не вызвали вопросов отказ от привлечения к уголовной ответственности McCabe за ложь ФБР, Eric Holder за ложь конгрессу под присягой и.т.д., а только Флинн ?
no subject
Date: 2020-05-10 02:54 am (UTC)хм
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 02:21 pm (UTC)Но в данном случае агенты ФБР не расследовали никакого общественно-опасного преступления. Всё о чём они Флинна спрашивали они и так уже знали.
Они пытались подловить Флинна, и тем создать на ровном месте "преступление враньё ФБР", которое они бы "героически разоблачив" получили бы себе незаслуженные звёзды на погоны и незаслуженные политичeские очки.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 07:37 pm (UTC)Берут, к примеру, у гугла всю переписку какого-нибудь одного нациста, приходят к другому, с кем первый переписывался, на "интервью" начинают задавать вопросы, ответы на которые гэбушка почерпнула из изъятой переписки.
Если будущий зэка забыл последовательность событий, о которых переписывались, что-то забыл или спутал, да и ляпнул органам - вот вам и палка для отчетности.
Далее ставим на конвейер: один посаженный еще за собой нескольких потянет тем же способом.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 07:03 am (UTC)Это не для Флинна изобрели, это так же стандартно, как good cop/bad cop.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 07:47 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 06:09 am (UTC)В том, что ФБР продлевает дела, которые оно собирается закрыть или уже закрыло, в свете новой информации, нет ровно ничего необычного. Вот, всем известный пример:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy#October_2016_%E2%80%93_Additional_investigation
Новой информацией в случае Флинна стало то, что он соврал о содержании своего разговора с Кисляком вице-президенту Пенсу. В этом, возможно, нет ничего криминального, но ФБР занимается не только раслледованием преступлений, но и контрразведывательной деятельностью.
>>они шьют дело невиновному
До момента интервью Флинн был виновен лишь в нарушении закона об иностранных агентах. После - стал виновным во вранье ФБР. Так что ФБР было из чего выбирать. Но, теоретически, в интервью с ФБР Флинн мог бы сказать и правду, для разнообразия.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 06:54 am (UTC)А также, иногда, insurance policy на случай, если выборы выиграет не тот человек. Да, мы в курсе. И что они собирались разведать в данном случае, мы теперь тоже знаем - вопрос был "мы хотим знать правду, или подловить его на вранье и добиться его увольнения"? И ответ, чего же они хотели, вполне очевиден. Правда, к разведке он отношения не имеет - ну так о том, что весь red scare выдумка, вся гоп-компания уже к тому времени знала давно. Они же во всей организации этой лажи и участвовали, как им не знать.
До момента интервью Флинн был виновен лишь в нарушении закона об иностранных агентах
Ни в чём он не был виновен, кроме того, что его расчитывали использовать как пешку, чтобы подгадить Трампу. Кретинский "закон Логана", о существовании которого демократы забывают каждый раз, когда им надо поболтать с иранцами, китайцами, комми-вьетнамцами, хамасовцами или какой-то ещё мерзотой, но тут же резко вспоминают, когда им становится выгодно, не применялся ни разу и это единственная причина, по которой Верховный Суд его не уничтожил, как абсолютно неконституционный бред. Не собирались применять его и против Флинна, ФБР это дело собирались закрывать, за отсутствием дела. Однако, конечно, это всё неважно, товарищ прокурор Соколов сказал "виновен", значит виновен, больше ничего и не надо, на этом юридическая процедура заканчивается.
После - стал виновным во вранье ФБР.
Сами ФБРовцы, что характерно, об этом было совершенно не в курсе, пока им не обьяснило начальство. Именно поэтому оригинальные записи беседы с Флинном куда-то затерялись. Ну, так частно бывает - единственный документ, на котором построено всё дело, вдруг пропадает. То ли за диван завалился и его уборщица случайно выкинула, то ли домашняя собачка пожевала... Это в госслужбах при Обаме было совершенно обычное дело - то в IRS диски пропадут, то мейлы чьи-то, то ещё что... Документ - дело эфемерное, сегодня есть, завтра нет.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 12:32 pm (UTC)Аудио-видео записей они не делали, отчёт о беседе переписывался несколько раз в том числе и людьми которые вообще не должны были его трогать и в итоге был подан через три недели после беседы, а не в течение пяти дней, как того требуют правила.
Что в нём было написано изначально остаётся только гадать.
(frozen) no subject
Date: 2020-05-10 06:41 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2020-05-08 07:45 pm (UTC)