Попал под лошадь

[borislvin]

Впервые, кажется, столкнулся с тем, что фейсбук не пропускает мой коммент.

Конкретно, я запостил коммент к записи Николая Митрохина (https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/2192512224219764), вот такого содержания:

**************

А точно ли больницы переполнены?

Институт Роберта Коха (главное, как я понимаю, учреждение Германии по обработке статистики по ковиду) собирает данные из 1,280 госпиталей. По состоянию на сегодняшний день в палатах интенсивной терапии во всей Германии находится 3,334 человека (из них половина на вентиляции). Общих же коек интенсивной терапии насчитано 7,205. В обычных палатах ковидных больных по стране 13,519 человек, но я не думаю, что это может рассматриваться как большая нагрузка для страны, где общий фонд госпитальных коек достигает примерно 500 тысяч.

Возвращаясь к палатам интенсивной терапии и т.д, - на картинке их динамика по Германии.




Понятно, что каждое заболевание - это нисколько не радость, и каждая смерть - трагедия, но все-таки по масштабам такой огромной страны как Германия, эти цифры не выглядят катастрофическими.

Данные взяты отсюда:
https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/reports
https://diviexchange.blob.core.windows.net/%24web/DIVI_Intensivregister_Report.pdf

*************

Пока мне этот коммент не виден. А другим виден?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

О ФБ. Я люблю ФБ и его повадки не больше вашего. В ФР есть цензура. Очень часто сообщают о забанивании текста, в котором ни с каким усилием не найти ничего крамольного ни для кого. Как правило, это длится недолго; но у некоторых долго. Это у меня понять не получается. Я привык, что цензура имеет направление, тут — нет, не ыакт

Статья в "Ланцете". Я её прочёл благодаря ссылке в ФБ. Я думаю, что так и у многих других. Ссылок множество. Значит, одним можно, а другим нельзя; нам всё равно не скажут, каковы критерии. Представить себе, что ФБ конкретно хочет, чтобы люди не смогли прочесть эту статью? Трудно. Кто умеет читать, тот прочтёт, а кто не умеет, тому нафиг.

Про агностицизм. Как известно, он у разных разный. Мы не принимаем на веру что? Все мы что-то на веру принимаем, и вы не отличаетесь от других. Я не знаю, как в Германии. Я знаю, как во Франции, а слово "знаю" я употребляю потому, что когда сообщаемое политическими властями и медицинскими властями совпадает с тем, что рассказывают хорошо знакомые врачи и люди, по положению хорошо разбирающиеся в устройстве медицинской системы в данной стране и в её узких местах, не замеченные в особой подддержке или вражде к кому бы то ни было, и чья информация подтверждалась каждый раз пост фактум, — я считаю, что мне говорят правду. Я не знаю, сколько есть врачей, могущих работать в интенсивной терапии в Германии. Во Франции их сколько есть, столько и работают в ней. Интенсивную терапию я видел. В прошлом январе наш украинский друг, по-видимому, поимел ковид — этого диагноза не было, потому что никто ковид не искал, это была экзотическая китайская болезнь. Искали вплоть до СПИДа, а вот теста на короновирус не было. Он провёл полтора месяца в больнице, две недели в коме, и выжил. С некоторым трудом. Мы его регулярно навещали и разговаривали с врачами. (Кстати, к вопросуо платной медицине, они знали, что заплатить он не сможет. Счёт прислали, но всем известно, что денег никогда они не получат, кроме нескольких символических тысяч, собранных друзьями). Им одним занималось много человек, с высочайшей квалификацией, и уменьшить их число не представлялось возможным.
Когда говорят о нехватке мест в Иль-де-Франсе и ещё кое-где, но не во всей Франции, имеется в виду не оборудование: куда дешевле было бы оборудовать новое место, чем перевозить в другие районы в переоборудованных скоростных поездах, как сейчас делается. Но другого выхода нет.
Только что врачи Иль-де-Франса заявили, что если кривая будет продолжать расти (не смертности, она не растёт, а заполненности мест), им придётся думать, кого брать, а кого не брать. Это худший сценарий из всех возможных, по вполне разделяемому и врачами, и правительством, и людьми мнению.
По мнению, скажем, исходно кардиолога, сейчас университетского врача Владимира Векслера (ФБ), вообще система здравоохранения держится на реанимации. Если реанимация перестанет справляться, не просто умирает некоторое число людей. Разрушается система. Я склонен верить тем, кто компетентнее меня и кто ни разу не был замечен в неточностях.

Теперь про США, где я знаю всё сильно хуже. Однако про то, что далеко не все, кому следовало, в начале эпидемии попали в реанимацию, я слышал много раз, это было про НЙ. Возможно, это не так. Но ведь не было координации, это-то так? И даже бесплатность обеспечена была не с самого начала?
Я набираю наугад в гугле California intensive care overfill и получаю множество заголовков с одним и тем же содержанием, скажем https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?next_url=https%3a%2f%2fwww.washingtonpost.com%2fhealth%2f2020%2f12%2f16%2fhospitals-covid-overwhelmed%2f.
Это про вокруг Нового года. Как я и слышал, а вы почему-то нет.
Вот про смертность на дущу населения в США в сравнении с другими странами я говорить не готов, потому что у меня нет, и я не буду искать, подробной карты плотности населения (а смертность очень сильно зависит от плотности населения, как нам показывает при одинаковой политике Дания с Норвегией с одной стороны и Германия-Франция-Италия с другой). Я не знаю, какой цифры следовало бы ожидать в США, если бы ковидная политика там была бы такой же, как в этих странах (тоже в зависимости от региона). Это интересно, но времени нет.

[bbb.livejournal.com]

Короче, ни вы, ни я не знаем, сколько врачей сегодня занято в отделениях интенсивной терапии в Германии или Франции. Тем более ни мы, ни я не знаем, сколько дополнительных врачей можно привлечь в краткосрочной перспективе (например, посмотрев, кто имеет соответствующую специализацию и опыт, но сейчас занят на других направлениях).

Разница между нами только в том, что я, не зная этого, об этом и не пишу :)

И уж чего я точно давно уже не делаю — не сужу о реальности по заголовкам газет, валящихся мне в телефон. Будь это газета "Вашингтон пост", "Комсомольская правда", "Gazeta Wyborcza" и прочие органы задуривания бошек, разница между коими стремится к нулю.

Но вот в чем я точно не сомневаюсь — это в том, что вы прекрасно знаете, что никакой единой "ковидной политики" в США, к счастью, нет (за малозначимыми исключениями типа пограничной политики, которая вообще никакой роли не играет). Есть политика индивидуальных штатов, муниципилитетов, графств и т.д., что и позволяет оценивать ее эффективность. В этом смысле США — полный аналог Европы, где тоже нет единой политики.

[bbb.livejournal.com]

Как действует цензура ФБ — тоже не велика наука, все на поверхности.

Идея этой цензуры примерно такая же, что раньше была во многих трационных религиях. Простой люд не должен знакомиться с первоисточниками, ему это не понять, он почитает да в ересь впадет. Простой люд должен слушать сертифицированного и регулируемого священнослужителя. А библию переводить на народный язык нельзя.

Поэтому любая отсылка к каким-то там публикациям в профессиональных журналах, любые ссылки на статистические сайты — воспринимается как априорно подозрительная. Эти ссылки и линки — для высшего класса, для высшей расы, для тех, кого Безос в мгновенном припадке потери самоконтроля назвал "legitimate media". А не для фейсбучного быдла.

Но так как ссылок таких миллион, все их не заблокируешь, то роботы отслеживают частотность появления таких ссылок на вражеских сайтах, и добавляют самые популярные в базы для блокировки. При этом базы эти кривые, алгоритмы написаны на коленке, как вообще все в этом фейсбуке, поэтому при минимальном желании блокировки эти обходятся.

Поэтому эффективность фейсбучной цензуры — примерно такая же, как у той цензуры, с которой мы выросли в СССР или той, что действует сейчас во Франции. Уверен, что вы в СССР находили возможность читать самиздат и тамиздат, а в сегодняшней Франции все по-настоящему желающие могут ознакомиться с книжками о том, что никакого холокоста не было. Что нисколько не отменяет факта существования цензуры.