о необходимости разбора по существу
Oct. 26th, 2021 11:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinИз комментов:
Сегодня вакцинация стала религией, на ней споткнулись даже выдающиеся люди.
<...> здесь нет общего, принципиального неприятия свободы. Cпроси этих людей, что они думают - они объявят себя либералами и возмутятся, если в этом кто-то усомнится. Они за свободу того, и за свободу этого, и пятого, и десятого. Но у них есть такие слепые точки, где здравый смысл перестает действовать и уступает место эмоциям. Наверно, у всех нас есть. И таких точек много, просто к другим мы как-то привыкли. Ну, пусть не "мы", а "они". Я как-то даже целые списки таких точек составлял - в смысле, вопросов, где множество либерально настроенных людей (и на самом деле стоящих на либеральном фланге общего спектра) допускают и одобряют ограничения свободы. Тут и копирайт, и "отмывание денег", и инсайдерство, и наказание за клевету, и отрицание холокоста, и цензура экстремизма. Плюс еще несколько вещей, которые, если просто упомянуть и не растолковывать, вызовут шквал возмущения в мой адрес.
А теперь к ним добавилась вакцинация.
Тут проблема в том, что на самом деле существуют какие-то действия, которые сами по себе вроде бы других не затрагивают, но масштабы возможных последствий таковы, что перевешивают все гипотетические "возмещения ущерба". Ну, условно говоря, строительство игрушечной атомной бомбы в своем подвале. Или, чтобы далеко не ходить, эксперименты с вирусами - давайте посмотрим, нельзя ли из безопасного вируса сделать смертельно опасный.
Дальше можно рассуждать о том, что запрет такого рода действий может быть инкорпорирован в устав частного добровольного общества "поселение", и если все поселения запретят их, то энтузиасту придется искать себе личную пустыню для проживания, и т.д.
Практически же получается, что люди СНАЧАЛА вырабатывают в себе иррациональное, эмоциональное отношение к некоторым предметам, а ПОТОМ начинают рационализировать его, придумывая теории о том, что если это не запретить, то всей планете кранты. Теории получаются липовые, дырявые, но (само)-ослепленные люди стараются этого не замечать и искренне убеждают сами себя, что они во всем остальном либералы, но вот данную вещь надо запретить, иначе все сразу погибнем.
<...> это у них подсознательная попытка рационализация эмоций и ничего более. Эмоции же основываются на биологически встроенном комплексе доминирования, и когда самоконтроль ослабевает, этот комплекс всплывает наверх. Возникает желание навязать всем окружающим некое поведение и самоидентифицироваться с теми, кто настаивает на этом принудительном навязывании, то есть ощутить себя если не единоличным диктатором, то хотя бы участником высшей касты, повелевающей простолюдинами.
Раньше такие желания рационализировались намного более прямолинейно. Например. в форме буквального распределения людей на касты по рождению с самозаписью себя в высшую. Как говорится, сын бога Солнца. В наше время это все происходит через рационализацию более изощренную, апеллирующую к общему благу и науке.
Соответственно, невакцинированные в головах этих людей превращаются в смертельную угрозу окружающим, причем не просто непосредственно окружающим, а прямо-таки всему человечеству. Все, что противоречит этой теории, заметается под ковер (не знаю, в какой степени это делается осознанно, а в какой подсознательно). Любая аргументация, поддерживающая эту теорию, хотя бы самая абсурдная, немедленно берется на вооружение и, будучи многократно повторенной, превращается в их кругах в самоочевидную истину.
Но не будем забывать, что они, как правило, не предлагают буквальной насильственной вакцинации, по крайней мере взрослых людей. Они обычно говорят о том, что, мол, не хочешь вакцинироваться - не вакцинируйся, но тогда мы тебя никуда не пустим, живи взаперти как хочешь. А проблема здесь в том, что в принципе идея о недопустимости изоляции КАКИХ-ТО людей - она сама по себе вовсе не абсурдна. Всегда можно придумать сценарий, при котором человеку запрещается посещать разные места и т.д. Это может быть опасный психически больной, это может быть закоренелый преступник, это может быть чудак, любящий разгуливать с ящиком динамита и ради прикола поджигающий и гасящий бикфордов шнур.
Или, например, в переводе на израильские реалии - скажем, человек с поясом смертника. Казалось бы, каждый имеет право надевать на себя что угодно, включая пояс с динамитными шашками. Хочу и хожу, мое тело - мое дело. Я же пока никого не взорвал, никому вреда не нанес, почему же вы меня ложите мордой в землю?
Это я к тому, что сама по себе апелляция к абстрактному праву на не-вакцинирование - она в данном случае не сработает. Она эффективна только когда обращена к тем, кто и так не выступает за навязывание вакцинации. То есть это то, что называется tp preach to the converted, непродуктивное самоутешение. Единственный сколько-нибудь продуктивный подход в данном случае - это разбирать аргументацию по существу, указывать на фактические дырки, противоречия, несоответствия, мухлеж и т.д. Другого пути, увы, нет.
<...> если ограничиться (идиотскими, тут и обсуждать нечего) идеями запретить невакцинированным посещать магазины, рестораны, ходить на работу и т.д., то продолжением аналогии с террористом будет обязательное правило проверки всех входящих через рамку и т.д. Ведь это же тоже, строго говоря, не либерально - мало ли, вдруг я боюсь излучения рамки, стесняюсь распахивать пальто перед незнакомыми и не хочу, чтобы меня обыскивали. Но, как мне кажется, в Израиле нет массовых протестов против мер безопасности на входе в моллы, в аэропорты и т.д., по крайней мере под углом либерализма. Потому что угроза со стороны террориста - совершенно реальна и нисколько не выдумана. В отличие от угрозы со стороны невакцинируемого. Точнее, в отличие от угрозы со стороны вакцинированного в реальном мире, а не в выдуманном мире наших пациентов.
Сегодня вакцинация стала религией, на ней споткнулись даже выдающиеся люди.
<...> здесь нет общего, принципиального неприятия свободы. Cпроси этих людей, что они думают - они объявят себя либералами и возмутятся, если в этом кто-то усомнится. Они за свободу того, и за свободу этого, и пятого, и десятого. Но у них есть такие слепые точки, где здравый смысл перестает действовать и уступает место эмоциям. Наверно, у всех нас есть. И таких точек много, просто к другим мы как-то привыкли. Ну, пусть не "мы", а "они". Я как-то даже целые списки таких точек составлял - в смысле, вопросов, где множество либерально настроенных людей (и на самом деле стоящих на либеральном фланге общего спектра) допускают и одобряют ограничения свободы. Тут и копирайт, и "отмывание денег", и инсайдерство, и наказание за клевету, и отрицание холокоста, и цензура экстремизма. Плюс еще несколько вещей, которые, если просто упомянуть и не растолковывать, вызовут шквал возмущения в мой адрес.
А теперь к ним добавилась вакцинация.
Тут проблема в том, что на самом деле существуют какие-то действия, которые сами по себе вроде бы других не затрагивают, но масштабы возможных последствий таковы, что перевешивают все гипотетические "возмещения ущерба". Ну, условно говоря, строительство игрушечной атомной бомбы в своем подвале. Или, чтобы далеко не ходить, эксперименты с вирусами - давайте посмотрим, нельзя ли из безопасного вируса сделать смертельно опасный.
Дальше можно рассуждать о том, что запрет такого рода действий может быть инкорпорирован в устав частного добровольного общества "поселение", и если все поселения запретят их, то энтузиасту придется искать себе личную пустыню для проживания, и т.д.
Практически же получается, что люди СНАЧАЛА вырабатывают в себе иррациональное, эмоциональное отношение к некоторым предметам, а ПОТОМ начинают рационализировать его, придумывая теории о том, что если это не запретить, то всей планете кранты. Теории получаются липовые, дырявые, но (само)-ослепленные люди стараются этого не замечать и искренне убеждают сами себя, что они во всем остальном либералы, но вот данную вещь надо запретить, иначе все сразу погибнем.
<...> это у них подсознательная попытка рационализация эмоций и ничего более. Эмоции же основываются на биологически встроенном комплексе доминирования, и когда самоконтроль ослабевает, этот комплекс всплывает наверх. Возникает желание навязать всем окружающим некое поведение и самоидентифицироваться с теми, кто настаивает на этом принудительном навязывании, то есть ощутить себя если не единоличным диктатором, то хотя бы участником высшей касты, повелевающей простолюдинами.
Раньше такие желания рационализировались намного более прямолинейно. Например. в форме буквального распределения людей на касты по рождению с самозаписью себя в высшую. Как говорится, сын бога Солнца. В наше время это все происходит через рационализацию более изощренную, апеллирующую к общему благу и науке.
Соответственно, невакцинированные в головах этих людей превращаются в смертельную угрозу окружающим, причем не просто непосредственно окружающим, а прямо-таки всему человечеству. Все, что противоречит этой теории, заметается под ковер (не знаю, в какой степени это делается осознанно, а в какой подсознательно). Любая аргументация, поддерживающая эту теорию, хотя бы самая абсурдная, немедленно берется на вооружение и, будучи многократно повторенной, превращается в их кругах в самоочевидную истину.
Но не будем забывать, что они, как правило, не предлагают буквальной насильственной вакцинации, по крайней мере взрослых людей. Они обычно говорят о том, что, мол, не хочешь вакцинироваться - не вакцинируйся, но тогда мы тебя никуда не пустим, живи взаперти как хочешь. А проблема здесь в том, что в принципе идея о недопустимости изоляции КАКИХ-ТО людей - она сама по себе вовсе не абсурдна. Всегда можно придумать сценарий, при котором человеку запрещается посещать разные места и т.д. Это может быть опасный психически больной, это может быть закоренелый преступник, это может быть чудак, любящий разгуливать с ящиком динамита и ради прикола поджигающий и гасящий бикфордов шнур.
Или, например, в переводе на израильские реалии - скажем, человек с поясом смертника. Казалось бы, каждый имеет право надевать на себя что угодно, включая пояс с динамитными шашками. Хочу и хожу, мое тело - мое дело. Я же пока никого не взорвал, никому вреда не нанес, почему же вы меня ложите мордой в землю?
Это я к тому, что сама по себе апелляция к абстрактному праву на не-вакцинирование - она в данном случае не сработает. Она эффективна только когда обращена к тем, кто и так не выступает за навязывание вакцинации. То есть это то, что называется tp preach to the converted, непродуктивное самоутешение. Единственный сколько-нибудь продуктивный подход в данном случае - это разбирать аргументацию по существу, указывать на фактические дырки, противоречия, несоответствия, мухлеж и т.д. Другого пути, увы, нет.
<...> если ограничиться (идиотскими, тут и обсуждать нечего) идеями запретить невакцинированным посещать магазины, рестораны, ходить на работу и т.д., то продолжением аналогии с террористом будет обязательное правило проверки всех входящих через рамку и т.д. Ведь это же тоже, строго говоря, не либерально - мало ли, вдруг я боюсь излучения рамки, стесняюсь распахивать пальто перед незнакомыми и не хочу, чтобы меня обыскивали. Но, как мне кажется, в Израиле нет массовых протестов против мер безопасности на входе в моллы, в аэропорты и т.д., по крайней мере под углом либерализма. Потому что угроза со стороны террориста - совершенно реальна и нисколько не выдумана. В отличие от угрозы со стороны невакцинируемого. Точнее, в отличие от угрозы со стороны вакцинированного в реальном мире, а не в выдуманном мире наших пациентов.
no subject
Date: 2021-10-27 03:11 pm (UTC)