Об вас, дураках, заботятся

[borislvin]

В ходе разговора о Юрии Лозе и его (никому на самом деле не интересных) мнениях случайно обнаружилось, что ютуб уже два года активно заботится о нас, бедных дурачках. Но пока только о бедных дурачках из США, тем самым преступно, по-расистски дискриминируя бедных дурачков всей остальной планеты.

Конкретно, они объясняют, как стараются уменьшить число показов вредных и опасных роликов и расставляют под ними разъяснительные плашки, в стиле российских иноагентовских. Кстати, мне кажется, мало кто знает, кто и когда придумал идею - принудительно нашлепывать такого рода плашки на материалы, которые не нравятся начальству...

Вот тут они сами об этом рассказывают - https://blog.youtube/news-and-events/continuing-our-work-to-improve

Самое замечательное в этой истории - это включение в список опасного контента теории "плоской земли". Идиоты из гугло-ютуба так прямо и пишут:

we’ll begin reducing recommendations of borderline content and content that could misinform users in harmful ways — such as videos promoting a phony miracle cure for a serious illness, claiming the earth is flat, or making blatantly false claims about historic events like 9/11

Кому и какой вред может произойти от веры в плоскость Земли - постичь невозможно. Единственное, что приходит в голову - это что идиоты из гугло-ютуба сами тайно исповедуют эту веру, но опасаются, что если кто-то захочет ее проверить, то по неосторожности упадет с края Земли.

Собственно, точно так же непонятно, какой может быть вред от ложных утверждений насчет исторических событий, включая события 9/11. Следующим шагом они, надо полагать, соберутся всем фактчекингом и будут научно выяснять, какое утверждение следует считать ложным - что Христос воскрес или что он таки не воскресал...

То же самое, конечно, относится и не менее идиотскому запрету на phony miracle cure for a serious illness, но это уже несколько отдельная тема.

Comments

[alex-shishkin.livejournal.com]

Кому доверим решать, что включать в список иррациональных идеек, а что — нет? И каким образом "включалу" контролировать будем?

Всё это уже было. Списки вредных подрывающих рациональность идеек сочиняли и католическая инквизиция, и царская охранка, и ещё много-много кто. И у каждого сочинялы была полная уверенность в том, что именно его список вредных идеек совершенно правильный, и что подавление этих идеек никакого вреда, кроме пользы, принести категорически не в состоянии.

И кончалось это всё всегда одним и тем же. Кровищей, когда большой, а когда и очень большой, и показательной поркой сочинителей правильных списков в учебниках истории. Потому что если что и разрушает рациональность — так это именно замечательная идея, будто кто-то может быть в обществе беспристрастным арбитром правильного и неправильного, рационального и иррационального, и будто общество, допустившее такой арбитраж, не скатится в обязательном порядке в тоталитарную яму.

[alequest.livejournal.com]

Я бы добавил.
Вряд ли сейчас есть хоть одна (!) общепризнанная идея, которая раньше, в какой-то период, не считалась крамольной и не приводила её адепта под очень неприятные санкции.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

а нет никаких списков правильных идей на самом деле, критерий научного подхода только один, это прошло публикацию в научном журнале и поддержано учеными, которые по идее должны думать рационально и критически. Конечно ученые или эксперты — люди и тоже всегда ошибаются, но если вы хотите оставаться в рамках рационального подхода, то должны доверять выводам экспертов или сами становится учеными, печатая статьи в соответствующих журналах, опровергая неверные статьи.

Понятно, что всегда есть спорные моменты, но в целом, если человек хочется оставаться в рациональном дискурсе, то должен понимать, что сейчас является научной точкой зрения, которую поддерживает большинство ученых специалистов, а что не является научной, так как не поддерживается учеными.
Конечно это не гарантирует истины. но лучшего приближения к истине просто до сих пор не придумали.

[bbb.livejournal.com]

Это настолько не так, насколько это вообще возможно.

[alex-shishkin.livejournal.com]

То, что вам представляется критерием научного подхода — таковым, увы, не является. "Прошло peer review, опубликовано, и получило одобрение большинства коллег" — в реальности не более чем свидетельство популярности некоей теории в некоем круге лиц. Не более, и не менее. Сортировка прочитанного по этому параметру на "рациональное" и "иррациональное" — сама иррациональна.

И это ещё полбеды. Огромный массив информации, обрушивающейся каждый день на читателя, вообще не основан ни на каких научных данных, прошедших peer review и публикацию, или нет. Причём таких оснований не имеют ВСЕ стороны спора, а не какая-то одна. Практически все споры, имеющие политическую или политизированную компоненту — из этой категории. А цензурировать предлагается в первую очередь именно этот массив, а не скучные и никому, кроме узкого круга специалистов, не интересные дискуссии математиков, физиков, палеонтологов, и т.п. Хотя и там истории известны примеры попыток устанавливать истину предлагаемым вами методом, окончившихся торжеством идеи, объявленной было "ложной" и "иррациональной".

Простенький пример: на тот момент, когда Коперника судила инквизиция, рациональной и принятой как истина теорией была как раз теория его оппонентов. Иррациональным фантазёром в том споре был Коперник, а не его оппоненты. А вот поди ж ты, как всё потом повернулось...

[imfromjasenevo.livejournal.com]

это все просто не верно, начиная с того Коперника никогда не судила инквизиция, и что во времена Галилея, которого судила, как раз проблема заключалась в том, что дискуссия была не в регулярной научной прессе, которой еще не было, и не страницах монографий, которые уже были, а что проблему начали обсуждать люди вне научного поля.
Вместо, что просто сказать, что признанные специалисты имеют вот такую точку зрения, а мы мы не профессионалы и не знаем, что правильно. а если знаем, то написать свою монографию, о том, что Галилей не прав.

То, что обрушивается на читателя и не прошло обсуждение в научной прессе, конечно не является научными данными и вот это должно быть осознано простым читателем.
Кроме того, я совсем не знаю громких споров, которые широко обсуждают в ненаучной прессе, которые имели бы равноценные представленные точки зрения в научной прессе.
Такое наверно бывает, но я просто не знаю примеры в принципе.
Вот у меня были дома монографии по биологии и теории климата. Уже в начале 80ых обсуждаются прогнозы разогрева атмосферы из-за антропогенного диоксида углерода на 21 век, а сам парниковый эффект считается вполне установленным научным фактом с 20ых прошлого века точно.
Ну и никаких следов креационизма нет в монографиях по общей биологии.
Книг по геологии у меня не было, но в книгах по астрономии никаких сомнений в многомиллиардном возрасте вселенной не высказывается.

Отказ от рационального восприятия мира это как раз представление, что все точки зрения равноценны. Т.е. может динозавры были, а может нет. Может встречу их сегодня, может нет, вероятность 50%, как шутили в мое время.
Нет, как раз надо публике понимать, что всякие суждения научного рода имеют свою большую историю и отказ от научного контекста и делает суждения не научными, хотя они могут быть при этом и верными конечно, просто с такой малой вероятностью. что их рассмотрение нерационально.

[ny-quant.livejournal.com]

Зря вы про большинство написали. Иногда меньшинство может вполне рационально спорить с большинством, и иногда даже в итоге оказываться правым. Собс-но, все смены парадигм начинаются с того, что сторонники новых идей сначала в меньшинстве.

А уж когда мнения большинства подпитываются политическими и/или религиозными соображениями, то и вообще.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Коррекция: вы, конечно, правы, и судили не Коперника, а Галилея. Бес попутал — что-то перещёлкнуло в голове не туда. :-)

В остальном: с Галилеем спорили именно ведущие учёные его времени, вполне равные ему в научном сообществе. Да, они обратились за сатисфакцией в суд Инквизиции (не только по сути спора, но и потому, что Галилей вёл себя с ними, как заносчивый барин, не стесняясь одновременно плагиатить их идеи и поливать их дерьмом. Такой уж был человечек — гений в своей области, а по-человечески дерьмо.) — но и члены того суда были более чем достаточно образованы, чтобы оценить и взвесить аргументы обеих сторон спора. Они и оценили, и взвесили, и вынесли полностью соответствовавшее научному консенсусу решение.

Наличие публикаций в научном журнале тут абсоютно параллельно: современного Галилея в научном журнале никто публиковать не будет, его завиральную гипотезу зарубят на стадии peer review — с тем уровнем доказательств, с которым Галилей писал свои тексты.

Никто не предлагает считать все идеи равноценными — но никто и не должен быть в состоянии заткнуть человеку рот на публичной платформе, какую бы ахинею человек ни нёс. Такое затыкание, каким бы обоснованным оно ни казалось затыкателям, ещё ни разу в человеческой истории ни к чему хорошему не привело.

Тем более, что затыканием занимаются отнюдь не квалифицированные специалисты. Если взглянуть, например, на публичную дискуссию об антропогенном глобальном потеплении — несложно обнаружить поток заявлений от прессы и политиков, не имеющих никакого основания в существующем на сегодня научном консенсусе (если считать таковым отчёты IPCC, и согласиться считать их научно обоснованными. Да, это само по себе спорно, мягко говоря — но примем на минутку.)

Ни панические тексты в прессе о грядущих катастрофах, ни привязывание к АГП атмосферных явлений типа ураганов, ни тем более политические решения развитых стран в области энергетики — ничто из этого из данных IPCC логически выведено быть не может. Но выводится, дорогостоящие политические решения принимаются, а людей, позволяющих себе публично усомниться в обоснованности этой массовой суеверной антинаучной истерии, подвергают цензуре на социальных платформах ровно те же люди, о которых написан обсуждаемый пост. Вот вам и "рациональность", и "научный контекст", и всё прочее, на что вы предлагаете возлагать надежды.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

>> с Галилеем спорили именно ведущие учёные его времени, вполне равные ему в научном ?>>сообществе.
К процессу над Галилеем уже гелиоцентрическая система стала мейнстримом среди астрономов, уже Кеплер открыл все все свои законы и успел умереть.
И с чего вы взяли, что это процесс не пример, как любители пытаются спасти свои представления вне научной дискуссии, когда большинство профессионалов уже знают, что мир устроен не так, как хочется любителям.

[alex-shishkin.livejournal.com]

"К процессу над Галилеем уже гелиоцентрическая система стала мейнстримом среди астрономов"

Нет, разумеется.

"И с чего вы взяли, что это процесс не пример, как любители пытаются спасти свои представления вне научной дискуссии"

С того, что претензии к Галилею исходили от профессионалов, людей его же уровня. Никакими "любителями" там и не пахло.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

да ладно, к тому моменту лучшие таблицы были Кеплеровские, который был сторонником гелиоцентризма, вина Галилея была в том, что стал доводить эти представления до широкой публики,а не астрономов.