Две интерпретации
Feb. 15th, 2023 12:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ постинге от 5 февраля я вскользь написал, что вопрос о танках для Украины является для меня частью более общего вопроса о том, что произошло в промежутке между 11 и 25 января (https://bbb.livejournal.com/3919078.html). Попробую пояснить, в чем я вижу загадочность этого общего вопроса.
Для начала надо еще раз подчеркнуть, что в свои рассуждениях я стараюсь, по мере сил, не привносить свои собственные чувства и пожелания. Чувства есть, и пожелания есть, и я их нисколько не скрываю, и именно по этой причине если я их высказываю, то делаю это вполне однозначно, не смешивая их с попытками разобраться в том, что происходит совершенно независимо от моих чувств и пожеланий.
В частности, если говорить о направлениях, масштабах и пределах той военной помощи, которую оказывают Украине разные страны, то я не вижу большого смысла в обсуждении того, что они должны, по нашему мнению, сделать - оказывать ли помощь, какую и в каких объемах. Мое мнение об этом не имеет абсолютно никакого веса. Я исхожу из того, что политики, стоящие у власти в тех или иных странах, руководствуются в своих подходах не моими пожеланиями, а своими собственными целями и интересами. Поэтому имеет смысл постараться понять, под каким углом они видят ситуацию.
Понятно, что важнейшую, даже если и не единственно решающую роль, здесь играет администрация США.
Мое видение этого вопроса сложилось на основании знакомства в первую очередь с разного рода официальными публикациями, пресс-релизами, выступлениями и т.д. При этом я нисколько не претендую на сколько-нибудь систематическое изучение этих публикаций или на какое-то особо глубокое их понимание. Более того, я полностью отдаю себе отчет в том, что публично доступные материалы по вопросам текущей политики - это только верхушка айсберга, а основной объем материалов остается закрыт и засекречен. По мере того, как какие-то окошки раскрываются, мы будем узнавать новое, и процесс этот может продолжаться очень долго. Уже в силу одного этого наши рассуждения неизбежно будут носить "конспирологический" характер, потому что у нас просто нет другой возможности, кроме как реконструировать то, что нам пока неизвестно. Слово "конспирология" я ставлю в кавычки по той простой причине, что оно давно стало бессмысленным маркером, почти лишенным содержания.
Мне рисуется примерно такая картина. Само начало войны стало для политического крыла американской администрации (в отличие от ее военного ведомства), как это ни парадоксально, неожиданностью. Сужу об этом по динамике реакции на это начало. Впрочем, это несколько отдельный сюжет. Главное, что такая реакция была, как по линии чисто военной помощи, так и по линии экономического давления. Понятно, что конкретные предложения формируются соответствующими ведомствами, но окончательные решения принимаются на высшем политическом уровне и отражают мнение именно политического руководства, даже если между ведомствами сохраняются разногласия.
В середине июня прошлого года я попытался реконструировать взгляд политического руководства США ("коллективного Байдена") на эту войну (https://bbb.livejournal.com/3829824.html), условно сведя его к семи пунктам, последний из которых был такой:
"Задача США состоит в максимальном приближении перехода от вооруженной стадии к стадии перемирия. Наиболее простой вариант достижения этого результата - это выход российских войск на некую линию будущего разделения. Поэтому передача Украине вооружения, а уж тем более имеющего наступательный потенциал, будет только затягивать стадию вооруженного конфликта"
Еще раз подчеркну - это не чье-то заявление, а не более чем моя реконструкция, основанная на чтении публично доступных материалов.
В частности, эта реконструкция, как мне кажется, соответствует профилю той военной помощи, которую США стали оказывать Украине прямо с первого дня войны.
Напомню, что основным инструментом этой помощи стал т.н. механизм PDA (детальнее о нем - https://bbb.livejournal.com/3845779.html и https://bbb.livejournal.com/3906205.html).
Задействован этот механизм был немедленно, в самом буквальном смысле слова. В отличие от двух предыдущих пакетов по линии PDA (один из которых, в августе 2021 года, был относительно небольшим, а другой, в декабре 2021 года, почти секретным), новый пакет на сумму 350 миллионов долларов был объявлен на второй день войны, 25 февраля. Не знаю, был ли он на тот момент уже заранее сверстан и всего лишь ожидал подписи президента или его сформировали буквально за несколько часов, но в любом случае его утверждение стало совершенно однозначным сигналом. Очередные пакеты по линии PDA были утверждены 12 и 16 марта, 5, 13 и 21 апреля, и так далее.
Уже пакет от 13 апреля включал, помимо прочего, артиллерийские системы (гаубицы). Еще большее их число было включено в следующий пакет от 21 апреля:
- 13 апреля - "Howitzers, Helicopters, Humvees Headed to Ukraine" - https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2998981/howitzers-helicopters-humvees-headed-to-ukraine
- 21 апреля - "More Howitzers, Artillery Rounds, UAVs Headed to Ukraine" - https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3006912/more-howitzers-artillery-rounds-uavs-headed-to-ukraine
Через полтора месяца было принято решение о передаче Украине систем залпового огня, знаменитых HIMARS. Они были включены в пакет PDA от 1 июня - https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3050010/advanced-rocket-launcher-system-heads-to-ukraine
Примерно той же была хронология передачи аналогичных артиллерийских и залповых систем со стороны европейских стран, то есть решения эти носили согласованный характер.
Но все попытки журналистов вытянуть у американских официальных лиц какие-то обещания, хотя бы самые неопределенные, касательно передачи Украине танков и самолетов западных систем постоянно наталкивались на стену молчания и отговорок.
Как мне представляется, американцы и их союзники готовы были передавать Украине только такое тяжелое вооружение, которое может использоваться, будучи расположенным достаточно далеко от линии фронта. Таким образом был минимизирован риск того, что это вооружение попадет в руки противника даже в случае его поражения, поломки и т.д.
Что же касается танков и самолетов, то они просто по своей природе действуют непосредственно надо полем боя или даже в тылу противника, и всегда сохраняется риск того, что они будут захвачены, пусть даже в подбитом виде. Не знаю, могут ли они представлять какую-то ценность в плане особо важных секретов - скорее всего, нет, так как оружие, поставляемое десяткам стран мира, по определению не может быть совершенно секретным. Но вот пропагандистский эффект от захвата американских танков и самолетов, полагаю, рассматривался как заведомо неприемлемый. Никто не был готов сделать подарок Путину и дать ему возможность торжественно предъявить захваченную или разбитую американскую технику (точнее, как не преминули бы объявить путинские пропагандисты - "хваленую американскую технику").
Единственное, что американцы готовы были обсуждать - это посредничество США в передаче Украине танков и самолетов советских систем, пусть даже с определенной модернизацией (как, например, в рамках объявленной 4 ноября трехсторонней операции с Чехией и Голландией по передаче Украине 90 чешских танков Т-72 - https://media.defense.gov/2022/Nov/04/2003108893/-1/-1/0/USAI-7-CZE-TANKS-US-NLD-CZE-PRESS-STATEMENT.PDF). Танки советских систем Украина получала и от других партнеров - так, еще в июне Анджей Дуда сообщил, что Польша передала их больше 240 единиц (https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-dla-niemieckiego-dziennika-bild,55145).
В январе, однако, эта политика была изменена. Формально первое обещание было польским, но его выполнение было обусловлено согласием других стран. Если же говорить о безусловном обещании, то первыми его сделали англичане, и только за ними немцы и американцы. Если я ничего не пропустил, то хронология была примерно такой:
11 января
Анджей Дуда заявляет, что на встрече президентов Украины, Польши и Литвы во Львове призвал к созданию международной коалиции по передаче Украине танков Леопард-2, и если такая коалиция будет согласована, то Польша готова принять в ней участие и передать Украине роту танков (14 единиц):
https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wizyty-zagraniczne/lwow-spotkanie-prezydentow-polski-litwy-i-ukrainy,63097
https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wystapienia/prezydent-wizyta-we-lwowie-miala-elementy-o-charakterze-symbolicznym,63165
13 января
Польские власти объявляют, что к коалиции готовы присоединиться Дания, Финляндия и Англия:
https://www.prezydent.pl/kancelaria/aktywnosc-ministrow/p-szrot-o-czolgach-dla-ukrainy-koalicja-panstw-w-tej-sprawie-juz-funkcjonuje,63228
14 января
Англия объявляет, что передаст Украине танки Челленджер-2 (если я правильно понял - тоже 14 единиц):
https://www.gov.uk/government/news/pm-accelerates-ukraine-support-ahead-of-anniversary-of-putins-war
https://www.gov.uk/government/speeches/defence-secretary-oral-statement-on-war-in-ukraine--2
25 января
Правительство Германии объявило, что передаст Украине 14 танков Леопард-2 (с началом поставок через три месяца):
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/deutschland-liefert-der-ukraine-14-kampfpanzer-leopard-2-5574006
Байден объявляет, что США передадут Украине батальон (31 единицу) танков Абрамс:
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/01/25/remarks-by-president-biden-on-continued-support-for-ukraine
То, что два последних заявления, германское и американское, были сделаны одновременно, говорит о том, что они были заранее согласованы.
Более того, есть основания предполагать, что процесс согласования продолжался до самого последнего момента. Я вижу это, например, по транскриптам пресс-конференций в Пентагоне, где вопросы о передаче Украине танков западных систем задаются постоянно, и особенно настойчиво в январе.
Когда эти вопросы задавали опытному квази-генералу Райдеру, то он просто запирался и отказывался говорить что-либо конкретное:
- 12 января - https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3267095/pentagon-press-secretary-air-force-brig-gen-pat-ryder-holds-an-on-camera-press
- 17 января - https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3269977/pentagon-press-secretary-air-force-brig-gen-pat-ryder-holds-an-on-camera-press
Заместительница пресс-секретаря Пентагона Сабрина Сингх, пришедшая в военное ведомство в статусе политического назначенца, в таких делах менее опытна, поэтому на пресс-конференции 19 января допустила прокол. Когда ей задали вопрос о танках, она попыталась дать объяснение, почему именно их давать не надо:
Тут существенно не то, какое именно горючее используют Абрамсы, а то, что до уровня пресс-офиса Пентагона на тот момент не было доведено указаний о том, что вопрос об этих танках находится в процессе согласования и поэтому ни в какие детали вдаваться не следует. То есть на тот момент администрация не скрывала, что хотела бы, чтобы Украина получила танки Леопард (от Германии и других стран), но решения об американских танках принято не было.
20 января Остин и Милли проводят пресс-конференцию. Остин снова уходит от ответа на вопрос и, будучи более искушенным, отказывается вдаваться в аргументацию:
23 января в Пентагоне проходит очередная анонимная пресс-конференция. Естественно, задается и вопрос о танках, и анонимный представитель отвечает в том смысле, что Украина нуждается в таком вооружении, которое можно использовать прямо сейчас, а не когда-то в будущем:
Как мы знаем, всего лишь через два дня Байден самолично объявляет о предстоящей передаче 31 танка Абрамс, причем специально подчеркивает - "Secretary Austin has recommended this step because it will enhance the Ukraine’s capacity to defend its territory and achieve its strategic objectives".
Иными словами, нам сообщается, что колебания в вопросе, передавать танки или не передавать, имели место не на уровне Пентагона, а выше, на уровне политического руководства.
И уже на следующий день, 26 января, та же Сабрина Сингх проводит пресс-конференцию и объясняет, что фактическая передача танков Абрамс произойдет не раньше, чем через несколько месяцев (как это вообще и происходит обычно с закупками вооружения по линии USAI, в отличие от механизма PDA). Как и следовало ожидать, ее засыпают вопросами, на которые у нее нет удовлетворительных ответов:
При этом Сабрина Сингх, говоря о передаче этих танков, не менее восьми раз повторяет, что это решение надо понимать как "long-term commitment". Отсылка к этому аргументу фактически означает, что речь идет не столько о военно-тактических соображениях ближайших недель или даже месяцев, сколько о чем-то существенно более долгосрочном, имеющим особое символическое значение.
Под этим углом как раз и возникает вопрос - что произошло на политическом уровне в промежутке 11-25 января?
Все предыдущие десять месяцев войны администрация исходила из того, что военная помощь Украине не должна включать передачу американских танков. В данном случае даже неважно, правильны ли мои предположения о мотивах такого подхода. Главное то, что подход был пересмотрен. Почему?
Естественно, сразу приходит в голову сюжет о т.н. миссии Бернса, о которой заговорили пару недель назад. Но тут имеет смысл восстановить известные факты, чтобы минимизировать эффект "испорченного телефона" от нескольких итераций пересказов.
Практически все, что мы знаем об этой истории - это статья швейцарской газеты Neue Zürcher Zeitung от 1 февраля (https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-fuer-die-ukraine-wurde-olaf-scholz-ueberrumpelt-ld.1724136). В настоящий момент статья помечена 3 февраля и дополнена ссылками на опровержения с германской и американской стороны, но ее первоначальный текст доступен в архиве - https://web.archive.org/web/20230201181818/https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-fuer-die-ukraine-wurde-olaf-scholz-ueberrumpelt-ld.1724136).
За незнанием немецкого мне приходится пользоваться гуглопереводом, но он, похоже, вполне удовлетворительный.
Статья написана германским журналистом Марко Зелигером и представляет собой пересказ того, что ему рассказали два германских деятеля, занимающихся внешней политикой, один от правящей коалиции, другой от оппозиции. По их словам (точнее, по словам Зелигера), решение Байдена и Шольца о передаче танков Украине согласовывалось до самого последнего момента, причем и Байден, и Шольц рассчитывали, что танки будет передавать другая сторона. В итоге германское внешнеполитическое ведомство запуталось и разослало по своим миссиям неправильную ориентировку, которую пришлось отзывать.
Само же решение о передаче танков, по Зелигеру, стало результатом миссии Бернса, которому Байден, дескать, поручил провести зондаж Украины и России на предмет прекращения огня. Согласно Зелигеру, зондаж закончился безрезультатно.
Судя по википедии, Зелигер в своей журналистской профессии не новичок (https://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Seliger), но статью свою написал, прямо скажем, крайне халтурно и безобразно, даже отвлекаясь от вопроса о том, что ему слили на самом деле. Например, он умудрился написать так, что у читателя создается впечатление, будто Бернс ездил не только в Киев (о чем американские газеты написали еще 19 января), но и в Москву, и чтобы понять, что это не так, надо специально вчитываться.
Или, например, мысль о прекращении огня Зелигер изображает так, как будто Байден предлагал Путину в подарок 20 процентов украинской территории - и именно в таком виде ее подхватила вся остальная пресса, как если бы это была необыкновенная сенсация. На самом деле ни малейшей сенсационности здесь нет. То, что администрация стремится к прекращению огня, никогда специально не скрывалось (хотя, возможно, не очень подчеркивалось). Это вытекало из всех заявлений Белого дома, об этом прямым текстом было написано в пресс-релизе от 13 мая о том, как Остин звонил Шойгу (https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3030753/readout-of-secretary-of-defense-lloyd-j-austin-iiis-call-with-russian-minister). Понятно, что перемирие в общем случае как раз и означает, что линия фронта превращается в линию разграничения и каждая из сторон сохраняет контроль над той территорией, которую удерживала на момент прекращения огня. Конечно, это ни малейшим образом не "подарок" и нисколько не предполагает какого-либо формального признания новых границ и т.д.
В нынешнюю версию статьи NZZ внесены добавления. Со ссылкой на Newsweek сказано, что представитель Белого дома назвал статью NZZ "неточной". Кроме того, там же говорится, что пресс-представитель германского правительства что-то опроверг, но что именно и какими словами - я не нашел.
Конкретно, в Newsweek написано:
Слова о "неточности" позволяют сделать вывод, что зондаж на самом деле имел место. Но вот в чем была суть предложений, что именно обсуждалось, какие были результаты - об этом мы не знаем.
Полностью доверять статье Зелигера, естественно, нет ни малейших оснований, как нельзя полностью доверять никакому газетному сливу. Когда достаточно высокопоставленные сотрудники организуют слив, то делают это, конечно, не из любви к открытости, а ради каких-то политических целей, и оценивать адекватность того, что они сливают, можно только в контексте этих целей, о которых мы можем в лучшем случае только гадать. В частности, умелый слив может быть эффективной дымовой завесой, так как дозированная информация, формально соответствующая действительности, по факту может быть ей полностью противоположна. Примеров более чем достаточно.
Напомню, статья Зелигера появилась 1 февраля. На следующий день, 2 февраля Бернс выступает в Джорджтаунском университете, где ему присуждают какую-то почетную награду (https://sfs.georgetown.edu/institute-for-the-study-of-diplomacy-honors-cia-director-ambassador-william-j-burns-with-trainor-award-at-ceremony). После формальной церемонии Бернс выступает и отвечает на вопросы. По ходу дела, естественно, всплывают и украинские сюжеты, причем складывается впечатление, что о статье NZZ участники еще не знают. Пересказ выступления Бернса опубликован на CBS (https://www.cbsnews.com/news/cia-chief-william-burns-speaks-on-ukraine-war-vladimir-putin-iran-china), но полный его текст можно обнаружить на ютубе. Там выложена запись выступления, а технологии ютуба генерируют автоматический транскрипт очень высокой точности. Конкретно, соответствующий кусок транскрипта выглядит так (где-то на 35-й минуте):
Что означают эти слова Бернса, следует ли их воспринимать как необязательные общие места в рамках светской беседы или как заранее продуманный и согласованный сигнал - судить не берусь.
Тем не менее, обращает на себя внимание фраза, что Путин, дескать, "runs a greater and greater risk of losing the territory that is illegally seized from Ukraine so far". Может быть, Бернс неудачно выразил свою мысль, однако в нынешнем виде она выглядит примерно так: если Путин согласится на прекращение огня, то сможет сохранить за собой захваченную территорию, но не более того; отказавшись от прекращения огня, он рискует потерять и то, что уже захватил.
****************************************************************
Таковы факты, которые мы можем почерпнуть из доступных источников. Суммировать их можно примерно так:
- Администрация с самого начала нынешней войны стремилась к прекращению огня.
- Администрация с самого начала нынешней войны снабжала Украину оружием.
- Через полтора месяца после начала войны администрация приняла решение о передаче Украине современной артиллерии, а еще через полтора месяца - систем залпового огня.
- Любые разговоры о передаче Украине танков западных систем пресекались на корню.
- В середине января, похоже, имел место какой-то зондаж со стороны США. Бернс ездил в Киев; какие каналы использовались для контакта с Москвой - неизвестно, но то, что такие каналы есть, не может подлежать сомнению.
- После этого резко ускорились разговоры о передаче Украине танков западных систем.
- Через несколько дней объявляется о предстоящей передаче Украине нескольких десятков танков - английских, немецких и американских.
- Фактическая передача этих танков может ожидаться не ранее чем через несколько месяцев после публичного объявления. В частности, американские танки, предназначенные Украине, еще только предстоит изготовить.
Дальше открывается пространство для интерпретации.
Моя позиция в таких делах простая. Я стараюсь максимально разнести то, что мы (более или менее) знаем, и то, что мы всего лишь предполагаем. Знания наши крайне ограничены тем, что все без исключения стороны основную часть своих переговоров и обсуждений проводят в глубокой тайне, а на публику выносят только то, что находят для себя нужным. Завеса секретности может быть очень плотной, и что мы увидим, когда она приоткроется (и когда это произойдет) - никто не знает.
В частности, одна интерпретация может сводиться к тому, что зондаж о перемирии закончился провалом, администрация сделала ставку на украинское контрнаступление и считает, что передача Украине, условно говоря, до сотни танков западных систем где-то к середине весны или к лету сможет переломить ситуацию на фронте. Заранее публично объявляя об этом, администрация посылает сигнал о серьезности своих намерений.
В рамках этой интерпретации приходится признать, что все соображения, которыми руководствовались, решительно отказываясь даже обсуждать передачу Украине западных танков - пересмотрены и перечеркнуты.
Альтернативная интерпретация, наоборот, может исходить из того, что соображения о неприемлемости использования западных танков в нынешней войне, которых придерживались все первые десять месяцев войны, сохраняют силу. Объявление же о передаче этих танков отражает уверенность в том, что к моменту их поступления на вооружение украинской армии прекращение огня уже будет достигнуто. Под этим углом передача западных танков Украине окажется частью долгосрочной программы на укрепление украинской армии, служащей гарантией перемирия.
В рамках такой интерпретации придется сделать вывод, что зондаж имел какие-то содержательные результаты.
Для начала надо еще раз подчеркнуть, что в свои рассуждениях я стараюсь, по мере сил, не привносить свои собственные чувства и пожелания. Чувства есть, и пожелания есть, и я их нисколько не скрываю, и именно по этой причине если я их высказываю, то делаю это вполне однозначно, не смешивая их с попытками разобраться в том, что происходит совершенно независимо от моих чувств и пожеланий.
В частности, если говорить о направлениях, масштабах и пределах той военной помощи, которую оказывают Украине разные страны, то я не вижу большого смысла в обсуждении того, что они должны, по нашему мнению, сделать - оказывать ли помощь, какую и в каких объемах. Мое мнение об этом не имеет абсолютно никакого веса. Я исхожу из того, что политики, стоящие у власти в тех или иных странах, руководствуются в своих подходах не моими пожеланиями, а своими собственными целями и интересами. Поэтому имеет смысл постараться понять, под каким углом они видят ситуацию.
Понятно, что важнейшую, даже если и не единственно решающую роль, здесь играет администрация США.
Мое видение этого вопроса сложилось на основании знакомства в первую очередь с разного рода официальными публикациями, пресс-релизами, выступлениями и т.д. При этом я нисколько не претендую на сколько-нибудь систематическое изучение этих публикаций или на какое-то особо глубокое их понимание. Более того, я полностью отдаю себе отчет в том, что публично доступные материалы по вопросам текущей политики - это только верхушка айсберга, а основной объем материалов остается закрыт и засекречен. По мере того, как какие-то окошки раскрываются, мы будем узнавать новое, и процесс этот может продолжаться очень долго. Уже в силу одного этого наши рассуждения неизбежно будут носить "конспирологический" характер, потому что у нас просто нет другой возможности, кроме как реконструировать то, что нам пока неизвестно. Слово "конспирология" я ставлю в кавычки по той простой причине, что оно давно стало бессмысленным маркером, почти лишенным содержания.
Мне рисуется примерно такая картина. Само начало войны стало для политического крыла американской администрации (в отличие от ее военного ведомства), как это ни парадоксально, неожиданностью. Сужу об этом по динамике реакции на это начало. Впрочем, это несколько отдельный сюжет. Главное, что такая реакция была, как по линии чисто военной помощи, так и по линии экономического давления. Понятно, что конкретные предложения формируются соответствующими ведомствами, но окончательные решения принимаются на высшем политическом уровне и отражают мнение именно политического руководства, даже если между ведомствами сохраняются разногласия.
В середине июня прошлого года я попытался реконструировать взгляд политического руководства США ("коллективного Байдена") на эту войну (https://bbb.livejournal.com/3829824.html), условно сведя его к семи пунктам, последний из которых был такой:
"Задача США состоит в максимальном приближении перехода от вооруженной стадии к стадии перемирия. Наиболее простой вариант достижения этого результата - это выход российских войск на некую линию будущего разделения. Поэтому передача Украине вооружения, а уж тем более имеющего наступательный потенциал, будет только затягивать стадию вооруженного конфликта"
Еще раз подчеркну - это не чье-то заявление, а не более чем моя реконструкция, основанная на чтении публично доступных материалов.
В частности, эта реконструкция, как мне кажется, соответствует профилю той военной помощи, которую США стали оказывать Украине прямо с первого дня войны.
Напомню, что основным инструментом этой помощи стал т.н. механизм PDA (детальнее о нем - https://bbb.livejournal.com/3845779.html и https://bbb.livejournal.com/3906205.html).
Задействован этот механизм был немедленно, в самом буквальном смысле слова. В отличие от двух предыдущих пакетов по линии PDA (один из которых, в августе 2021 года, был относительно небольшим, а другой, в декабре 2021 года, почти секретным), новый пакет на сумму 350 миллионов долларов был объявлен на второй день войны, 25 февраля. Не знаю, был ли он на тот момент уже заранее сверстан и всего лишь ожидал подписи президента или его сформировали буквально за несколько часов, но в любом случае его утверждение стало совершенно однозначным сигналом. Очередные пакеты по линии PDA были утверждены 12 и 16 марта, 5, 13 и 21 апреля, и так далее.
Уже пакет от 13 апреля включал, помимо прочего, артиллерийские системы (гаубицы). Еще большее их число было включено в следующий пакет от 21 апреля:
- 13 апреля - "Howitzers, Helicopters, Humvees Headed to Ukraine" - https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2998981/howitzers-helicopters-humvees-headed-to-ukraine
- 21 апреля - "More Howitzers, Artillery Rounds, UAVs Headed to Ukraine" - https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3006912/more-howitzers-artillery-rounds-uavs-headed-to-ukraine
Через полтора месяца было принято решение о передаче Украине систем залпового огня, знаменитых HIMARS. Они были включены в пакет PDA от 1 июня - https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3050010/advanced-rocket-launcher-system-heads-to-ukraine
Примерно той же была хронология передачи аналогичных артиллерийских и залповых систем со стороны европейских стран, то есть решения эти носили согласованный характер.
Но все попытки журналистов вытянуть у американских официальных лиц какие-то обещания, хотя бы самые неопределенные, касательно передачи Украине танков и самолетов западных систем постоянно наталкивались на стену молчания и отговорок.
Как мне представляется, американцы и их союзники готовы были передавать Украине только такое тяжелое вооружение, которое может использоваться, будучи расположенным достаточно далеко от линии фронта. Таким образом был минимизирован риск того, что это вооружение попадет в руки противника даже в случае его поражения, поломки и т.д.
Что же касается танков и самолетов, то они просто по своей природе действуют непосредственно надо полем боя или даже в тылу противника, и всегда сохраняется риск того, что они будут захвачены, пусть даже в подбитом виде. Не знаю, могут ли они представлять какую-то ценность в плане особо важных секретов - скорее всего, нет, так как оружие, поставляемое десяткам стран мира, по определению не может быть совершенно секретным. Но вот пропагандистский эффект от захвата американских танков и самолетов, полагаю, рассматривался как заведомо неприемлемый. Никто не был готов сделать подарок Путину и дать ему возможность торжественно предъявить захваченную или разбитую американскую технику (точнее, как не преминули бы объявить путинские пропагандисты - "хваленую американскую технику").
Единственное, что американцы готовы были обсуждать - это посредничество США в передаче Украине танков и самолетов советских систем, пусть даже с определенной модернизацией (как, например, в рамках объявленной 4 ноября трехсторонней операции с Чехией и Голландией по передаче Украине 90 чешских танков Т-72 - https://media.defense.gov/2022/Nov/04/2003108893/-1/-1/0/USAI-7-CZE-TANKS-US-NLD-CZE-PRESS-STATEMENT.PDF). Танки советских систем Украина получала и от других партнеров - так, еще в июне Анджей Дуда сообщил, что Польша передала их больше 240 единиц (https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-prezydenta-rp-dla-niemieckiego-dziennika-bild,55145).
В январе, однако, эта политика была изменена. Формально первое обещание было польским, но его выполнение было обусловлено согласием других стран. Если же говорить о безусловном обещании, то первыми его сделали англичане, и только за ними немцы и американцы. Если я ничего не пропустил, то хронология была примерно такой:
11 января
Анджей Дуда заявляет, что на встрече президентов Украины, Польши и Литвы во Львове призвал к созданию международной коалиции по передаче Украине танков Леопард-2, и если такая коалиция будет согласована, то Польша готова принять в ней участие и передать Украине роту танков (14 единиц):
https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wizyty-zagraniczne/lwow-spotkanie-prezydentow-polski-litwy-i-ukrainy,63097
https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wystapienia/prezydent-wizyta-we-lwowie-miala-elementy-o-charakterze-symbolicznym,63165
13 января
Польские власти объявляют, что к коалиции готовы присоединиться Дания, Финляндия и Англия:
https://www.prezydent.pl/kancelaria/aktywnosc-ministrow/p-szrot-o-czolgach-dla-ukrainy-koalicja-panstw-w-tej-sprawie-juz-funkcjonuje,63228
14 января
Англия объявляет, что передаст Украине танки Челленджер-2 (если я правильно понял - тоже 14 единиц):
https://www.gov.uk/government/news/pm-accelerates-ukraine-support-ahead-of-anniversary-of-putins-war
https://www.gov.uk/government/speeches/defence-secretary-oral-statement-on-war-in-ukraine--2
25 января
Правительство Германии объявило, что передаст Украине 14 танков Леопард-2 (с началом поставок через три месяца):
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/deutschland-liefert-der-ukraine-14-kampfpanzer-leopard-2-5574006
Байден объявляет, что США передадут Украине батальон (31 единицу) танков Абрамс:
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/01/25/remarks-by-president-biden-on-continued-support-for-ukraine
То, что два последних заявления, германское и американское, были сделаны одновременно, говорит о том, что они были заранее согласованы.
Более того, есть основания предполагать, что процесс согласования продолжался до самого последнего момента. Я вижу это, например, по транскриптам пресс-конференций в Пентагоне, где вопросы о передаче Украине танков западных систем задаются постоянно, и особенно настойчиво в январе.
Когда эти вопросы задавали опытному квази-генералу Райдеру, то он просто запирался и отказывался говорить что-либо конкретное:
- 12 января - https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3267095/pentagon-press-secretary-air-force-brig-gen-pat-ryder-holds-an-on-camera-press
- 17 января - https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3269977/pentagon-press-secretary-air-force-brig-gen-pat-ryder-holds-an-on-camera-press
Заместительница пресс-секретаря Пентагона Сабрина Сингх, пришедшая в военное ведомство в статусе политического назначенца, в таких делах менее опытна, поэтому на пресс-конференции 19 января допустила прокол. Когда ей задали вопрос о танках, она попыталась дать объяснение, почему именно их давать не надо:
Q: OK. And second, a different topic. The Germans have indicated they are hesitant to provide tanks to Ukraine unless the U.S. also provides Abrams. Where are we on those discussions? And what is the likelihood that, you know, Abrams would be sent in order to, I guess, work alongside the Germans on this?
MS. SINGH: Well, we're going to have a readout from the Secretary's meeting with his counterpart, Minister of Defense Pistorius, later today, but in terms of the conversations, I think you saw Dr. Kahl really speak to this yesterday.
The Abrams are a - it's more of a sustainment issue. I mean, this is a tank that is - requires jet fuel, whereas the Leopard and the Challenger - the - it's a different engine. They require diesel. It's a little bit easier to maintain. They can maneuver across large portions of territory before they need to refuel. The - the maintenance and the - the high cost that it would take to maintain an Abrams is just - just doesn't make sense to provide that to the Ukrainians at this moment.
<...>
Q: On the same topic, a senior defense official said yesterday traveling with the Secretary that they're optimistic that they will make progress on Germany with tanks by the end of the week. And yet, a senior administration official here tells us Germany's not budging, and demands tank for tanks. Are you optimistic that you will see progress by the end of the week with Germany? Do you believe that's going to happen, or is it less optimistic at this point?
MS. SINGH: Well, I - you know, I don't have a crystal ball here to say what will or will - won't happen by the end of the week. The Secretary had a productive conversation with his counterpart. The Contact Group is meeting tomorrow, so I'll leave any further announcements from other countries and other nations and partners and allies to them.
<...>
Q: Thanks, Sabrina. With the Secretary pressing to have transfers of Leopard 2s to Ukraine, obviously, countries are going to have to decide for themselves and make their own announcements. But is it the Secretary's objective to have a pool of countries? They currently operate the Leo - donating that tank and parts and related training? Thanks.
MS. SINGH: Well, there - there are dozens of countries that have the Leopard tanks. I think that the Secretary's objective here is to secure and work with our partners and allies to get Ukraine the capabilities and - and the requests that it has for what it needs on the battlefield.
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3272942/deputy-pentagon-press-secretary-sabrina-singh-holds-a-press-briefing
Тут существенно не то, какое именно горючее используют Абрамсы, а то, что до уровня пресс-офиса Пентагона на тот момент не было доведено указаний о том, что вопрос об этих танках находится в процессе согласования и поэтому ни в какие детали вдаваться не следует. То есть на тот момент администрация не скрывала, что хотела бы, чтобы Украина получила танки Леопард (от Германии и других стран), но решения об американских танках принято не было.
20 января Остин и Милли проводят пресс-конференцию. Остин снова уходит от ответа на вопрос и, будучи более искушенным, отказывается вдаваться в аргументацию:
Q: Mr. Secretary of Defense, my question is, many of us thought that today we will have a breakthrough in the discussion about heavy battle tanks. You didn't mention that at all. We didn't talk about Leopard 2 or Abrams tanks. So did you talk about that today?
SEC. AUSTIN: I think you heard the - you may have heard the German minister of defense say earlier that they've not made a decision on the provision of Leopard tanks. What we're really focused on is making sure that Ukraine has the capability that it needs to be successful right now. So we have a window of opportunity here, you know, between now and the spring when I - you know, when - whenever they commence their operation, their counteroffensive, and that's not a long time, and we have to pull together the right capabilities. And you heard the chairman walk through some of the substantial combat power that we and some of our allies have offered to provide.
There are tanks in that - in that - those offerings. Poland, for example, is - continues to offer tanks and will provide tanks, and other countries will offer some tank - tank capability, as well. I don't have any announcements to make on M1s, and you heard the - the German minister of defense say that they've not made a decision on Leopards, so -
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3273771/secretary-of-defense-lloyd-j-austin-iii-and-general-mark-a-milley-press-confere
23 января в Пентагоне проходит очередная анонимная пресс-конференция. Естественно, задается и вопрос о танках, и анонимный представитель отвечает в том смысле, что Украина нуждается в таком вооружении, которое можно использовать прямо сейчас, а не когда-то в будущем:
I would say from a DOD standpoint, you know, our focus has been on trying to provide Ukraine with the capabilities that they need right now to be effective on the battlefield, you know, particularly as we go into the springtime. And as I highlighted at the top of the discussion as we see Russia attempting to refit, recruit, and, you know, reinitiate operations.
So we've got to be sure that the capabilities that we're giving them enable them to do combined arms sooner rather than later. So that's really been our focus.
<...>
And so an advantage to the Russian-made tanks is that this is - these are systems that the Ukrainians already have. They know how to operate them. They know how to maintain them. And so it's, again, back to my earlier comment about giving them capabilities they can employ right now to make a difference, because the adversary gets a vote too, and they're not waiting around. So you've got to get them something that they can employ immediately, because time is not, you know, time is not going to be your friend in this situation. So that's - that's just a - another example of why those kinds of capabilities can be helpful in addition to the others that - that we're providing.
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3275361/senior-military-official-holds-a-background-briefing
Как мы знаем, всего лишь через два дня Байден самолично объявляет о предстоящей передаче 31 танка Абрамс, причем специально подчеркивает - "Secretary Austin has recommended this step because it will enhance the Ukraine’s capacity to defend its territory and achieve its strategic objectives".
Иными словами, нам сообщается, что колебания в вопросе, передавать танки или не передавать, имели место не на уровне Пентагона, а выше, на уровне политического руководства.
И уже на следующий день, 26 января, та же Сабрина Сингх проводит пресс-конференцию и объясняет, что фактическая передача танков Абрамс произойдет не раньше, чем через несколько месяцев (как это вообще и происходит обычно с закупками вооружения по линии USAI, в отличие от механизма PDA). Как и следовало ожидать, ее засыпают вопросами, на которые у нее нет удовлетворительных ответов:
Q: Sabrina, is there a shortage of M-1 Abram tanks? Is that why you're having to go through the procurement process that's not going to allow them to be there until, you know, almost a year's time? Why not just take them off the shelf to get them in the fight sooner?
MS. SINGH: That's a great question. We are using the USAI because that's exactly it. We just don't have these tanks available in excess in our U.S. stocks, which is why it is going to take months to transfer these M1A2 Abrams to Ukraine.
<...>
Q: And what changed from Tuesday to Thursday, when here at the podium we heard that the M1 Abrams was too difficult logistically to support, it was the wrong weapon to be sent, and then hearing that the President had authorized 31 to be sent?
MS. SINGH: Well, I don't think that - I would just say that, you know, we stand by the statements that we made from here at the podium, and that you've heard Secretary Austin and the chairman say before. These are going to be difficult capabilities to maintain and sustain. We stand by that. There's going to be challenges to them.
That said, following the Secretary's visit to the Ukraine Contact Group, meeting with partners and allies, we saw a commitment in immediate capabilities that could be rushed to the battlefield right now or in the - in the near term, and part of our commitment to giving the Abrams is a long-term show of commitment. And so, the timing made sense, along with our partners and allies announcing other capabilities that they were going to give to Ukraine. And so, again, I wouldn't - I wouldn't say that decisions changed. We've always been very honest about the challenges with these capabilities.
<...>
Q: Let me walk a little bit through "Tank Build 101." You mentioned this is the M1A2.
MS. SINGH: Yeah, that's what I specialize in, yeah.
Q: That's why I asked. So this - this implies that you're going to upgrade older-model M1A1s that are not in the active Army inventory into this A2 configuration. Is - is that accurate?
MS. SINGH: We're working through the details right now. We're trying to procure new tanks through the USAI. But, again, we're working through those details right now, so I don't have any additional updates on that.
Q: So new tanks implies building from scratch, taking pieces together putting - that's not the way the Army's done it for the last 20 years. Wanted to check into that, actually.
MS. SINGH: Well, it would - it would entail working with industry and - and contracting those out, and part of that is acquiring new tanks. So that's where the process - that is our goal in the process. In terms of final delivery, again, we'll keep you updated on that, but that is the goal of what we announced.
<...>
Q: Thank you. The Marine Corps recently divested its fleet of tanks. Is there some reason the U.S. can't send them to Ukraine?
And also, I spoke to an expert who said it doesn't make sense to give the Ukrainians 30 Abrams, 14 Leopards, et cetera. Give them 100 of each and that will justify having multiple maintenance systems. I wanted to know if you could respond? Thank you.
MS. SINGH: I'm happy to take that - I'm happy to respond to that question. I'm sorry but you broke up on your first question, I couldn't hear that. Could you repeat that?
Q: Sure. The Marine Corps has divested its fleet of M1 Abrams tanks. Couldn't they be sent to Ukraine?
MS. SINGH: So again, a part of this USAI package that we rolled out is trying to procure new tanks for Ukraine. Again, I don't have an update of when those will come. It's going to be not weeks, it's going to be months. So I will keep you updated on that.
In terms of your second question on - I think it was on why aren't we supplying hundreds of - and then you - you listed Abrams, Leopards, all of that. Again, these are sovereign countries making decisions on security assistance for themselves and what they can give to Ukraine.
We are incredibly grateful for what our partners and allies have given so far. As you saw, we just announced 31 Abrams just this week. I think that is - it's certainly not a symbolic commitment, it is a commitment that we're in it for the long term, we're in it for what Ukraine might need on the battlefield in the coming future and then further out in the future.
<...>
Q: Sabrina, yesterday, when President Biden announced this tank and the aid - tank aid to Ukraine, he said Secretary Austin advised him to do that.
MS. SINGH: He did.
Q: And could you tell us, based on - because we heard from this Department several times that it's not a rational - I guess not - tactically, it's - they are - it's difficult to maintain, sustain - and could you tell us what was the rationale behind Secretary Austin's advice? Was it a political or was it a military, tactical advice?
MS. SINGH: Well, I think the Secretary and the Chairman's position, when it came to the Abrams, has not changed. I mean, it is going to be a challenge to sustain and maintain these tanks. That said, following the Contact Group, following meetings with partners and allies there - and again, these are almost 50 nations participating in the Contact Group - the Secretary came away from those conversations feeling that we needed to provide a long-term commitment to Ukraine.
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3279948/deputy-pentagon-press-secretary-sabrina-singh-holds-a-press-briefing
При этом Сабрина Сингх, говоря о передаче этих танков, не менее восьми раз повторяет, что это решение надо понимать как "long-term commitment". Отсылка к этому аргументу фактически означает, что речь идет не столько о военно-тактических соображениях ближайших недель или даже месяцев, сколько о чем-то существенно более долгосрочном, имеющим особое символическое значение.
Под этим углом как раз и возникает вопрос - что произошло на политическом уровне в промежутке 11-25 января?
Все предыдущие десять месяцев войны администрация исходила из того, что военная помощь Украине не должна включать передачу американских танков. В данном случае даже неважно, правильны ли мои предположения о мотивах такого подхода. Главное то, что подход был пересмотрен. Почему?
Естественно, сразу приходит в голову сюжет о т.н. миссии Бернса, о которой заговорили пару недель назад. Но тут имеет смысл восстановить известные факты, чтобы минимизировать эффект "испорченного телефона" от нескольких итераций пересказов.
Практически все, что мы знаем об этой истории - это статья швейцарской газеты Neue Zürcher Zeitung от 1 февраля (https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-fuer-die-ukraine-wurde-olaf-scholz-ueberrumpelt-ld.1724136). В настоящий момент статья помечена 3 февраля и дополнена ссылками на опровержения с германской и американской стороны, но ее первоначальный текст доступен в архиве - https://web.archive.org/web/20230201181818/https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-fuer-die-ukraine-wurde-olaf-scholz-ueberrumpelt-ld.1724136).
За незнанием немецкого мне приходится пользоваться гуглопереводом, но он, похоже, вполне удовлетворительный.
Статья написана германским журналистом Марко Зелигером и представляет собой пересказ того, что ему рассказали два германских деятеля, занимающихся внешней политикой, один от правящей коалиции, другой от оппозиции. По их словам (точнее, по словам Зелигера), решение Байдена и Шольца о передаче танков Украине согласовывалось до самого последнего момента, причем и Байден, и Шольц рассчитывали, что танки будет передавать другая сторона. В итоге германское внешнеполитическое ведомство запуталось и разослало по своим миссиям неправильную ориентировку, которую пришлось отзывать.
Само же решение о передаче танков, по Зелигеру, стало результатом миссии Бернса, которому Байден, дескать, поручил провести зондаж Украины и России на предмет прекращения огня. Согласно Зелигеру, зондаж закончился безрезультатно.
Судя по википедии, Зелигер в своей журналистской профессии не новичок (https://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Seliger), но статью свою написал, прямо скажем, крайне халтурно и безобразно, даже отвлекаясь от вопроса о том, что ему слили на самом деле. Например, он умудрился написать так, что у читателя создается впечатление, будто Бернс ездил не только в Киев (о чем американские газеты написали еще 19 января), но и в Москву, и чтобы понять, что это не так, надо специально вчитываться.
Или, например, мысль о прекращении огня Зелигер изображает так, как будто Байден предлагал Путину в подарок 20 процентов украинской территории - и именно в таком виде ее подхватила вся остальная пресса, как если бы это была необыкновенная сенсация. На самом деле ни малейшей сенсационности здесь нет. То, что администрация стремится к прекращению огня, никогда специально не скрывалось (хотя, возможно, не очень подчеркивалось). Это вытекало из всех заявлений Белого дома, об этом прямым текстом было написано в пресс-релизе от 13 мая о том, как Остин звонил Шойгу (https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3030753/readout-of-secretary-of-defense-lloyd-j-austin-iiis-call-with-russian-minister). Понятно, что перемирие в общем случае как раз и означает, что линия фронта превращается в линию разграничения и каждая из сторон сохраняет контроль над той территорией, которую удерживала на момент прекращения огня. Конечно, это ни малейшим образом не "подарок" и нисколько не предполагает какого-либо формального признания новых границ и т.д.
В нынешнюю версию статьи NZZ внесены добавления. Со ссылкой на Newsweek сказано, что представитель Белого дома назвал статью NZZ "неточной". Кроме того, там же говорится, что пресс-представитель германского правительства что-то опроверг, но что именно и какими словами - я не нашел.
Конкретно, в Newsweek написано:
Sean Savett, the deputy spokesperson at White House's National Security Council, told Newsweek that the report from NZZ is "not accurate," and that the CIA would say the same.
https://www.newsweek.com/joe-biden-vladimir-putin-ukraine-territory-end-war-nzz-report-1778526
Слова о "неточности" позволяют сделать вывод, что зондаж на самом деле имел место. Но вот в чем была суть предложений, что именно обсуждалось, какие были результаты - об этом мы не знаем.
Полностью доверять статье Зелигера, естественно, нет ни малейших оснований, как нельзя полностью доверять никакому газетному сливу. Когда достаточно высокопоставленные сотрудники организуют слив, то делают это, конечно, не из любви к открытости, а ради каких-то политических целей, и оценивать адекватность того, что они сливают, можно только в контексте этих целей, о которых мы можем в лучшем случае только гадать. В частности, умелый слив может быть эффективной дымовой завесой, так как дозированная информация, формально соответствующая действительности, по факту может быть ей полностью противоположна. Примеров более чем достаточно.
Напомню, статья Зелигера появилась 1 февраля. На следующий день, 2 февраля Бернс выступает в Джорджтаунском университете, где ему присуждают какую-то почетную награду (https://sfs.georgetown.edu/institute-for-the-study-of-diplomacy-honors-cia-director-ambassador-william-j-burns-with-trainor-award-at-ceremony). После формальной церемонии Бернс выступает и отвечает на вопросы. По ходу дела, естественно, всплывают и украинские сюжеты, причем складывается впечатление, что о статье NZZ участники еще не знают. Пересказ выступления Бернса опубликован на CBS (https://www.cbsnews.com/news/cia-chief-william-burns-speaks-on-ukraine-war-vladimir-putin-iran-china), но полный его текст можно обнаружить на ютубе. Там выложена запись выступления, а технологии ютуба генерируют автоматический транскрипт очень высокой точности. Конкретно, соответствующий кусок транскрипта выглядит так (где-то на 35-й минуте):
I think the next six months, it seems to me, and it's our assessment at CIA, are going to be critical. You know, Putin I think is betting right now that he can make time work for him, he's betting that he can grind down Ukrainians, that political fatigue is going to set in in Europe. Putin's view of us as Americans is always that we have attention deficit disorder and we'll move on to some other problem. I think, and I said this to, you know, my one of my Russian counterparts Sergey Naryshkin when I was asked by the president to go see him in Turkey a couple of months ago, I think that that Russian calculation is as deeply flawed as the original decision to go to war last February 24th was as well. I think what's going to be the key, it seems to me, because we do not assess that Putin is serious about negotiations for all that you hear sometimes about that, and as I said before as a recovering diplomat, I'd love to be persuaded that there's an opportunity. The key is going to be on the battlefield in the next six months it seems to us, puncturing Putin's hubris, making clear that he's not only not going to be able to advance further in Ukraine, but as every month goes by, he runs a greater and greater risk of losing the territory that is illegally seized from Ukraine so far. So this next period I think is going to be absolutely crucial. I have no doubt at all about Ukrainian determination, I've heard that from my Ukrainian counterparts, from President Zelensky, and I think as President Biden has made clear we're going to provide all the support we possibly can.
https://www.youtube.com/watch?v=wi6Mlbxi89M
Что означают эти слова Бернса, следует ли их воспринимать как необязательные общие места в рамках светской беседы или как заранее продуманный и согласованный сигнал - судить не берусь.
Тем не менее, обращает на себя внимание фраза, что Путин, дескать, "runs a greater and greater risk of losing the territory that is illegally seized from Ukraine so far". Может быть, Бернс неудачно выразил свою мысль, однако в нынешнем виде она выглядит примерно так: если Путин согласится на прекращение огня, то сможет сохранить за собой захваченную территорию, но не более того; отказавшись от прекращения огня, он рискует потерять и то, что уже захватил.
****************************************************************
Таковы факты, которые мы можем почерпнуть из доступных источников. Суммировать их можно примерно так:
- Администрация с самого начала нынешней войны стремилась к прекращению огня.
- Администрация с самого начала нынешней войны снабжала Украину оружием.
- Через полтора месяца после начала войны администрация приняла решение о передаче Украине современной артиллерии, а еще через полтора месяца - систем залпового огня.
- Любые разговоры о передаче Украине танков западных систем пресекались на корню.
- В середине января, похоже, имел место какой-то зондаж со стороны США. Бернс ездил в Киев; какие каналы использовались для контакта с Москвой - неизвестно, но то, что такие каналы есть, не может подлежать сомнению.
- После этого резко ускорились разговоры о передаче Украине танков западных систем.
- Через несколько дней объявляется о предстоящей передаче Украине нескольких десятков танков - английских, немецких и американских.
- Фактическая передача этих танков может ожидаться не ранее чем через несколько месяцев после публичного объявления. В частности, американские танки, предназначенные Украине, еще только предстоит изготовить.
Дальше открывается пространство для интерпретации.
Моя позиция в таких делах простая. Я стараюсь максимально разнести то, что мы (более или менее) знаем, и то, что мы всего лишь предполагаем. Знания наши крайне ограничены тем, что все без исключения стороны основную часть своих переговоров и обсуждений проводят в глубокой тайне, а на публику выносят только то, что находят для себя нужным. Завеса секретности может быть очень плотной, и что мы увидим, когда она приоткроется (и когда это произойдет) - никто не знает.
В частности, одна интерпретация может сводиться к тому, что зондаж о перемирии закончился провалом, администрация сделала ставку на украинское контрнаступление и считает, что передача Украине, условно говоря, до сотни танков западных систем где-то к середине весны или к лету сможет переломить ситуацию на фронте. Заранее публично объявляя об этом, администрация посылает сигнал о серьезности своих намерений.
В рамках этой интерпретации приходится признать, что все соображения, которыми руководствовались, решительно отказываясь даже обсуждать передачу Украине западных танков - пересмотрены и перечеркнуты.
Альтернативная интерпретация, наоборот, может исходить из того, что соображения о неприемлемости использования западных танков в нынешней войне, которых придерживались все первые десять месяцев войны, сохраняют силу. Объявление же о передаче этих танков отражает уверенность в том, что к моменту их поступления на вооружение украинской армии прекращение огня уже будет достигнуто. Под этим углом передача западных танков Украине окажется частью долгосрочной программы на укрепление украинской армии, служащей гарантией перемирия.
В рамках такой интерпретации придется сделать вывод, что зондаж имел какие-то содержательные результаты.
