К вопросу о "демшизе"

[borislvin]

Недавно trurle снова говорил о "демшизе". Мол, была такая "демшиза" в 80-е годы, которая ничего не понимала и т.д.

Хотелось бы восстановить историческую справедливость. Сужу по своему опыту 87-90 года в Ленинграде.


Среди организаторов и активистов различных grass-roots организаций самого различного направления никакой "шизы" не было. И дураков (дур) не было. Люди были разные, умные и не очень, приятные и не слишком, правые, левые, какие угодно. Художники, писатели, инженеры. Крупнейшие специалисты в соответствующих областях, поверхностные дилетанты. Хладнокровные, экзальтированные. Всякие.

Видел я их и "в работе", кое-кого в быту, многих - на встречах т.н. координационного центра "Эпицентр" в полуподвале (кажется) "Клуба-81" на улице Петра Лаврова. Не помню, кто придумал этот "Эпицентр", но моторами там были Лена Зелинская и Петя Филиппов. Даже бюллетень выходил, на машинке, номеров, примерно, 12... А я там был как бы представителем нашего ЛДМ-овского дискуссионного клуба "Синтез"...

Так вот, должен не без гордости сказать, что мы, на "Синтезе", с самого начала ввели жесткое правило внутренней диктатуры. Было не то трое, не то четверо "отцов-основателей", которые могли кому угодно дать слово во время встреч клуба, а могли и лишить. Могли и вообще запретить посещение, и т.д. Все же остальные правильность такого подхода поняли далеко не сразу. Если кто-то где-то просил слова, чаще всего ему это слово давали...

И, как только появился феномен не-казенных встреч, собраний, заседаний и т.д., туда потянулись, как мотыльки на свет, полноценные сумасшедшие. Они приносили толстенные машинописные талмуды с общей теорией всего и готовы были выступать и говорить везде, сколь угодно долго и по любому поводу самую безумную ерунду. Общаться им очень хотелось, а больше пойти им было некуда.

В итоге некоторую, и не самую малую толику, времени на всяких встречах-заседаниях организаторам приходилось тратить на слушанье и убалтывание таких идиотов. Обычно все это кончалось обращением к аудитории с просьбой проголовать за "лишение слова" и изгнанием с трибуны, иногда с некоторым скандалом. У нас такого, естественно, не бывало - но нас в городе за это считали чуть ли не "тоталитаристами".

Для тех, кому хотелось новых активистов (настоящих активистов, не безумцев) дискредитировать, не было ничего проще, чем радостно плясать на феномене этих сумасшедших. Вот этих-то бедных придурков, которым некуда было податься, и стали называть "демшизой". Естественно, к вопросу армяно-азербайджанского конфликта и к попыткам устроить какой-то переговорный процесс они никакого отношения не имели.

Что касается самих этих попытоки завязать переговоры - были ли они изначально обречены на провал, судить трудно. Особых иллюзий никто не питал, но была надежда, что можно обойтись без полноценной войны, снесенных с лица земли городов, тысяч убитых и сотен тысяч беженцев. Высмеивать эту надежду я бы не стал.

Интересно, что по моим скромным наблюдениям, как только свобода ассоциаций стала в СССР и России полноценной, не полуподвальной, вся эта шиза из организаций, так сказать, демократической направленности, быстренько-быстренько откочевала. И не трудно догадаться, в каком направлении. Не хотелось бы никого обижать и попусту поганить прекрасные сами по себе слова, но - если следовать устоявшимся семантическим традициям - им трудно найти более понятное и не требующее расшифровки название, чем "патриотическая шиза"...

Comments

[bbb.livejournal.com]

Меня крайне раздражает термин "демшиза" как инструмент доказательства чего-либо, высмеивания и обличения чего-либо. И я объяснил почему.

Если вы готовы спорить со статьями "Нового мира" - то не надо говорить о "демшизе". Более того - это совершенно разные люди, авторы "Нового мира" и демократические активисты второй половины 80-х.

Насчет "миролюбивых народов" - тоже не так все однозначно. Конечно, у политиков руки никогда не развязаны полностью, политики не всесильны, они не могут развязать войну на совершенно пустом месте. Например, сейчас невозможно представить себе войну России и Украины за Харьков или Крым, войну Австрии и Италии за Южный Тироль, Швеции и Финляндии за Аландские острова и т.д. В этом смысле, действительно, есть народы более миролюбивые (в данном историческом контексте) и менее миролюбивые.

Но любой человек в общем случае предпочитает богатство бедности, а жизнь - смерти. Соответственно, можно сказать, что и народы предпочитают мир - войне (при прочих равных условиях).

И вот тут роль политиков может оказаться очень существенной. Легко наблюдать и обсуждать "случившиеся" войны и конфликты; тяжелее говорить о "несостоявшихся". Тут нет абсолютного детерминизма. Тот факт, что Павлодар и Донецк Россия "отдала" совершенно мирно и воевать за них не собирается, а за Гудермес и Ведено готова пролить реки крови - не историческая необходимость, а в значительной степени результат действия определенных политиков.

Благодаря политикам Садату и Мубараку, а равно Бегину - после 73-го Израиль и Египет не воевали. Что, разве трудно представить себе другой расклад, с еще одной войной? Поменять местами Садата/Мубарака с Асадом или Саддамом Хуссейном... Умозрительно, но не абсурдно.

Точно так же вся несчастная после-ословская бодяга - не железно вытекает из настроений израильтян и палестинцев. В огромной степени она представляет собой результат воздействий личностей - Рабина, Барака, Арафата и т.д. Были бы вместо Арафата и Рабина люди подальновиднее - все могло бы быть и не так...

Собственно, если вернуться в Закавказье. Где "народный" детерминизм в том, что Армения воевала с Азербайджаном за Карабах, но не воевала с Грузией за Ахалкалак? При том что Карабах имел армянскую автономию, а Ахалкалак - ничего близкого? Почему Гамсахурдиа избежал войны в Абхазии, а Шеварднадзе - нет? Почему Ингушетия и Осетия устроили микро-войну из-за возвращения ингушей, а Чечня и Дагестан из-за возвращения аккинцев - не устроили?

Роль политиков в этом если не решающая, то и не последняя.

[posic.livejournal.com]

В дискуссии о т.н. "демшизе" мои симпатии целиком на Вашей стороне; называние людей глупцами или сумасшедшими на том основании, что их взгляды на философскую проблему Народа и Власти несколько менее отрефлексированы, чем взгляды говорящего, представляется мне дикостью. Тем не менее, любовь к справедливости требует :-)

> Тот факт, что Павлодар и Донецк Россия "отдала" совершенно мирно и воевать за них не собирается, а за Гудермес и Ведено готова пролить реки крови - не историческая необходимость, а в значительной степени результат действия определенных политиков.

Просто большинству российских жителей нет и никогда не было никакого дела ни до Гудермеса, ни до Павлодара. Тут действует отчасти иррациональный страх перед чеченцами, но главным образом голая амбиция. Мол, Ельцин очень плохой, что распустил Союз, но раз уж распустил, то так тому и быть пока что; но эти чеченцы -- они ж вообще без начальственного соизволения вздумали отделяться! Мы-то тут Ельцина слушаемся (хоть он и козел позорный), а они там, видите ли, решили, что он им не указ! И т.д.

> Где "народный" детерминизм в том, что Армения воевала с Азербайджаном за Карабах, но не воевала с Грузией за Ахалкалак?

В погромах 1918-20 годов в Баку и Шуше. В свершившемся факте вытеснения армян из Нахичевани.В популярном среди армян представлении, что азербайджанцы суть те же турки. В невозможности конфликтовать с Азербайджаном и с Грузией одновременно.

> Почему Гамсахурдиа избежал войны в Абхазии, а Шеварднадзе - нет?

Потому что свергнутый Гамсахурдиа сохранил популярность среди мингрелов западной Грузии и Гальского района Абхазии, что создало в тех краях ситуацию мини-гражданской войны (между отрядами нового правительства и местными звиадистами) немедленно после переворота в Тбилиси.

> Почему Ингушетия и Осетия устроили микро-войну из-за возвращения ингушей, а Чечня и Дагестан из-за возвращения аккинцев - не устроили?

Потому что аварцы-лакцы не были готовы использовать против чеченцев федеральные силы, как их использовали осетины против ингушей. Это можно объяснять хрупкосью внутренней ситуации в Дагестане, историческими воспоминаниями (имам Шамиль был аварцем, однако) или высокой оценкой чеченской военной мощи.

[bbb.livejournal.com]

Леня, надеюсь, вы меня не подозреваете в историческом детерминизме - ни в "народном" детерминизме ("все решают массы"), ни в "политическом" ("во всем виноваты политики")?

Во всех этих примерах роль сыграли и "исторические", "народные" факторы, и индивидуальный расклад политиков.

Там, где конфликта нет вообще (скажем, вокруг Павлодара) - другие политики легко могли бы устроить как минимум бучу, типа около-крымской, с лужковскими воплями и эскападами и т.д.

Там, где конфликт зашел далеко (Карабах, Чечня) - другие политики легко могли бы, если не избежать его вообще, то хотя бы остановить на ранней стадии. Или, как вариант - довести до еще более тяжелой ситуации...

Рассуждать об исторических предпосылках армяно-азербайджанского конфликта не очень сложно. Другое дело, что тогда вы просто перемещаетесь на другую линию - вам придется задуматься о причинах армяно-азербайджанского (армяно-турецкого) конфликта конца девятнадцатого - начала двадцатого века.... Но главное - я вполне могу вообразить, что где-нибудь в Ахалкалаке оказывается какой-нибудь амбициозный местный лидер, который решает воспользоваться одним из эпизодов полного хаоса в Грузии и беспомощности центральных властей Тбилиси - и установить формальную автономию с последующими играми с Арменией и Аджарией. Очень нетривиальный расклад мог бы быть. Какие-нибудь Кургиняны тома бы могли исписать. И никто не докажет, что это было невозможно...

То же самое - и касательно других примеров.

[trurle.livejournal.com]

Леня, надеюсь, вы меня не подозреваете в историческом детерминизме - ни в "народном" детерминизме ("все решают массы"), ни в "политическом" ("во всем виноваты политики")?
Я, как Шариков, ни с тем, ни с другим не согласен. Дело в том что в массовом обществе "политики" и "народ" представляют собой континуум. То есть рассуждение "Египет после 73-го года не воевал с Израилем потому что Садат и Бегин оказались дальновидными политиками" представляется мне плакатным упрощением.
Для того что бы ответить на вопрос "насколько крепок мир между Израилем и Египтом", надо исследовать не психологические профили формальных лидеров, а механизмы власти, динамику общественного мнения, пути трансляции общественного мнения в политические действия и т.д. и т.п. Например, Вы говорите:
Точно так же вся несчастная после-ословская бодяга - не железно вытекает из настроений израильтян и палестинцев. В огромной степени она представляет собой результат воздействий личностей - Рабина, Барака, Арафата и т.д. Были бы вместо Арафата и Рабина люди подальновиднее - все могло бы быть и не так...
Пенка, конечно, в том что Рабин вообще не обладал никакой личностью - а был совершенным виртуалом, созданным партийным пропагандистским аппаратом.
Настоящие руководители лейбористской партии - всякие там пересы и бейлины - имели изрядно подмоченную репутацию и никак не могли рассчитывать выиграть выборы 1992 году. Тогда они достали из-за печки Рабина, отмыли и развернули активную пропагандистскую кампанию. После выборов, в очередной раз закончившихся нестабильной ничьей в парламенте, Рабин оказался номинальным премьером Израиля. Степень его настоящей власти видна хотя бы из того что о переговорах в Осло Рабин узнал только что не из газет.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, мы с вами сейчас говорим абсолютно одно и то же. Не вижу никаких разногласий.

[posic.livejournal.com]

Борис, я вас ни в чем таком не подозреваю. Прочитав разговор выше, в детерминизме можно заподозрить, скорее, меня; но и я вовсе не имел этого в виду. На самом деле, перечитав, я совсем перестал понимать, по какому поводу я встрял. Извините.