Политэкономия социализма

[borislvin]

Рассказывала, кажется, И. А может, кто другой из москвичей - рассказ услышал лет двенадцать назад, могу и перепутать имена.

Дело было на первом курсе экономфака МГУ - видимо, середина или конец семидесятых. Профессор читает политэкономию капитализма. По Марксу-Цаголову-Румянцеву, понятное дело. Почему-то в голове сидит, что профессор был Шкредов. Пусть будет Шкредов.

Итак, Шкредов объясняет, что первичной клеткой капитализма является товар. Мол, если раскрыть противоречия категории товара, и все такое. И так далее.

Лекция подходит к концу. Вопросы есть? Встает студент. Я помню таких - по первости, по девственным мозгам гладкий вздор этих учебников политэкономии казался высшей мудростью. Ну как же - разобрался в товаре, и весь капитализм понял! Сам таким был. Итак, встает студент и спрашивает. От чистого сердца спрашивает:

- Вот мы поняли, что первичная клетка капитализма - это товар. А какая первичная клетка социализма?

И получает немедленный ответ профессора:

- У социализма нет первичной клетки. Социализм - это одна большая клетка.

Кстати, ответ формально был правильным. Кажется, был - а то я забыл эту талмудистику.

Comments

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Более того, если капитализму присуща дарвиновская эволюция средств производства (напр. компания, не приспособившаяся к рынку, прогорает), то социализму присуща ламаркова эволюция таковых. Так что возвышение Лысенки при социализме было неслучайным.

[bbb.livejournal.com]

А его падение?

[(Anonymous)]

Симпатичнаай гипотеза. Хотя и не пересекающаяся с реальностью, скорее всего. Ну, например, Лысенко не разделял ламарковской идеи о внутренней, присущей всему живому, движущей силе. Он наоборот, на внешние воздействия напирал. Насколько я помню.

А пал не случайно, конечно. Он же обещал всю страну накормить. Не получилось и не могло получится. проблемы социалистического сельского хозяйства, как сейчас стало известно, были отнюдь не в области селекции/биологи.

С уважением, Вася из Аддис-Абебы.