Вероятно, в предыдущем постинге мне следовало употребить слово "сегрегация" вместо "сецессия".
Твои примеры (выбор жениха/невесты, количества детей, выбора марки машины, профессии, выбора между рестораном или кино) характерны прежде всего тем, что это - частная ненасильственная деятельность. Что же касается децентрализации, то тут речь идет о децентрализации именно государства, т.е., организованного насилия, а не всякой деятельности вообще.
Если преимущества обмена по сравнению с насилием можно доказать аподиктически (см. австрийскую школу), то преимущества децентрализованного государства по сравнению с централизованным, насколько мне известно, таким способом не обосновываются. Эти преимущества могут быть только конкретно-историческими. А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
Если преимущества обмена по сравнению с насилием можно доказать аподиктически (см. австрийскую школу), то преимущества децентрализованного государства по сравнению с централизованным, насколько мне известно, таким способом не обосновываются. Эти преимущества могут быть только конкретно-историческими.
Почему же? Если исходить из того, что власть в государстве в общем случае стремится (не в смысле "желает", а в математическом смысле сближения) к тому, чтобы выражать что-то вроде усредненных интересов жителей страны, то в итоге "ужимаются" как свободы одних граждан (скажем, группа А), так и государственные аппетиты других (группа Б). Если мы какую-то область деятельности децентрализуем, то появятся островки, где свободы группы А увеличатся. Соответственно, уменьшатся перераспределительные возможности группы Б. Конечно, где-то появятся и островки с возрастущим господством группы Б. Но ведь речь идет не о сецессии, а о децентрализации - начнется переток людей из ресурсов между областями. Возникнет демонстрационный, соревновательный эффект.
Подчеркну, что мы говорим исключительно о государственном фреймворке. Не о либертарианском обществе.
А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
Вот это вряд ли. Просто по определению. "Сравнимые обстоятельства" подразумевают, что речь идет фактически об одном и том же государстве, но в разных умозрительных ситуациях. В одной - государство проводит свои решения на федеральном уровне. В другом - делегирует их на региональный. Конечно, в каких-то регионах может возникнуть временная квази-диктатура (временная - потому что регион не сможет контролировать свои границы), но в стране в целом степени свободы возрастут.
Я сейчас читаю книгу одного веселого шведа по имени Маурисио Рохас "The Rise and Fall of Swedish Model". Наколько я понял из его исторического описания, либеральному периоду развития Швеции (примерно с середины 19 по 20-е годы 20-го века) предшествовали активные действия государства по разрушшению местных communities, причем это было, в известном смысле, необходимым условием либералдьных реформ. Дело в том, что местное самоуправление по-шведски (исторически возникшее из германской общины) представляло собой по сути дела совокупность маленьких социалистических государств, особенно в том, что касается собственности на землю. Политическая активность членов сообществ не только не мешала этому, но и прямо способствовала. Либеральные реформы заключались в разрушении этих систем "сверху", т.е. предполагали определенную централизацию.
С другой стороны современный "шведский социализм" в значительной степени основан на коммунитаризме и локализме. Это результат своего рода возрождения шведской общины, местного самоуправления. Насколько я понял из описания Рохаса, это относится и к идеологии, и к институтам.
(Кстати, я слышал много рассказов про то, как шведы друг на друга стучат в органы "социальной защиты". Так сказать, деценрализованный ОБХСС.)
В России же, как известно, проблема общины упиралась не в то, что централизованное государство ее НЕ РАЗРУШАЛО, а в то, что централизованное государство ее ПОДДЕРЖИВАЛО. Препятствовало выходу из нее.
Типичная ситуация с устоявшимися комьюнитями - убегание населения и бизнеса за их пределы. Туда, где нет гильдий, патрициата и т.д. Возникновение всяких Иваново-Вознесенсков посреди Шуйского уезда Владимирской губернии. То есть все упирается в централизованное регулирование-дерегулирование такой миграции.
Угу. Но не только в него. По-моему, в нынешней российской ситуации проблема еще в том, что единицы АТД являются также экономическими единицами (владельцами ресурсов), да еще вдобавок - муниципалитетами. Поэтому затруднено "самозарождение" таких Иваново-Вознесенсков. См. также мой ответ на реплику Толи в этой дискуссии.
Мне кажется, что "хорошие" противники децентрализации исходят из сомнительной предпосылки о том, что без "правильных" центральных властей "плохие" местные всех выстроят и ограбят. Сомнительное здесь - непонятное происхождение "хороших" центральных властей. Ведь природа власти одна и та же. Одни и те же люди избирают и губернатора, и президента.
Конечно, хорошо мечтать о том, как придет правильный президент, прислушается к твоим советам и все сделает как надо. Но на чем основываются такие мечтания?
Народ в наше время слишком заражен идеями социализма, социального государства и т.п. На местном уровне ему легче осуществлять эти идеи, т.к. местная (или региональная) власть ближе к народу.
А на уровне центра возникает возможность всучить народу президента, который, внешне выглядя популистом, на самом деле будет разделять хорошие идеи, выработанные ничтожной группой передовых представителей интеллектуальной элиты. Избравшись на высокий пост, этот человек хотя бы частично реализует либеральные меры, эксплуатируя "кредит народного довария".
Собственно говоря, "хорошие централисты" хотят повторить опыт гайдаровской либерализации.
Совершенно верно. Только сторонники этой детской "логики" не задумываются, что "всучить" можно и совершенно противоположного кандидата. И даже легче - если он соответствует настроениям масс.
Более того, они совершенно не понимают природы политика. Политик не может и не должен руководствоваться только тем, что ему поют какие-то советники. Он должен следовать underlying настроениям масс - иначе очень быстро перестанет быть политиком.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2002-09-20 12:27 am (UTC)Твои примеры (выбор жениха/невесты, количества детей, выбора марки машины, профессии, выбора между рестораном или кино) характерны прежде всего тем, что это - частная ненасильственная деятельность. Что же касается децентрализации, то тут речь идет о децентрализации именно государства, т.е., организованного насилия, а не всякой деятельности вообще.
Если преимущества обмена по сравнению с насилием можно доказать аподиктически (см. австрийскую школу), то преимущества децентрализованного государства по сравнению с централизованным, насколько мне известно, таким способом не обосновываются. Эти преимущества могут быть только конкретно-историческими. А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
no subject
Date: 2002-09-20 05:51 am (UTC)Почему же? Если исходить из того, что власть в государстве в общем случае стремится (не в смысле "желает", а в математическом смысле сближения) к тому, чтобы выражать что-то вроде усредненных интересов жителей страны, то в итоге "ужимаются" как свободы одних граждан (скажем, группа А), так и государственные аппетиты других (группа Б). Если мы какую-то область деятельности децентрализуем, то появятся островки, где свободы группы А увеличатся. Соответственно, уменьшатся перераспределительные возможности группы Б. Конечно, где-то появятся и островки с возрастущим господством группы Б. Но ведь речь идет не о сецессии, а о децентрализации - начнется переток людей из ресурсов между областями. Возникнет демонстрационный, соревновательный эффект.
Подчеркну, что мы говорим исключительно о государственном фреймворке. Не о либертарианском обществе.
А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
Вот это вряд ли. Просто по определению. "Сравнимые обстоятельства" подразумевают, что речь идет фактически об одном и том же государстве, но в разных умозрительных ситуациях. В одной - государство проводит свои решения на федеральном уровне. В другом - делегирует их на региональный. Конечно, в каких-то регионах может возникнуть временная квази-диктатура (временная - потому что регион не сможет контролировать свои границы), но в стране в целом степени свободы возрастут.
no subject
Date: 2002-09-20 06:12 am (UTC)Я сейчас читаю книгу одного веселого шведа по имени Маурисио Рохас "The Rise and Fall of Swedish Model". Наколько я понял из его исторического описания, либеральному периоду развития Швеции (примерно с середины 19 по 20-е годы 20-го века) предшествовали активные действия государства по разрушшению местных communities, причем это было, в известном смысле, необходимым условием либералдьных реформ. Дело в том, что местное самоуправление по-шведски (исторически возникшее из германской общины) представляло собой по сути дела совокупность маленьких социалистических государств, особенно в том, что касается собственности на землю. Политическая активность членов сообществ не только не мешала этому, но и прямо способствовала. Либеральные реформы заключались в разрушении этих систем "сверху", т.е. предполагали определенную централизацию.
С другой стороны современный "шведский социализм" в значительной степени основан на коммунитаризме и локализме. Это результат своего рода возрождения шведской общины, местного самоуправления. Насколько я понял из описания Рохаса, это относится и к идеологии, и к институтам.
(Кстати, я слышал много рассказов про то, как шведы друг на друга стучат в органы "социальной защиты". Так сказать, деценрализованный ОБХСС.)
no subject
Date: 2002-09-20 06:36 am (UTC)В России же, как известно, проблема общины упиралась не в то, что централизованное государство ее НЕ РАЗРУШАЛО, а в то, что централизованное государство ее ПОДДЕРЖИВАЛО. Препятствовало выходу из нее.
Типичная ситуация с устоявшимися комьюнитями - убегание населения и бизнеса за их пределы. Туда, где нет гильдий, патрициата и т.д. Возникновение всяких Иваново-Вознесенсков посреди Шуйского уезда Владимирской губернии. То есть все упирается в централизованное регулирование-дерегулирование такой миграции.
no subject
Date: 2002-09-20 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2002-09-20 08:32 am (UTC)Конечно, хорошо мечтать о том, как придет правильный президент, прислушается к твоим советам и все сделает как надо. Но на чем основываются такие мечтания?
no subject
Date: 2002-09-20 10:15 am (UTC)Народ в наше время слишком заражен идеями социализма, социального государства и т.п. На местном уровне ему легче осуществлять эти идеи, т.к. местная (или региональная) власть ближе к народу.
А на уровне центра возникает возможность всучить народу президента, который, внешне выглядя популистом, на самом деле будет разделять хорошие идеи, выработанные ничтожной группой передовых представителей интеллектуальной элиты. Избравшись на высокий пост, этот человек хотя бы частично реализует либеральные меры, эксплуатируя "кредит народного довария".
Собственно говоря, "хорошие централисты" хотят повторить опыт гайдаровской либерализации.
no subject
Date: 2002-09-20 10:41 am (UTC)Более того, они совершенно не понимают природы политика. Политик не может и не должен руководствоваться только тем, что ему поют какие-то советники. Он должен следовать underlying настроениям масс - иначе очень быстро перестанет быть политиком.