После поверхностного знакомства с идеологией и практикой "децентрализма по-европейски" у меня создалось впечатление, что это просто форма скрытого дефолта по социальном обязательствам "социального государства". Просто обязательства под разными предлогами спихиваются на местные сообщества, но при этом степень этатизации общества не только не уменьшается, но и растет.
Но ведь эти "обязательства" - только квази-обязательства. Обязательствами их воспринимают только бенефициары. Доноры никаких обязательств на себя не брали, для них это просто грабилово. Поэтому "дефолт" по ним - то же, что "дефолт" ограбляемого, который неожиданно для грабителя отказывается платить дань.
Спуск этих "обязательств" вниз по административной иерархии - дело всегда правильное. При этом этатизация вовсе не обязательно возрастает. Она просто становится менее однородной - в Шишкинской области может и возрасти, зато в Елкинской - снизится. А так как шишкинцы уже не смогут финансировать свой этатизм за счет елкинцев, то и для них приблизится момент истины.
Конечно, это вопрос политико-идеологический. Если "обязательства" спускаются, но остаются легитимными (т.е., признаваемыми в обществе), то и у елкинцев, и у шишкинцев бремя государства будет расти, хотя и с разной скоростью. По-моему, именно так обстояло дело в России после децентрализации начала 90-х. Похоже, что и в Европе это так (база - некая идеология "левого коммунитаризма" или "демократического социализма").
Более того, на следующем шаге возможен "откат к централизму", причем центр может его поощрять, навешивая на местные органы власти дополнительные "социальные мандаты". Те, конечно, не справляются, после чего центр говорит: "Смотрите, местное самоуправление не справляется с функциями, которые наш народ возложил на наше замечательное социальное и демократическое государство". После этого следует новая волна централизации - как сейчас в России.
Может быть тут играет роль и то, под действием каких сил происходит сама децентрализация? Если это "распад" или "спуск полномочий сверху" - это одно, а если сецессия - другое.
Если "обязательства" спускаются, но остаются легитимными (т.е., признаваемыми в обществе), то и у елкинцев, и у шишкинцев бремя государства будет расти, хотя и с разной скоростью. По-моему, именно так обстояло дело в России после децентрализации начала 90-х.
Конечно, все упирается в признаваемость тех или иных идей в обществе. Но в любом случае чем меньше эта признаваемость будет навязываться сегментам общества, данных идей не признающим - тем лучше.
В России начала 90-х децентрализация, с одной стороны, была непоследовательной, с другой - проявила себя достаточно убедительно. Кстати, одно из последствий такой децентрализации - сокращение военных расходов, которые, очевидно, можно осуществлять только на центральном уровне. У меня есть сильное ощущение, что значительная доля московского, ленинградского и прочего щастья в виде строительства, дорог, машин, уровня жизни и т.д. - есть прямое следствие сокращения военных расходов...
Если центр может навешивать мандаты на места - значит, настоящией децентрализации и не состоялось.
Кстати, масштабы нынешней централизации, как мне кажется, не слишком значительны. Большая часть ранне-путинского пара ушла в свисток.
Насчет процесса децентрализации. Сецессию не стоит противопоставлять "распаду". Сецессия происходит обычно именно в период распада. То есть процесс зреет, зреет, а в момент кризиса - выходит наружу.
"Но в любом случае чем меньше эта признаваемость будет навязываться сегментам общества, данных идей не признающим - тем лучше."
Ага. То есть, требование децентрализации - политический тактический прием, чтобы облегчить фактическую сецессию сообществам "хороших людей". Что ж, мне эта идея кажется разумной (политически осмысленной).
Нет, ты слишком упрощаешь. Речь совершенно не обязательно идет о сецессии. Я говорю именно о децентрализации.
Ведь множество вопросов до сих пор не централизовано. Часть из них полноценно или не очень полноценно индивидуализированы (начиная от выбора жениха/невесты, количества детей, выбора марки машины, профессии, выбора между рестораном или кино), часть муниципализированы или регионализированы.
Скажем, автотранспорт (автобусное сообщение, в том числе междугороднее) в советские времена НИКОГДА не был централизован. Не было такого министерства союзного, были только республиканские. Соответственно, маршруты и правила регулировались не Союзом, а республиками.
Вероятно, в предыдущем постинге мне следовало употребить слово "сегрегация" вместо "сецессия".
Твои примеры (выбор жениха/невесты, количества детей, выбора марки машины, профессии, выбора между рестораном или кино) характерны прежде всего тем, что это - частная ненасильственная деятельность. Что же касается децентрализации, то тут речь идет о децентрализации именно государства, т.е., организованного насилия, а не всякой деятельности вообще.
Если преимущества обмена по сравнению с насилием можно доказать аподиктически (см. австрийскую школу), то преимущества децентрализованного государства по сравнению с централизованным, насколько мне известно, таким способом не обосновываются. Эти преимущества могут быть только конкретно-историческими. А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
Если преимущества обмена по сравнению с насилием можно доказать аподиктически (см. австрийскую школу), то преимущества децентрализованного государства по сравнению с централизованным, насколько мне известно, таким способом не обосновываются. Эти преимущества могут быть только конкретно-историческими.
Почему же? Если исходить из того, что власть в государстве в общем случае стремится (не в смысле "желает", а в математическом смысле сближения) к тому, чтобы выражать что-то вроде усредненных интересов жителей страны, то в итоге "ужимаются" как свободы одних граждан (скажем, группа А), так и государственные аппетиты других (группа Б). Если мы какую-то область деятельности децентрализуем, то появятся островки, где свободы группы А увеличатся. Соответственно, уменьшатся перераспределительные возможности группы Б. Конечно, где-то появятся и островки с возрастущим господством группы Б. Но ведь речь идет не о сецессии, а о децентрализации - начнется переток людей из ресурсов между областями. Возникнет демонстрационный, соревновательный эффект.
Подчеркну, что мы говорим исключительно о государственном фреймворке. Не о либертарианском обществе.
А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
Вот это вряд ли. Просто по определению. "Сравнимые обстоятельства" подразумевают, что речь идет фактически об одном и том же государстве, но в разных умозрительных ситуациях. В одной - государство проводит свои решения на федеральном уровне. В другом - делегирует их на региональный. Конечно, в каких-то регионах может возникнуть временная квази-диктатура (временная - потому что регион не сможет контролировать свои границы), но в стране в целом степени свободы возрастут.
Я сейчас читаю книгу одного веселого шведа по имени Маурисио Рохас "The Rise and Fall of Swedish Model". Наколько я понял из его исторического описания, либеральному периоду развития Швеции (примерно с середины 19 по 20-е годы 20-го века) предшествовали активные действия государства по разрушшению местных communities, причем это было, в известном смысле, необходимым условием либералдьных реформ. Дело в том, что местное самоуправление по-шведски (исторически возникшее из германской общины) представляло собой по сути дела совокупность маленьких социалистических государств, особенно в том, что касается собственности на землю. Политическая активность членов сообществ не только не мешала этому, но и прямо способствовала. Либеральные реформы заключались в разрушении этих систем "сверху", т.е. предполагали определенную централизацию.
С другой стороны современный "шведский социализм" в значительной степени основан на коммунитаризме и локализме. Это результат своего рода возрождения шведской общины, местного самоуправления. Насколько я понял из описания Рохаса, это относится и к идеологии, и к институтам.
(Кстати, я слышал много рассказов про то, как шведы друг на друга стучат в органы "социальной защиты". Так сказать, деценрализованный ОБХСС.)
В России же, как известно, проблема общины упиралась не в то, что централизованное государство ее НЕ РАЗРУШАЛО, а в то, что централизованное государство ее ПОДДЕРЖИВАЛО. Препятствовало выходу из нее.
Типичная ситуация с устоявшимися комьюнитями - убегание населения и бизнеса за их пределы. Туда, где нет гильдий, патрициата и т.д. Возникновение всяких Иваново-Вознесенсков посреди Шуйского уезда Владимирской губернии. То есть все упирается в централизованное регулирование-дерегулирование такой миграции.
Угу. Но не только в него. По-моему, в нынешней российской ситуации проблема еще в том, что единицы АТД являются также экономическими единицами (владельцами ресурсов), да еще вдобавок - муниципалитетами. Поэтому затруднено "самозарождение" таких Иваново-Вознесенсков. См. также мой ответ на реплику Толи в этой дискуссии.
Мне кажется, что "хорошие" противники децентрализации исходят из сомнительной предпосылки о том, что без "правильных" центральных властей "плохие" местные всех выстроят и ограбят. Сомнительное здесь - непонятное происхождение "хороших" центральных властей. Ведь природа власти одна и та же. Одни и те же люди избирают и губернатора, и президента.
Конечно, хорошо мечтать о том, как придет правильный президент, прислушается к твоим советам и все сделает как надо. Но на чем основываются такие мечтания?
Народ в наше время слишком заражен идеями социализма, социального государства и т.п. На местном уровне ему легче осуществлять эти идеи, т.к. местная (или региональная) власть ближе к народу.
А на уровне центра возникает возможность всучить народу президента, который, внешне выглядя популистом, на самом деле будет разделять хорошие идеи, выработанные ничтожной группой передовых представителей интеллектуальной элиты. Избравшись на высокий пост, этот человек хотя бы частично реализует либеральные меры, эксплуатируя "кредит народного довария".
Собственно говоря, "хорошие централисты" хотят повторить опыт гайдаровской либерализации.
Совершенно верно. Только сторонники этой детской "логики" не задумываются, что "всучить" можно и совершенно противоположного кандидата. И даже легче - если он соответствует настроениям масс.
Более того, они совершенно не понимают природы политика. Политик не может и не должен руководствоваться только тем, что ему поют какие-то советники. Он должен следовать underlying настроениям масс - иначе очень быстро перестанет быть политиком.
У нас пока не доделан кусок общего фреймворка, но мы провели ряд замен: тема "старое свободно от регулирования" зазвучала как "уменьшение обязательств государства" (ибо чиновники выводили обязательства государства как основную причину поддержки зарегулированности), а саму тему уменьшения обязательств государства начали разворачивать в сторону приоритета их децентрализации ("Управление социальными и бюджетными рисками этого процесса на федеральном, окружном, региональном и муниципальном уровнях (сдвиг ответственности по обязательствам государства на региональный и муниципальный уровень, как первый шаг к децентрализованному уменьшению обязательств государства).".
Надежда при этом, конечно, что центр не будет определять уровень обязательств, сдвигая ответственность по ним в регионы -- и обеспечение этого мы пытаемся сделать (явно отслеживая законопроекты по установлению все новых и новых федеральных "социальных стандартов" и предупреждая федеральных чиновников о последствиях принятия таких законопроектов).
А еще там (кроме сдвига в регионы) уменьшение обязательств государства предусматривает выявление и запуск в рыночные оборот обязательств государства перед гражданами, обременяющих компании в регулируемых отраслях. То бишь второй ход -- это секьюритизация обязательств, а рынок уж установит дисконт ;)
А еще обязательства мы пытаемся выразить только в деньгах. Мы предлагаем следующую метафору: "пусть государство явно объявит о чем-то типа дисконтных карточек для социально нуждающихся. А сами дисконтные карточки можно будет продавать и обменивать на рынке".
Но еще раз: тема, конечно, огромная. Может, вынести ее из этой частной дискуссии на уровень повыше? ;)
У нас, фискалов, расходные обязательства, накладываемые высшим уронем бюджетной системы на низшие без передачи соответствующего финансировнаия, называют "нефинансируемыми мандатами".
То, что я пытаюсь здесь сформулировать в качестве политического "хода" может быть названо так: лозунг "свобода новому" применительно к административно-территориальному устройству страны. А лозунг "децентрализации" в этом отношении инструментален.
В наших платформах "нефинансируемые мандаты" мы (нефискалы ;) называем "необеспеченными мандатами" (например, п. 3 в http://www.prompolit.ru/37651). Но эти мандаты -- только кусочек проблемы. Регуляторная нагрузка на несвободные ныне (как правило, естественномонопольные) бизнесы -- это как раз реальное "обеспечение" этих мандатов.
Замечу, что я различаю "свободу старому" и "свободу новому". У меня различные техники и рассуждения для обеспечения первого и второго. Поэтому расскажи, плиз, как "свобода новому" может быть рассмотрена в региональном контексте. Я бы не выделял тут вообще регионального контекста, а проводил это на региональном уровне.
А вот "свободу старому" (по другому -- уменьшения уровня нагрузки на бизнесы за счет выданных государством обязательств) я бы делал по принципу "спасаться легче поодиночке", то бишь отдавал головную боль по решению проблем в регионы, стимулируя при этом их жесткость (а не мягкость) в решении вопроса.
"Поэтому расскажи, плиз, как "свобода новому" может быть рассмотрена в региональном контексте."
Рассказываю, плиз. Я имел в виду облегчение (даже стимулирование и поощрение) выделения вновь образующихся de facto поселений в качестве муниципалитетов. Например, строят несколько самостоятельных людей себе домики в чистом поле, илит поселяются в дачном поселке. Все отношения с другими субъектами хозяйствования (включая старые ЕМ) у них построены на рыночных принципах. Не говоря уж об отношениях внутри. Но в нынешней системе они все равно приписаны к какому-то муниципалитету - скорее всего, району. А нехай эти ребята будут иметь право (и воспользуются правом) образовать свой муниципалитет. Он будет "новым" и по формальным признакам, и по организации жизнь, и по экономике. Единственное, что у него останется от старой системы - вписанность в существующую иерархию публичной власти - все же "муниципалитет". Это неприятно. И тут то на помощь приходит Борина децентрализация. Чем меньше пулномочий у вышестоящих уровней власти, тем меньше бремя "старого" на почти свободном "новом".
Вполне нормальная идея, имеющая полное право на существование. Фактически ты говоришь о дроблении больших бюджетов на кучу маленьких с одной стороны, с другой стороны -- это реализация принципа "все новое - свободно" в административной действительности.
Тут просто развилка: сосредоточиться только на "все новое - свободно", или прилагать также усилия по освобождению старого. Мой ход -- это также думать, что делать со старым, как "перековать старые мечи на новые орала". Далее цепочка: "почему нельзя просто убрать тарификацию в ЕИ? -- потому как кто тогда исполнит обязательства государства? А тогда давайте уменьшим обязательства государства -- только сделаем это децентрализованно, путем предоставления возможности уменьшить эти обязательства каждому региону в меру своего разумения".
Интервью -- это неважно. Гораздо важнее, что принимается в качестве рекомендаций слушаний, круглых столов, какие потом визы ставятся на эти бумаги и поручения каким чиновникам "учесть" эти официальные бумаги и кем даются.
Если бы ты видел эти бумаги, ты бы не только "снял шляпу", но и съел бы ее :)))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2002-09-18 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2002-09-18 05:00 pm (UTC)Спуск этих "обязательств" вниз по административной иерархии - дело всегда правильное. При этом этатизация вовсе не обязательно возрастает. Она просто становится менее однородной - в Шишкинской области может и возрасти, зато в Елкинской - снизится. А так как шишкинцы уже не смогут финансировать свой этатизм за счет елкинцев, то и для них приблизится момент истины.
Примерно так.
no subject
Date: 2002-09-19 01:40 am (UTC)Более того, на следующем шаге возможен "откат к централизму", причем центр может его поощрять, навешивая на местные органы власти дополнительные "социальные мандаты". Те, конечно, не справляются, после чего центр говорит: "Смотрите, местное самоуправление не справляется с функциями, которые наш народ возложил на наше замечательное социальное и демократическое государство". После этого следует новая волна централизации - как сейчас в России.
Может быть тут играет роль и то, под действием каких сил происходит сама децентрализация? Если это "распад" или "спуск полномочий сверху" - это одно, а если сецессия - другое.
no subject
Date: 2002-09-19 05:47 am (UTC)Конечно, все упирается в признаваемость тех или иных идей в обществе. Но в любом случае чем меньше эта признаваемость будет навязываться сегментам общества, данных идей не признающим - тем лучше.
В России начала 90-х децентрализация, с одной стороны, была непоследовательной, с другой - проявила себя достаточно убедительно. Кстати, одно из последствий такой децентрализации - сокращение военных расходов, которые, очевидно, можно осуществлять только на центральном уровне. У меня есть сильное ощущение, что значительная доля московского, ленинградского и прочего щастья в виде строительства, дорог, машин, уровня жизни и т.д. - есть прямое следствие сокращения военных расходов...
Если центр может навешивать мандаты на места - значит, настоящией децентрализации и не состоялось.
Кстати, масштабы нынешней централизации, как мне кажется, не слишком значительны. Большая часть ранне-путинского пара ушла в свисток.
Насчет процесса децентрализации. Сецессию не стоит противопоставлять "распаду". Сецессия происходит обычно именно в период распада. То есть процесс зреет, зреет, а в момент кризиса - выходит наружу.
Вообще же это очень большая тема...
no subject
Date: 2002-09-19 02:42 pm (UTC)Ага. То есть, требование децентрализации - политический тактический прием, чтобы облегчить фактическую сецессию сообществам "хороших людей". Что ж, мне эта идея кажется разумной (политически осмысленной).
no subject
Date: 2002-09-19 03:06 pm (UTC)Ведь множество вопросов до сих пор не централизовано. Часть из них полноценно или не очень полноценно индивидуализированы (начиная от выбора жениха/невесты, количества детей, выбора марки машины, профессии, выбора между рестораном или кино), часть муниципализированы или регионализированы.
Скажем, автотранспорт (автобусное сообщение, в том числе междугороднее) в советские времена НИКОГДА не был централизован. Не было такого министерства союзного, были только республиканские. Соответственно, маршруты и правила регулировались не Союзом, а республиками.
no subject
Date: 2002-09-20 12:27 am (UTC)Твои примеры (выбор жениха/невесты, количества детей, выбора марки машины, профессии, выбора между рестораном или кино) характерны прежде всего тем, что это - частная ненасильственная деятельность. Что же касается децентрализации, то тут речь идет о децентрализации именно государства, т.е., организованного насилия, а не всякой деятельности вообще.
Если преимущества обмена по сравнению с насилием можно доказать аподиктически (см. австрийскую школу), то преимущества децентрализованного государства по сравнению с централизованным, насколько мне известно, таким способом не обосновываются. Эти преимущества могут быть только конкретно-историческими. А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
no subject
Date: 2002-09-20 05:51 am (UTC)Почему же? Если исходить из того, что власть в государстве в общем случае стремится (не в смысле "желает", а в математическом смысле сближения) к тому, чтобы выражать что-то вроде усредненных интересов жителей страны, то в итоге "ужимаются" как свободы одних граждан (скажем, группа А), так и государственные аппетиты других (группа Б). Если мы какую-то область деятельности децентрализуем, то появятся островки, где свободы группы А увеличатся. Соответственно, уменьшатся перераспределительные возможности группы Б. Конечно, где-то появятся и островки с возрастущим господством группы Б. Но ведь речь идет не о сецессии, а о децентрализации - начнется переток людей из ресурсов между областями. Возникнет демонстрационный, соревновательный эффект.
Подчеркну, что мы говорим исключительно о государственном фреймворке. Не о либертарианском обществе.
А поэтому наверняка можно найти исторический пример, когда децентрализованное государство гораздо больше подавляло свободу, чем централизованное (в сопоставимых прпостранственно-временных обстоятельствах).
Вот это вряд ли. Просто по определению. "Сравнимые обстоятельства" подразумевают, что речь идет фактически об одном и том же государстве, но в разных умозрительных ситуациях. В одной - государство проводит свои решения на федеральном уровне. В другом - делегирует их на региональный. Конечно, в каких-то регионах может возникнуть временная квази-диктатура (временная - потому что регион не сможет контролировать свои границы), но в стране в целом степени свободы возрастут.
no subject
Date: 2002-09-20 06:12 am (UTC)Я сейчас читаю книгу одного веселого шведа по имени Маурисио Рохас "The Rise and Fall of Swedish Model". Наколько я понял из его исторического описания, либеральному периоду развития Швеции (примерно с середины 19 по 20-е годы 20-го века) предшествовали активные действия государства по разрушшению местных communities, причем это было, в известном смысле, необходимым условием либералдьных реформ. Дело в том, что местное самоуправление по-шведски (исторически возникшее из германской общины) представляло собой по сути дела совокупность маленьких социалистических государств, особенно в том, что касается собственности на землю. Политическая активность членов сообществ не только не мешала этому, но и прямо способствовала. Либеральные реформы заключались в разрушении этих систем "сверху", т.е. предполагали определенную централизацию.
С другой стороны современный "шведский социализм" в значительной степени основан на коммунитаризме и локализме. Это результат своего рода возрождения шведской общины, местного самоуправления. Насколько я понял из описания Рохаса, это относится и к идеологии, и к институтам.
(Кстати, я слышал много рассказов про то, как шведы друг на друга стучат в органы "социальной защиты". Так сказать, деценрализованный ОБХСС.)
no subject
Date: 2002-09-20 06:36 am (UTC)В России же, как известно, проблема общины упиралась не в то, что централизованное государство ее НЕ РАЗРУШАЛО, а в то, что централизованное государство ее ПОДДЕРЖИВАЛО. Препятствовало выходу из нее.
Типичная ситуация с устоявшимися комьюнитями - убегание населения и бизнеса за их пределы. Туда, где нет гильдий, патрициата и т.д. Возникновение всяких Иваново-Вознесенсков посреди Шуйского уезда Владимирской губернии. То есть все упирается в централизованное регулирование-дерегулирование такой миграции.
no subject
Date: 2002-09-20 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2002-09-20 08:32 am (UTC)Конечно, хорошо мечтать о том, как придет правильный президент, прислушается к твоим советам и все сделает как надо. Но на чем основываются такие мечтания?
no subject
Date: 2002-09-20 10:15 am (UTC)Народ в наше время слишком заражен идеями социализма, социального государства и т.п. На местном уровне ему легче осуществлять эти идеи, т.к. местная (или региональная) власть ближе к народу.
А на уровне центра возникает возможность всучить народу президента, который, внешне выглядя популистом, на самом деле будет разделять хорошие идеи, выработанные ничтожной группой передовых представителей интеллектуальной элиты. Избравшись на высокий пост, этот человек хотя бы частично реализует либеральные меры, эксплуатируя "кредит народного довария".
Собственно говоря, "хорошие централисты" хотят повторить опыт гайдаровской либерализации.
no subject
Date: 2002-09-20 10:41 am (UTC)Более того, они совершенно не понимают природы политика. Политик не может и не должен руководствоваться только тем, что ему поют какие-то советники. Он должен следовать underlying настроениям масс - иначе очень быстро перестанет быть политиком.
no subject
Date: 2002-09-19 11:59 pm (UTC)У нас пока не доделан кусок общего фреймворка, но мы провели ряд замен: тема "старое свободно от регулирования" зазвучала как "уменьшение обязательств государства" (ибо чиновники выводили обязательства государства как основную причину поддержки зарегулированности), а саму тему уменьшения обязательств государства начали разворачивать в сторону приоритета их децентрализации ("Управление социальными и бюджетными рисками этого процесса на федеральном, окружном, региональном и муниципальном уровнях (сдвиг ответственности по обязательствам государства на региональный и муниципальный уровень, как первый шаг к децентрализованному уменьшению обязательств государства).".
Надежда при этом, конечно, что центр не будет определять уровень обязательств, сдвигая ответственность по ним в регионы -- и обеспечение этого мы пытаемся сделать (явно отслеживая законопроекты по установлению все новых и новых федеральных "социальных стандартов" и предупреждая федеральных чиновников о последствиях принятия таких законопроектов).
А еще там (кроме сдвига в регионы) уменьшение обязательств государства предусматривает
выявление и запуск в рыночные оборот обязательств государства перед гражданами, обременяющих компании в регулируемых отраслях. То бишь второй ход -- это секьюритизация обязательств, а рынок уж установит дисконт ;)
А еще обязательства мы пытаемся выразить только в деньгах. Мы предлагаем следующую метафору: "пусть государство явно объявит о чем-то типа дисконтных карточек для социально нуждающихся. А сами дисконтные карточки можно будет продавать и обменивать на рынке".
Но еще раз: тема, конечно, огромная. Может, вынести ее из этой частной дискуссии на уровень повыше? ;)
no subject
Date: 2002-09-20 12:33 am (UTC)То, что я пытаюсь здесь сформулировать в качестве политического "хода" может быть названо так: лозунг "свобода новому" применительно к административно-территориальному устройству страны. А лозунг "децентрализации" в этом отношении инструментален.
no subject
Date: 2002-09-20 03:20 am (UTC)Замечу, что я различаю "свободу старому" и "свободу новому". У меня различные техники и рассуждения для обеспечения первого и второго. Поэтому расскажи, плиз, как "свобода новому" может быть рассмотрена в региональном контексте. Я бы не выделял тут вообще регионального контекста, а проводил это на региональном уровне.
А вот "свободу старому" (по другому -- уменьшения уровня нагрузки на бизнесы за счет выданных государством обязательств) я бы делал по принципу "спасаться легче поодиночке", то бишь отдавал головную боль по решению проблем в регионы, стимулируя при этом их жесткость (а не мягкость) в решении вопроса.
no subject
Date: 2002-09-20 05:42 am (UTC)Рассказываю, плиз. Я имел в виду облегчение (даже стимулирование и поощрение) выделения вновь образующихся de facto поселений в качестве муниципалитетов. Например, строят несколько самостоятельных людей себе домики в чистом поле, илит поселяются в дачном поселке. Все отношения с другими субъектами хозяйствования (включая старые ЕМ) у них построены на рыночных принципах. Не говоря уж об отношениях внутри. Но в нынешней системе они все равно приписаны к какому-то муниципалитету - скорее всего, району. А нехай эти ребята будут иметь право (и воспользуются правом) образовать свой муниципалитет. Он будет "новым" и по формальным признакам, и по организации жизнь, и по экономике. Единственное, что у него останется от старой системы - вписанность в существующую иерархию публичной власти - все же "муниципалитет". Это неприятно. И тут то на помощь приходит Борина децентрализация. Чем меньше пулномочий у вышестоящих уровней власти, тем меньше бремя "старого" на почти свободном "новом".
Вот такая импровизация.
no subject
Date: 2002-09-20 08:24 pm (UTC)Тут просто развилка: сосредоточиться только на "все новое - свободно", или прилагать также усилия по освобождению старого. Мой ход -- это также думать, что делать со старым, как "перековать старые мечи на новые орала". Далее цепочка: "почему нельзя просто убрать тарификацию в ЕИ? -- потому как кто тогда исполнит обязательства государства? А тогда давайте уменьшим обязательства государства -- только сделаем это децентрализованно, путем предоставления возможности уменьшить эти обязательства каждому региону в меру своего разумения".
no subject
Date: 2002-09-20 05:53 am (UTC)Прочитал интервью с Завадниковым на РБК. Толя, снимаю шляпу.
no subject
Date: 2002-09-20 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2002-09-20 06:50 am (UTC)Но они все время что-то с линками творят, так что завтра он может уже и не сработать.
no subject
Date: 2002-09-20 08:26 pm (UTC)Если бы ты видел эти бумаги, ты бы не только "снял шляпу", но и съел бы ее :)))