Продажа голосов

[borislvin]

В развитие www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=521754 - Вишневский в своей статье (democracy.ru/library/practice/media/rfelec_gor/page46.html) описывает единственный известный мне механизм действительной, настоящей "покупки голосов". В самом буквальном смысле. То есть когда кандидат-покупатель (или его представители) на самом деле контролируют, как именно проголосовал "продавший свой голос" избиратель.

Третья технология подкупа - «Карусель». Вблизи от избирательного участка располагается пункт по сбору избирательных бюллетеней. Избиратель заходит на участок, получает бюллетень, в урну не опускает, а приносит в этот пункт, получая в обмен на него бутылку водки или деньги. Там этот бюллетень «правильно» заполняется и передается следующему избирателю. Он опускает его в урну, а незаполненный, полученный от избирательной комиссии, выносит с участка и сдает на «сборный пункт». И так далее до бесконечности. Точнее, до победного конца. Было немало ситуаций, когда ловили за руку на этом деле, но ни разу никого не наказали. В 1994 г. эта технология применялась на выборах в Законодательное Собрание в 37-м округе, где выиграл депутат Игорь Высоцкий. В 1998 г. она тоже использовалась широко, в частности, в 3-м округе, где победил Сергей Анденко, а проиграл ему - исключительно по этой причине - Алексей Ливеровский. Есть и иные примеры.

Но далее Вишневский пишет:

Все, что для предотвращения подобных явлений нужно, чтобы правоохранительные органы стояли во время выборов не с закрытыми глазами, как они стоят обычно, когда речь идет о «нужных» власти кандидатах в депутаты. Взять с поличным очень просто - но делать этого не хотят.

Вот тут стоит задуматься. Почему "эти явления" надо предотвращать? Предотвращение "этих явлений" - чистой воды ограниение свободы выбора избирателей. Никто никому не мешает голосовать как он находит нужным. И если какие-то избиратели готовы отдать свой голос не тому, кто предлагает программу строительства светлого будущего на ста страницах, и не тому, кто обещает построить детский сад и провести троллейбус, а тому, кто дает бутылку водки ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС - то это их суверенный выбор.


Если таких избирателей так много, что их выбор влияет на окончательные результаты - значит, надо исходить из такой именно структуры их предпочтений.

Получаются три последовательные развилки.

На одной - расходятся дороги государства и свободы. Или данный вопрос есть личное дело граждан, или же за нас его решает власть. Брюки или юбка? Кино или пиво? Доллар или рубль? Армия или гражданка? Православие или католицизм? Жигули или Опель? Ракеты или жилье? Все эти вопросы можно отдать в ведение государства, а можно и не отдавать. Для либерала эта развилка - главная. Принципиальная. Рационально обосновываемая.

Понятно, что правильное решение - направо. Но существующие реалии таковы, что в отношении части вопросов дорожка уводит налево. И там достаточно быстро упирается во вторую развилку.

Это - развилка между демократией и диктатурой. Тут выбор уже не настолько прозрачен и рационален, как в случае первой развилки. Мало ли какие бывают власти? Тем не менее, разум советует идти по пути демократии, то есть механизма мирной смены лиц, стоящих у власти, в ходе процедуры выборов. Кровушки меньше, разрушений и прочих неприятностей, неизбежно сопровождающих переход власти в недемократических обществах.

Снова идя за массами, поворачиваем на демократическую дорожку. И приходим к третьей развилке.

Эта развилка - между демократией ограниченной и общей. Казалось бы, имеются убедительные аргументы против общей демократии. Как примерно писал Кюннельт-Леддин, разве можно, чтобы голос профессора засчитывался наравне с голосом темной деревенской бабы? Голос ответственного предпринимателя - наравне с голосом потерявшего человеческий облик пропойцы? Голос выжившего из ума старика - наравне с голосом реально работающего человека?

Но эта логика - фальшивая. Если уж пошли влево на первой развилке, то нет никаких рациональных аргументов в пользу того, что от государстенных выборов следует отсекать ту или иную категорию населения (или, что то же самое, присваивать им разные веса на выборах).

При этом, если присмотреться к сути выборов, то окажется: выборы - это всегда "покупка голосов". Если отвлечься от "эмоциональных" мотивов голосования, особенно характерных для конца 80-х, то рациональный подход состоит именно в отдаче голоса за того кандидата, деятельность которого, как ожидается, окажется наиболее благоприятной для избирателя. То есть избиратель "взвешивает", выстраивает иерархию "отдачи" - тут и позитивное воздействие на общую государственную политику, и возможность привлечения бюджетных денег в регион, и защита местных интересов, и прямые подачки богатого депутата в обмен на ценный статус, и т.д. В том числе - и бутылка водки с банкой тушенки.

То есть говорить надо об opportunity costs, о том, от чего избиратель отказывается ради этой злосчастной бутылки водки. Значит, его оценка эффективности и полезности ДРУГИХ кандидатов - низка. Или же, что тоже вероятно, временной горизонт - очень короток; коэффициент дисконтирования по времени - очень велик; поллитра сегодня - перевешивает любые перспективы завтра. Но ведь это его, избирателя, дело. У каждого свой горизонт, своя структура предпочтений.

Главное, если лишить избирателя голосовать за того, кто проставляет ему поллитра - за кого проголосует такой избиратель в новой, "правильной" системе выборов? Будет ли его избранник "лучше"?

В общем, все это можно развивать до бесконечности. А вывод один - все попытки ограничить свободу выборов, ввести предвыборную агитацию в "правильные рамки" и т.д. - антидемократичны, бессмысленны, наивны.

Если мы доверяем избирателю голосовать вообще - глупо встраивать это доверие в убогие рамочки "справедливых выборов". Не нравится - возвращайтесь на первую развилку.

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Как примерно писал Кюннельт-Леддин, разве можно, чтобы голос профессора засчитывался наравне с голосом темной деревенской бабы? Голос ответственного предпринимателя - наравне с голосом потерявшего человеческий облик пропойцы? Голос выжившего из ума старика - наравне с голосом реально работающего человека?

Но эта логика - фальшивая. Если уж пошли влево на первой развилке, то нет никаких рациональных аргументов в пользу того, что от государстенных выборов следует отсекать ту или иную категорию населения (или, что то же самое, присваивать им разные веса на выборах).

Некоторые рациональные аргументы тут есть. На собрании акционеров компании часто акционеры имеют голос пропорциональный числу акций - то есть, их вкладу в акционерный капитал. Функция фирмы - распоряжаться акционерным капиталом и приносить доход акционерам. Государство распоряжается налогами (текщуими и капитализированными прошлыми) и должно на эти деньги приносить разные блага гражданам. ПОэтому, выглядит логичным голосование пропорционально налогам (текущим или накопленным за какой-то период.)

Проблема с этим аргументом - в том, что государство - дело менее добровольное, чем владение акциями и это создает некоторые резоны для увеличения голоса каждого акционера в ущерб крупным акционерам. То есть государство имеет claim не только на уже уплаченные налоги но и на разные другие вещи. Впрочем, в случае всяких местных выборов, разница между компанией и местным самоуправлением размывается. Если не нравится власть в одной деревне - продай дом, переедь в соседнюю. Принуждение проявляется в том, что если переезжать не хочется, то "локального" (то есть без борьбы за изменение власти/налогов/соседей) решения нет. Но и с компанией приходится терпеть некоторое принуждение со стороны других акционеров - если мне нравится часть бизнеса компании, а остальные акционеры развивают другую часть, то "локального" решения тоже нет.

Проблема с голосованием простым большинством в том, что, если не накладывать на такое голосование некоторых ограничений, то система будет неустойчива и легко свернет к диктатуре или экспроприации. Например, пусть 40 жителей деревни платят по $100 налогов, а остальные 60 - по $20. Победит на выборах кандидат Пупкин, который платит $30 за голос и обещает, что он сразу сбежит со всем бюджетом.

[gr-s.livejournal.com]

Боря, очень прошу дать этот постинг в 4-й ЧВ в "Заметку и письмо". Собственно, в мире без копирайта, в котором мы живем,технически это и так можно сделать, но прилично всё-таки попросить. Вот - прошу.

[37.livejournal.com]

Ситуация с покупкой-продажей голосов ассиметрична. Глупо отрицать право избирателя продать свой голос за бутылку водки. В конце концов, может - это единственное, что на него можно купить. Но вот право покупателя купить этот голос за бутылку представляется мне сомнительным. Аналогично, не сомневаюсь в праве индивидума продать свой глаз или почку за бутылку или две. Покупателю в праве такой покупки в большинстве случаев я бы отказал.

Ну, собственно в том и пойнт...

[pargentum.livejournal.com]

>То есть государство имеет claim не только на уже уплаченные налоги но и на разные другие вещи.

Ага, так об том-то и речь, что клайм государства на разные другие вещи, даже если мы соглашаемся с его легитимностью, и порождает проблемы. Часть из этих проблем косвенная, да, но все равно трассируется именно до этого клайма.

Кстати...

[pargentum.livejournal.com]

Такая практика может свидетельствовать не только о крайне узком горизонте планирования у избирателей, но и о крайнем недоверии к системе в целом: типа, все равно обманут, так лучше я с них хоть что-нибудь получу.

[ella-p.livejournal.com]

Твоя логика, как всегда безупречна, но она не учитывает то, что в социологии называется "консистентность статусов". Это же не абстрактная модель, а люди со своими принципами и убеждениями, которые находятся в некоторой связи между собой. Понятно, что покупка голосов дает тем кандидатам, которые считают возможным покупать голоса, преимущество над теми кто такую тактику по идеологическим причинам не приемлет (а голос, приобретенный прямой покупкой, в несколько раз дешевле "агитационных" затрат на дополнительный голос - спроси практиков). Так вот, реалии таковы, что кандидаты, активно скупающие голоса - это (в среднем, естественно) ТЕ ЖЕ САМЫЕ кандидаты, которые склонны потом всячески демократию попирать, а не скупающие - те, которые более склонны ее уважать. Ты можешь логически доказывать (и на уровне абстрактной этики я с тобой соглашусь), что условные "демократы" зря считают эту тактику неприемлемой; но поскольку в ИХ головах эти вещи связаны, они будут проигрывать, и распространение покупки голосов уводит нас от третьей развилки ко второй - потому, что она приводит к власти людей, склонных, выиграв выборы, устанавливать беспредел. Уже продемонстрировавших неуважение к закону и свободному волеизъявлению, как их (возможно, с либертарианской точки зрения ошибочно) понимают они сами и большинство людей.

Если бы закон, запрещающий скупку голосов, был отменен - работала бы твоя логика. А пока он не отменен, я скорее соглашусь с Вишневским. Непроанфорсенный (пардон) плохой закон вредит дважды: плюс к собственным недостаткам, он еще работает как механизм отрицательного отбора в пользу тех, кто готов нарушать закон.

[bbb.livejournal.com]

Дарагой, нравится - бэри!

[bbb.livejournal.com]

Почему???

Re: Кстати...

[bbb.livejournal.com]

Это, в общем, очень близки вещи, если не идентичные. Ведь в политике вопрос "обманет или не обманет" - требует определенного времени для разрешения. Это вопрос лет, вопрос нескольких итераций выборов.

[bbb.livejournal.com]

Я вовсе не буду доказывать, что "демократы" зря считают эту практику неприемлимой. Дело совсем в другом - в том, считают ли ее приемлимой сами избиратели, от которых и зависит, какая форма правления будет иметь место в стране.

Твой тезис можно переложить примерно так: избиратели, продающие голос за бутылку водки, легко проголосуют за демагога-диктатора безо всякой бутылки. То есть если таких избирателей не маргинально мало, поезд все равно уйдет в соответствующую сторону, Вишневский or no Вишневский.

Другое дело, что я уверен - таких анекдотических эпизодов крайне мало. Вишневский может упоминать какие-то конкретные случаи, но ясно, что ЭТОТ способ не доминирует. Зато под этим соусом Вишневский и сонм его единомышленников вводят мелочное регулирование предвыборной агитации, избирательных фондов и т.д. Не замечая сами, что передают все бОльшую и бОльшую власть из рук избирателей в руки всяких избирательных комиссий, судов и прочих администраций. Что в итоге выигрывают не "демократы" (whatever it means), а родственники и знакомые кролика.

[ella-p.livejournal.com]

Насколько я знаю, это не маргинальная практика. Покупка голосов (механизмов, на самом деле, гораздо больше) происходит практически на каждых выборах. Этот способ не доминирует, в том смысле, что им одним выборы не выиграешь, но докупить 2-3% этим способом можно почти всегда.

И потом, избиратели, продающие голос за бутылку, как показывает практика, в случае отсуствия спроса остаются дома, а вовсе не приходят голосовать за демагога. Это опять про консистентность. Это разные люди - те, кто голосуют за демагогов и те, кто за бутылку. Мне кажется, покупка голосов - аналог печатания необеспеченных денег: вброс на "весы" голосов, за которыми не стоит реальное предпочтение данному кандидату. Если каждый имеет право печатать свои деньги - все в порядке; если нет - то, закрывая глаза на фальшивомонетчиков, ты позволяешь им грабить других.

Вопрос: я правильно въезжаю, что ты рассматриваешь акт отдачи голоса как двустороннюю сделку между кандидатом и избирателем? То есть, кандидат приобрел твой голос на каких-то условиях, и больше ничего тебе не должен?

Re:

[37.livejournal.com]

Первое же соображение. Минимальное требование к каждой сделке - это чтобы стороны, заключающие ее, находились в здравом уме и памяти, чтобы сделка осуществлялась в отсутствии давления одной стороны на другую, например, путем угрозы или насилия. Думаю, что в большинстве случаев эти правила нарушаются. С учетом физической невозможность повернуть договор назад, считаю, что в общем случае такие сделки дожны быть запрещены.
В случае с буквальной покупкой голосов (за водку, джинсы, жвачку, стеклянные бусы и пр.) при ее легализации также открываются невиданные манипуляционные возможности. Признавая великие преимущества сободы торговли, не вижу иного выхода как в некоторых случаях из двух зол выбирать меньшее.

[toshick.livejournal.com]

Относительно этого запрета надо копаться в его причинах.

А причин две:
1) традиция считать бессребреничество более почтенным,
2) неприятие конкуренции политиками, которые предпочитают обманывать избирателей, делая при этом вид бессребренников.

[yan.livejournal.com]

Вот этот последний вопрос - в самую точку.

[bbb.livejournal.com]

Эти, но не только эти.

Еще я вижу очень важную причину - неотрефлектированное убеждение многих, в том числе "политологов", что пока что-то не отрегулировано государством "правильным образом", оно по определению или неправильно, или стремится к неправильности.

Отсюда, в частности, все нынешние глобальные потуги в направлении governance. Отсюда же и удивительная трансформация, приведшая к тому, что слово "либерал" в нынешней Америке стало синонимом слова "социалист": люди когда-то выступали за разные хорошие цели, но не понимали, что государственный способ их достижения - не единственный способ и вообще не способ.

[bbb.livejournal.com]

В демократической системе выборов нет сделки в прямом смысле этого слова. На эту тему есть целая теория, объясняющая, почему депутаты и прочие выборные лица не должны иметь "императивный мандат".

Здесь действует механизм репутации, основанный на рекуррентности отношений. На самом деле этот механизм играет в реальной жизни огромную роль, возможно, большую, чем механизм сделок в строгом смысле слова.

Выбирая какого угодно депутата, хоть самого-разсамого, вы НЕ заключаете с ним никакой сделки. Вы даете ему кредит своего доверия, а он знает, что через сколько-то лет ему придется снова избираться. Ясно, что такой "договор" нельзя повернуть назад - поэтому-то выборы обычно проводятся не на пожизненную должность, а на обозримый срок.

Именно поэтому, кстати, никаких серьезных манипуляций с покупкой голосов в описанном Вишневском смысле по-настоящему и не бывает.

[bbb.livejournal.com]

См. выше мой ответ паргентуму. Никакой сделки в процессе выборов нет. Единственная сделка, которую тут можно усмотреть - продажа не ГОЛОСА, а БЮЛЛЕТЕНЯ, бумажки.

[bbb.livejournal.com]

Честно сказать, другие способы покупки голосов в буквальном смысле - в голову не приходят. Я имею в виду такие, где избиратель не может сачкануть и кинуть покупателя.

Аргумент насчет того, что алкаш на выборы и не пошел бы - не в кассу. Если он есть суверенный избиратель, то не нам его судить. Мы же рассматриваем ситуацию не с точки зрения выборов "правильного" кандидата.

Сравнение с деньгами - совсем не катит...

Re:

[toshick.livejournal.com]

Да, конечно.

Интересный момент - твои оппоненты явно исходят из предположения, что если некая практика существует, она имеет какой-то рациональный смысл и пользу, а вовсе не является плодом обмана и недомыслия.

И ты тоже иногда так рассуждаешь ;-).

[dvv7.livejournal.com]

Исключительно со всем согласен. Как ни вертят с ограничениями - а все равно выходят несправедливые рамки.

Однако ж есть момент: выросши в провинции, я знаю насколько велико влияние спиртного в жизни людей. И даже если мы говорим не об алкоголиках, а об обывателях - все равно есть серьезная физиологическая зависимость.

Возникает вопрос, что человек иногда не способен именно разумно выбрать, а на его зависимости - паразитирут. Также и остальными ценностями, которые можно обменять на водку, сигареты и т.п.

Боюсь, что состояние дел в Российской провинции таково, что в случае с водкой может получиться как дать решать наркоманам вопрос о легализации наркотиков.

P.S. Очень удивила программа Генштаба предлагать солдатам карамель и сгущенку взамен полагающихся сигарет. Ведь известно, что зависимость - физиологическая.

[dvv7.livejournal.com]

Далеко не весь вклад людей в общество и государства определяется налогами. А сравнивать деятельность талантливого организатора, ученого-открывателя, бабушки-моралистки, деда-крестьянина - практически невозможно.

[109.livejournal.com]

Эта развилка - между демократией ограниченной и общей. Казалось бы, имеются убедительные аргументы против общей демократии. Как примерно писал Кюннельт-Леддин, разве можно, чтобы голос профессора засчитывался наравне с голосом темной деревенской бабы? Голос ответственного предпринимателя - наравне с голосом потерявшего человеческий облик пропойцы? Голос выжившего из ума старика - наравне с голосом реально работающего человека?

Но эта логика - фальшивая. Если уж пошли влево на первой развилке, то нет никаких рациональных аргументов в пользу того, что от государстенных выборов следует отсекать ту или иную категорию населения (или, что то же самое, присваивать им разные веса на выборах).

а где же аргументы? профессор знает лучше, чем две бабы - это то, что мы здесь постулируем. почему же следующий шаг - более знающий человек должен влиять сильнее - объявляется неверным без доказательств?

[ella-p.livejournal.com]

"Здесь действует механизм репутации, основанный на рекуррентности отношений. На самом деле этот механизм играет в реальной жизни огромную роль, возможно, большую, чем механизм сделок в строгом смысле слова."

Это в общем случае очень убедительно. Только узкий, как выражается Паргентум, горизонт планирования довольно сильно меняет эту картинку. Страна большая, сроки длинные, загадывать на через четыре года невозможно. Проще пойти со своей локально испорченной репутацией баллотнуться в следующий раз от какой-нибудь отдаленной Калмыкии (у московских и питерских очень распространенная тактика, как ты знаешь). Поэтому по твоей теории серьезные манипуляции невозможны, а на практике ни одни российские выборы без них не обходятся.

[ella-p.livejournal.com]

Насчет механизмов - дык ты же думал один, пол-часа и за бесплатно, а толпа имиджмейкеров многократно и за хорошие деньги :-). Хотя, конечно, все упирается в то, какую степень гарантии ты готов считать достаточной. В реальности даже простой вариант, который ты продажей не признаешь - дать на входе в участок бутылку водки и договориться - дает неплохой процент выполнения условий сделки. Народ почему-то склонен не нарушать обещания, данные накачанным мальчикам, которые ждут за дверью. По принципу - а вдруг они найдут способ проверить.

Распространяется ли суверенитет избирателя на право обменять голос на водку - это для меня не очевидно, поскольку голоса избирателей - по самой природе своей вовсе не их собственность, с которой что хочешь то и делай. Это жетончики от государства, которые, когда сыграют, потащат за собой право государства же заставить всех, а не только проголосовавших, определенное время подчиняться победителю выборов. Там в схеме УЖЕ есть насилие, поэтому вопрос о том, как его регулировать, перестает быть пустым.

[bbb.livejournal.com]

"Моя теория" ничего не говорит о том, что манипуляции, дескать, невозможны. Она говорит только, что демократия - механизм долгосрочный; что демократия - это механизм принятия сравнительно частных (по значению) решений в рамках устоявшихся конституционных систем.

Кроме того, в нынешней системе роль и место депутатского мандата сильно перекошены. Система у нас кривопрезидентская, поэтому ответственность депутата за политику очень косая. И т.д.