Гарри Поттер

[borislvin]

Сходил с ребенкой. Естественно, в самый первый день показа. Единственный сеанс, на который были билеты - десять вечера (то есть закончился он в час ночи). То есть, конечно, были билеты и на десять тридцать...

Ребенка смотрела два с половиной часа не отрываясь. Еще пойдет.

А на следующий день я прочитал разгромную рецензию на фильм - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A51493-2002Nov13.html

То есть автор этой рецензии так и не понял, ЧТО он пошел смотреть. Что это вообще не традиционное кино с внутренним сюжетом, драматургией, интригой, завязкой-развязкой. Что это - просто развернутая экранизация, иллюстрация, оживление книги, которую зрители (те зрители, на которых ориентировано кино) прекрасно знают. Что абсолютно никто из зрителей не переживает по поводу "выживет ли Гарри Поттер", или "кто же это свистит за стенами", или "чем кончится матч в квиддич" и т.д.

Comments

[greenbat.livejournal.com]

Меня как раз и расстроило, что это просто ожившая иллюстрация. Во-первых, показалось, что не самого лучшего художника, а во-вторых... Трудно снимать экранизации - каждый зритель уже имеет свое представление о героях и сюжете и, как правило, недоволен режиссерским виденьем. Переломить это можно только добавив в фильм что-то свое, и не менее талантливое. Фильм все-таки должен быть самостоятельным произведением, а не то что его можно смотреть только как приложение к книге. Я не имею в виду, конечно, дурацкие "по мотивам".