Кто еще из американских лоеров хочет вступить в неравную битву со мной?

[borislvin]

Я один - пока против двоих!
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dyak&itemid=35086

Comments

[bbb.livejournal.com]

Давайте будем отталкиваться от некоей исходной точки. В этой точке и вы, и я производим продукцию - частью на экспорт, частью для обмена межда нами.

Допустим, я повышаю производительность больше, чем вы. Я постарался, у меня теперь больше доход. Я теперь хочу не вашу продукцию, а импортную, которая лучше качеством, хотя и несколько подороже. Я заработал это дополнительное благо, а вы - нет, потому что не повысили качество. Отсюда - два пути. Либо вы прикладываете дополнительные усилия, повышаете свою эффективность, улучшаете качество и снижаете цену (или, как вариант, просто снижаете цену, чтобы уравновесить конкуренцию иностранцев). То есть я, эффективный производитель, чуть-чуть выигрываю, а вы, менее эффективный, чуть-чуть проигрываете. Либо государство вводит пошлины - и я, несмотря на свои усилия по повышению своей эффективности, остаюсь с тем же, что имел в начале, а вы, не прикладывая никаких усилий (или даже ослабив их), тоже - вполне комфортабельно - сохраняете свое положение.

Можно предположить и другой расклад. Допустим, и вы, и я - работаем как работали. Но вдруг появляется иностранный конкурент, продающий продукцию, идентичную вашей, но лучше и/или дешевле. Всем нам, жителям этой страны, потребителям вашей продукции, от этого лучше. Ведь это означает, что в международном разделении труда все мы, производители (кроме вас), не уступаем иностранцам. Вы же не хотите равняться по иностранцам, не хотите искать новое место для себя в международном разделении труда (скажем, переходить на производство того, что делаю я) - и снова с помощью пошлин откусываете от моей сравнительной эффективности в свою пользу.

Вот вы говорите об автомобилях. Что такое "закроются от конкуренции"? Ведь японские машины не бесплатны, а американские рабочие и акционеры компаний живут не на грани голодной смерти. Если японские машины, скажем, на десять процентов дешевле, то закрытие американских заводов - не единственная альтернатива. Возможен и вариант снижения издержек на, скажем, 11 процентов. Или - снижения прибылей в пользу дополнительных инвестиций. Но возможно и закрытие - с тем, чтобы сконцентрировать высвобождающиеся средства там, где американцы более эффективны.

Прекратили в Америке делать телевизоры, совсем и полностью - и что? Катаклизм произошел?

Ведь дешевая иностранная конкуренция - аналог природного блага или нового открытия. Изобрели пластиковую посуду - упал спрос на фарфор и стекло. Безработица! Караул! Что - вводить пошлины на производство пластика? А также - на принтеры, чтобы машинисток не увольнять? На автомобили, чтобы не пострадали производители конской сбруи и специалисты по подковке лошадей?

Не останавливайтесь, пожалуйста!

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот всегда я ровно до этого самого места хорошо понимаю, а что дальше, не понимаю. Ясно теоретически, и легко наблюдать эмпирически, что при демократическом способе принятия решений о тарифах и пошлинах, всегда будут учреждаться некоторые ненулевые тарифы и пошлины. И, поскольку эффективная экономика несовместима с демократическим правлением, то... то что?

Re: Не останавливайтесь, пожалуйста!

[bbb.livejournal.com]

Ясно теоретически, и легко наблюдать эмпирически, что при демократическом способе принятия решений о тарифах и пошлинах, всегда будут учреждаться некоторые ненулевые тарифы и пошлины.

Это отнюдь не ясно и не наблюдаемо.

Re: Не останавливайтесь, пожалуйста!

[birdwatcher.livejournal.com]

А где совсем нет тарифов и квот?

И разве не верно, что более вероятно принятие демократического закона, при котором каждый член некоторой малой группы получит много за счет того, что каждый не-член потеряет мало?

Re: Не останавливайтесь, пожалуйста!

[bbb.livejournal.com]

Во-первых, тарифы и квоты отменены во ВНУТРЕННЕЙ торговле. Много столетий эти тарифы были нормальной частью жизни, а отменены были, по сути, совсем недавно - лет сто пятьдесят, двести назад, как раз с развитием демократии.

Во-вторых, есть примеры нулевых тарифов - Гонконг, Эстония (до недавнего времени). Это что на память приходит. Возможно, и другие примеры есть.

В-третьих, в целом ряде стран таможенные пошлины играли и продолжают играть ФИСКАЛЬНУЮ, а не ЗАЩИТНУЮ роль. В странах со слаборазвитым госаппаратом и большой долей неформальной экономики основным источником дохода для казны традиционно были таможенные пошлины - потому что их собирали по периметру, а не по площади. И даже не столько по периметру, сколько в ограниченном числе точек. Скажем, в девятнадцатом веке именно пошлины были основным источником дохода американского бюджета. Поэтому само по себе наличие пошлин еще не обязательно говорит о протекционизме. В одном случае уровень пошлин устанавливается по принципу максимизации дохода (то есть чем импорт выше, тем лучше), в другом - по принципу минимизации импорта.

В-четвертых, постоянно растут региональные блоки и зоны свободной (беспошлинной) торговли. Европа, Меркосур, Нафта... Конечно, таможни перемещаются на периметр зон, но внутри зон действует свободный режим. Тенденция очевидна.

В-пятых, очень важно смотреть на динамику, то есть не ограничиваться черно-белой логикой "есть пошлины - нет пошлин". В мире идет долгий и мучительный процесс снижения пошлин. Случаются скачки, но тенденция тоже очевидна. Зародилась эта тенденция в середине девятнадцатого века, в Англии - и напрямую связана с демократией и либерализмом.

Спасибо!

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, это убедительно -- что имеется историческая тенденция, напрямую связанная с демократией.

Но где уверенность, что эта тенденция ведет именно к абсолютной эффективности? Не ходим ли мы уже по кругу на некотором расстоянии от полной эффективности: немножко снизили тарифы - немножко подняли налоги, немножко уменьшили налоги - немножко увеличили инфляцию, и т.д.