Ужасы клонирования

[borislvin]

Приехал из Бостона Леня В. с семьей. Сидели у нас дома, вместе с их здешними друзьями-биологами. По ходу разговоров всплыла тема клонирования человеков. Они говорили, что видят в этом ужасные опасности и этические сложности. Я стал выяснять, в чем эти сложности состояти. Реального ответа так и не получил.

Ну, клон. Все равно ведь человек получается. И личность его, судьба его - все равно будут определяться не ДНК, а воспитанием, уникальной его личностью, индивидуальностью.

Нет, не вижу никаких этических проблем.

Comments

О праве на клона

[a-shkolnikov.livejournal.com]

"Право на клона - кто-то ведь это дело затеивает. Кто-то за роды платит. Кто-то его выращивает. Он и хозяин. Как родитель хозяин детям."

Вот уж не соглашусь. Получается рабство, поставленное на поток. По-моему приемлемее другая формула: "Клон рождается свободным". И никакие корпорации - создатели не имеют к нему претензий на вопрос: "а как ты окупишь затраты?". Клон не заключал сделку своего создания - поэтому и не несет обязательств перед "создателями". Но это не исключает права клона добровольно возложить на себя обязательства перед создателями.

Re: О праве на клона

[piligrim.livejournal.com]

А говорят, что нет этической проблемы - вот уже клона в собственность записали. Да и речь идёт не о правах человека, а о правах клона! Это, вероятно, с точки зрения либертарианства... :))

Re: О праве на клона

[bbb.livejournal.com]

Этот вопрос является частным случаем общего вопроса о субъектности и/или принадлежности ребенка. В либертарианской литературе он обсуждается. Очевидно, что называть "свободным" несмышленного младенца и маленького ребенка - профанация самого понятия свободы. Это ведь признается и современным обществом, в котором ребенка можно отобрать, присудить другому и т.д.

Конечно, это не обычная собственность. Родитель не может ребенка уничтожить, использовать его органы в донорских целях и т.д. Но, скажем, продать - видимо, может.

Но в данном контексте идея "собственности на клон" обозначает просто традиционную "квази-собственность на ребенка".

Кстати - тут ведь тоже неясность. Допустим, у вас два близнеца десяти лет. Один попал в больницу, нуждается в переливании крови. Нужная кровь имеется только у другого близнеца. Вы и врачи считаете, что этот другой близнец вполне может быть донором без ущерба для себя. У него берут кровь и спасают первого близнеца. Может ли второй близнец, повзрослев, обвинить своих родителей в том, что они использовали его как донора без его согласия?