borislvin

Прогноз упомянутого "специалиста" всегда сводится к одному - Америка всех победит. Должен же он когда-то оправдываться ;-).

From:

Пошел читать.
В очередной раз убедился, что фельгенгауэр - пустой болтун и ублюдок: http://www.echo.msk.ru/comments/felgengauer

From:

Наши = российские.

С деятельностью либертарианской партии США я не знаком и вообще за ее делами совершенно не слежу, так как считаю ее явлением маргинальным.

From:

Не знаю, я не читал его других прогнозов насчет американских войн.

Собственно, о каких ДРУГИХ войнах может идти речь (если ты пишешь, что "когда-то" он должен был попасть в точку, то, надо понимать, касательно других войн он ошибался)?

Главное же, его анализ был вовсе не обще-бравурный, а конкретно-специфический, технический. Он не вещал, а объяснял.

From:

Ты, наверно, ошибся с линком. В том выступлении, которое ты залинковал, все сказано правильно и по существу.

Впрочем, мой постинг был не об этом.

From:

leonid-b.livejournal.com

В нашем суровом социалистическом мире, когда на всей земле был и есть ужасный социализм под разными обличьям, либертарианцы - везде маргиналы. Везде они либо гонимы, либо их не слушают, что еще хуже.

Горе нашему обществу! Горе всему человечеству! Предпочитают погибать, но не внимать либертарианской истине! И так всегда!

From:

Леонид, это замечательно, но ПФ - никаким боком не либертарианец, а просто голосистый певец "светлой Америки" и "вонючей Рашки" (по Крылову).

From:

"Технический" - в смысле военной техники ?
Так он нифига в ней не понимает - в ракетах точно.

From: (Anonymous)

Честно говоря я не заметил особой лужи куда сули коментаторы.
Каждый интерпретировал события со своим уклоном, но скажем я не заметил большой разницы
в текущем анализе между BBC и gazeta.ru Ну у gazety Ирфк чуть дольше сопротивлялся.

Всем было понятно что Америка победит, неясно было будет ли Ирак воевать или как в 1991 нет.
И какие будут американские потери, к чему американцы чуаствительны.

Ирак сначала посопротивлялся в отдельных местах даже больше чем ожидали. Анектодическое свидетельство - у меня коллега астроном-постдок в Торонто один англичанин.
Еще он английский спецназ в запасе - прошел двухгодичную подготовку после универа.
После первой недели войны - он серьезно ждал призыва, отменил конференцию,
звонил в военное министерство в Англию. Его отделение было мобилизовано и согласно его
информации вопрос был в том будет ли Англия проводить ротацию войск в Ираке. После первой
недели и ограниченного успеха в Ум-Касре и под Басрой - казалось что будет.
Приятель ругался что Англия послала в Ирак 50% (!!!) всего личного состава, хотя по правилам
полагается не более 33%. Так что любая ротация поставила бы его под ружье.
Потом рассосалось, теперь встречаемся на следующей недели в Риме.

Я к тому что после первой недели и в Англии не было ощущения что все идет по маслу.
Кстати англичане, кажется, особых военных успехов не добились. Под Басрой так и простояли до конца. Но тут я может и ошибаюсь.

From:

Правильно и по существу ?
Давай по тезисам.

1) американцы ... опубликуют подробные монографии с таблицами - несомненно, правда.
2) Полноценная открытая дискуссия ... намного важнее, чем возможный ущерб от частичного разглашения - правда.
3) Тем более, при будущих войнах у американцев несомненно появятся новые секретные новинки. - болтология, в иракской войне не было применено ни одной "секретной новинки".
4) к неоспоримому всемирному господству ... они теперь добавили доказанное умение бить врага в пух на суше, в танковой контактной борьбе - подтасовка, в Ираке не нашлось противника. "Контактная танковая борьба" (это он так нагнетает напряжение в тексте) вообще невозможна в условиях господства в воздухе и большей дальности стрельбы. Для того, чтобы вступить в контакт, иракцам требовалась тактика танковых засад, но они ей не пользовались.
5) Проводились секретные совещания, на которых ничего путного не выходило, только пустые секретные словопрения. - он там был, да ?
6) Из собственных поражений в Чечне не было сделано никаких выводов, не то, что из американских побед. - двойная ложь, вторая война в Чечне выиграна с военной точки зрения, а из первой сделаны выводы (потому и выиграна вторая).
7) Создается впечатление, что наша система в принципе утратила всякую способность к развитию, - во всяком случае, пока у власти остается нынешнее руководство. - вопрос спорный. Несомненно, армия - заповедник идиотизма и воровства, но см. п.6
8) Российские вооруженные силы, именно в первую очередь части постоянной готовности, превратятся в пьяный, обкуренный, вооруженный сброд. - все, что написал это ублюдок о проблеме контрактников, я даже обсуждать не хочу. Вешать хочу, бить морду хочу. Причина его точки зрения мне кажется несомненной - он просто хочет, чтобы у "этой страны" не было никакой армии.
9) Рыба гниет с головы: бессмысленно менять солдат, если министр обороны, начальник Генштаба и прочие генералы негодны. - чем ему Иванов не понравился, кроме того, что это российский министр, лояльный Путину ?

Может быть, я чего-то не заметил, но из выделяющихся девяти тезисов только два правда и один (7) спорный. Остальные либо прямая ложь, либо подтасовка.

From:

conceptualist.livejournal.com

Странно, до чего у вас противоположные оценки этого текста. Ублюдства там нет, но и нельзя сказать, что всё правильно. Как может Фельгенгауэр утверждать, что "секретные совещания ни к чему не привели"? Ведь они секретные! Его аргументация против контрактной армии тоже несерьёзная: во-первых отказ от насильственного призыва это нравственный императив, и ради него можно очень многое стерпеть. Pereat mundus, fiat justitia. Во-вторых, если контрактников-хулиганов сразу предавать суду или увольнять со службы, проблема будет решена. Если сотрудники ЧОПов периодически совершают преступления, это же не повод уничтожиь ЧОПы как таковые?

From:

"Контактная танковая борьба" (это он так нагнетает напряжение в тексте) вообще невозможна в условиях господства в воздухе и большей дальности стрельбы.
Господство в воздухе есть замена артиллерии - что и позволило американским танковым войскам сделать беспримерный марш-бросок. Одного господства в воздухе, однако, недостаточно - нужна еще тщательсно скоординированное взаимодействие между наземными и воздушными войсами, что и было продемонстрировано.
. Для того, чтобы вступить в контакт, иракцам требовалась тактика танковых засад, но они ей не пользовались.
Пытались, но не смогли. Почему?
Причина его точки зрения мне кажется несомненной - он просто хочет, чтобы у "этой страны" не было никакой армии.
Мое дело сторона, однко, ИМХО, если бы Фильденгауэр хотел бы что бы у России не было никакой заслуживающей внимания армии, он бы, напротив, восхвалял бы нынешнюю ситуацию.

From: (Anonymous)

> что и позволило американским танковым войскам сделать беспримерный марш-бросок.

Ну беспримерность здесь условная - в Отечественную немцы продвигались чуть ли не быстрее
в июле 1941

From:

Да, но это не является "контактной борьбой" !

Почему не смогли ? Какую-то роль сыграли средства связи и наблюдения, местность-пустыня. Но, видимо, большее значение имела неспособность иракцев. Я не знаю, почему - не захотели или были настолько дезорганизованы, но средства-то у них были. Переносные ракетные установки, системы залпового огня, да хотя бы РПГ. Танк Т-80 примерно так же защищен (не знаю, была ли в Чечне на танках активная защита), как Абрамс, но в городских условиях от противотанковых ракет не спасает ничто.

Обратите внимание, на что он обрушился - именно на наиболее прогрессивную часть военной реформы. Ему не нравится контрактная армия - почему ? Потому, что тогда сложнее будет устраивать митинги протеста - не будет комитетов солдатских матерей. Отношение к Иванову тоже показательно - это нормальный образованный человек, потому он ПФ и не нравится.

From:

Я не знаю, почему - не захотели или были настолько дезорганизованы, но средства-то у них были. Переносные ракетные установки, системы залпового огня, да хотя бы РПГ.
Ну да. Средства были. Воспользоваться не смогли из-за полной дезорганизации.
Иракская армия полностью опрокинулась; это бывает.
Вот Вам простой пример: после первых тяжелых поражений войны на Тихом Океане дезорганизация и деморализация флота и армии союзников достигла такого состояния что некоторое время они не могли вести вообще никаких боевых действий - даже при условии локального превосходства.

From:

Ему не нравится контрактная армия - почему ? Потому, что тогда сложнее будет устраивать митинги протеста - не будет комитетов солдатских матерей. Отношение к Иванову тоже показательно - это нормальный образованный человек, потому он ПФ и не нравится.
Это к Б, пожалуйста. У меня нет никаких суждений на указанные Вами темы.

From:

Опять Вы про железяки.
Хорошие железяки - вещь полезная; однако составить себе правильное представление о качестве военных железяк, читая популярные журналы, заведомо невозможно. Поэтому техническими вопросами здесь являются принципы организации армии и, применительно к железякам, прозрачность acquisition department.
В качестве примера можно привести дискуссию вокруг закупки армией США САУ Crusader.

From:

Причем опрокинулась практически мгновенно и не понеся потерь.
Кажется, это первый в истории такой случай. Вот gera предполагает, что потери больше, но где-то спрятались http://www.livejournal.com/users/gera/135668.html

Такое впечатление, что иракцы наслушались росказней (что странно, ведь буря в пустыне была не где-нибудь) о том, что американцы побегут после первого убитого, и планировали вести войну "малой кровью, на чужой территории" !
По-моему, у иракцам было просто не за что воевать - и я их понимаю.
http://www.livejournal.com/users/toshick/208607.html

From:

leonid-b.livejournal.com

И я не к тому, что Фельгенгауэр либертарианец, а не просто дерьмо. Хотя... Нет, все-таки не к тому.

А к тому, что мне жалко либертарианскую партию Америки. О которой знающий человек Боря сказал, что они маргиналы. И где, спрашивается? В Америке! Куда податься-то? Куда?

Где она, эта светлая Эльдорада, в которй зреют плоды либертарианства на соответствующих деревьях, и остается только их околотить хорошенько, и можно уже вкушать во весь рот!

Я вот к чему. Я действительно не знаю, реализована ли где-нибудь либертарианская экономическая и вытекающая из нее политическая системы? И тем более культурная. Вот бы побывать там, на родине победившего социализма! В смысле либертарианства. :)

From:

Это пускай Борис скажет ;-).
Либертарианство бывает разное, в формулировке "чем меньше государства, тем лучше" (но совсем без, очевидно, не получится) доказательством правильности являются успехи всех разумно проведенных либерализаций и сравнительная приятность жизни в свободной стране.

From:

А у него нет аргументации против профессиональной армии. У него есть желание испачкать.

Давайте посмотрим на историю с псковскими контрактниками. Что они там - пьют ?
И что в этом удивительного ? Разве призывники не пьют ? У контрактников просто денег больше, поэтому они пьют водку, а не разведенный клей.

From:

Леня, я вообще не хотел отвечать, но если уж Антон просит... Ты уже в который раз сел в лужу, совершенно не поняв, о чем пишешь. Т.н либертарианская партия США - политически маргинальна. А либертарианская идеология в США - нет. Из множества известных мне местных либертарианцев я практически не встречал тех, кто голосует за эту партию или состоит в ней.

From: