![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВсе заговорили о стариках, обсуждая статью в "Огоньке" - http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200321/21-18-21.html
Начал, кажется,![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
olshansky, потом переместилось к avva - http://www.livejournal.com/users/avva/806493.html и http://www.livejournal.com/users/avva/806833.html
Статья, надо сказать, удачна - хотя бы тем, что породила столько обсуждений. Провокационна, остра.
Но едва ли не самый главный ее момент (из серьезных и нетривиальных) - упускается буквально всеми обсуждальщиками. А именно - искусственная агрегированность самого понятия "старики". Действительно, "старики" понимаются как пенсионеры. Именно так формулируется категория получателей льгот и т.д. В то время как на самом деле следует говорить как минимум о нескольких категориях - условно, до 70 лет, после 70 лет, после 80 лет.
Реально трудоспособность человек теряет где-то после 70-ти. В среднем, конечно. Вот тогда и наступает риск беспомощности, особенно для одиноких.
Соответственно, социальную политику следовало бы, так сказать, перетаргетировать. Сконцентрировать помощь в группе "старых стариков", увеличить стимулы работы для "молодых стариков". Повысить пенсионный возраст. Как вариант - сгладить нелепый, неестественный скачок пенсий, сделав переход от зарплаты к пенсии плавным.
Ну и т.д.
Начал, кажется,
olshansky, потом переместилось к avva - http://www.livejournal.com/users/avva/806493.html и http://www.livejournal.com/users/avva/806833.htmlСтатья, надо сказать, удачна - хотя бы тем, что породила столько обсуждений. Провокационна, остра.
Но едва ли не самый главный ее момент (из серьезных и нетривиальных) - упускается буквально всеми обсуждальщиками. А именно - искусственная агрегированность самого понятия "старики". Действительно, "старики" понимаются как пенсионеры. Именно так формулируется категория получателей льгот и т.д. В то время как на самом деле следует говорить как минимум о нескольких категориях - условно, до 70 лет, после 70 лет, после 80 лет.
Реально трудоспособность человек теряет где-то после 70-ти. В среднем, конечно. Вот тогда и наступает риск беспомощности, особенно для одиноких.
Соответственно, социальную политику следовало бы, так сказать, перетаргетировать. Сконцентрировать помощь в группе "старых стариков", увеличить стимулы работы для "молодых стариков". Повысить пенсионный возраст. Как вариант - сгладить нелепый, неестественный скачок пенсий, сделав переход от зарплаты к пенсии плавным.
Ну и т.д.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-06-13 10:44 am (UTC)Речь о том, что если человеком заработаны какие-то надбавки к пенсии, то их нужно выплачивать сразу же по его выходу на пенсию, а не делить пенсионеров на категории тех, кому выплачивается заработанное и тех, кто ещё не дожил до необходимой возрастной планки.
Дорога ложка к обеду, а яичко - к Христову дню. Аморально не выплачивать заработанное. Почему человек должен жить хуже из-за того, что он пенсионер "второго сорта"? На каком основании Вы предлагаете ввести эту "пересортицу"?
Заметьте, я ничего не говорю про изменение пенсионного порога. Его можно менять, как угодно. Но эти изменения должны быть обоснованы, а не взяты с потолка. И если человек перешагнул этот установленный порог, то он должен иметь право выбирать - работать ему или карасей ловить в пруду. Он уже заработал это право выбора.
Теперь о накопительной пенсии. Само её название говорит о том, что она может существовать только в обществе с довольно долгой стабильной экономической ситуацией. Чтоб была возможность что-то накопить. Последнее десятилетие в России если что-то и происходило в экономике, так это отъём накоплений у населения. Что никак не способствовало накоплениям. Я не только про обесценивание старых, советских вкладов. Вы понимаете о чем я.