Думаю, что Сарнов воююет с ветряными мельницами. Выдумал себе каких-то странных литературоведов-несмеян и с ними сражается. Отличить Толстого от Бабаевского для специалиста не проблема (как для ботаника лютик от ромашки), атрибуцию текстов не вчера придумали... А вот выбирать, что нюхать/читать - лютик или Бабаевского, - дело выбора каждого, не нужно филолога заставлять это делать за читателя.
А Михаил Леонович любит эпатировать публику, это тоже не новость. И мне его иронический пафос (парадокс) очень симпатичен. И Бродского наравне со стенгазетой изучать можно и нужно - для определенных целей.
Я бы сказал, что изучение Бродского со стенгазетой - это лингвистика. А изучение Бродского без стенгазеты (или в контексте стенгазеты) - это литературоведение. И общего между ними очень мало.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-07-02 01:21 pm (UTC)В двухтысячный раз одно и то де...
no subject
Date: 2003-07-02 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-02 03:12 pm (UTC)А Михаил Леонович любит эпатировать публику, это тоже не новость. И мне его иронический пафос (парадокс) очень симпатичен. И Бродского наравне со стенгазетой изучать можно и нужно - для определенных целей.
no subject
Date: 2003-07-02 03:48 pm (UTC)Я бы сказал, что изучение Бродского со стенгазетой - это лингвистика. А изучение Бродского без стенгазеты (или в контексте стенгазеты) - это литературоведение. И общего между ними очень мало.
no subject
Date: 2003-07-02 01:29 pm (UTC)Я бы, правда, позицию Гаспарова сформулировал совсем по-другому - возможно, и Сарнов бы согласился :-))