Европейский пункт

[borislvin]

Женя Снежкина пишет в "Гранях" о деле "религиозных хулиганов" (http://www.grani.ru/Society/Law/m.40286.html) и дает ссылку на "статью 10 п. 2 Европейской конвенции о защите прав человека" (http://www.garant.ru/euro/DOC_220.htm#sub_para_N_1002), где предусматриваются ограничения свободы слова, связанные с тем, что она, свобода слова, дескать, налагает обязанность и ответственность. При этом с идеей такого ограничения она соглашается, а "европейскую практику" приводит нам в пример.

Вот что говорит этот пункт 2 статьи 10:

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Так вот что я скажу. Безотносительно к тому, что выставлялось в Сахаровском центре, кто и что сделал с выставкой, что решил суд и т.д. - этот "европейский пункт" есть текст позорный и гнусный. Не надо бы ставить нам его в пример. Не надо нам таких примеров.

Comments

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

То есть, если женщина скажет двум мафиози: "Убьёте моего мужа - получите миллион баксов", она ни в чём не виновна? Это же были только слова?

[bbb.livejournal.com]

Я бы сказал так - если женщина совершила какие-то действия, которые можно расценивать как участие в соответствующей сделке (иначе говоря, приняла на себя реальные обязательства), то преступление. Сами же слова - не преступление, нет.

[vrml.livejournal.com]

А если не миллион баксов, а любовь до гроба?

[ailev.livejournal.com]

Тебе придется ввести понятие публичной оферты, которое можно было бы рассматривать как действие. И факт акцепта оферты -- который уж тем более действия. Там есть четкие правила того, что считать публичной офертой. Оферта (принятие на себя определенных обязательств) может быть и устной -- это я к тому, что не любые слова не могут быть преступлением.

Но описанный тобой случай -- конечно не оферта. В данном случае слова действительно не преступление.

Это тонкая разница, где у нас проходит граница между деятельностью и просто обменом информацией...

Публичная оферта

[dvv7.livejournal.com]

Именно это определение было в голове. Можно просто говорить о правовых действиях -- особой форме действий, кои совершаются словами, и включают оферты, официальную коммуникацию, устные приказы, договоренности.

Это тонкая разница, где у нас проходит граница между деятельностью и просто обменом информацией...

Именно. Здесь параллельно идет различие между обычным фоном общения-убеждения и командой, правовым действием, действием "вмешательства в психику".
."

Еще лезет в голову

[dvv7.livejournal.com]

Когда главарь банды отдает указания -- это тоже правовое действие в рамках организации этой банды. Именно поэтому его слова оцениваются наравне с действиями простых участников банды.

*Интересно понимать такие конструкции, которые обычно применяют без вникновения в предпосылки, но они есть.

Re: Еще лезет в голову

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно - потому что участники банды УЖЕ, ЗАРАНЕЕ действовали как таковые, как участники соглашения, как связанные обязательствами и т.д. В противном случае, если главарь может опровергнуть доказательства предварительного наличия таких отношений, он всегда скажет, что его слова были всего лишь шуткой.

[bad-girls-do-it.livejournal.com]

что-то очень просто у вас всё получается.
а ясли так раскрутить дело:
Х пошутил (Х действительно пошутил – но кто знает?), пригрозив человеку самой жестокой физической расправой. Пусть содержание этой шутки такое: «пойди надругайся над вот этой старушкой, оскорби её грязно и дай ей под зад – ведь ты мне должен деньги. В противном случае ты будешь избит, а дети твои изнасилованы и старушка будет искалечена так или иначе, так как она мне тоже должна деньги и не шевелится их мне отдавать, наверно нет денег, ибо бедна, но вот пусть хотя бы пошевелиться. Хахахахахаааааа!»
человек принимает всерьёз шутку Х (у него есть некоторый повод принимать слова Х всерьёз и не переспрашивать, ибо Х известный в округе сатанист, у него несколько судимостей и пр). Человек идёт и обижает старушку, руководствуясь принципом меньшего общественного зла.
кто в этой ситуации больше виноват?