Европейский пункт

[borislvin]

Женя Снежкина пишет в "Гранях" о деле "религиозных хулиганов" (http://www.grani.ru/Society/Law/m.40286.html) и дает ссылку на "статью 10 п. 2 Европейской конвенции о защите прав человека" (http://www.garant.ru/euro/DOC_220.htm#sub_para_N_1002), где предусматриваются ограничения свободы слова, связанные с тем, что она, свобода слова, дескать, налагает обязанность и ответственность. При этом с идеей такого ограничения она соглашается, а "европейскую практику" приводит нам в пример.

Вот что говорит этот пункт 2 статьи 10:

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Так вот что я скажу. Безотносительно к тому, что выставлялось в Сахаровском центре, кто и что сделал с выставкой, что решил суд и т.д. - этот "европейский пункт" есть текст позорный и гнусный. Не надо бы ставить нам его в пример. Не надо нам таких примеров.

Comments

[bad-girls-do-it.livejournal.com]

> вводить цензуру

вы бы лучше ответили на мой вопрос. всё это, все эти примеры с детьми и намёки на массовую систематическую пропаганду скотоложества и пр. понятно дело скорее демагогия.. вы бы сказали на примере европы, какие жесты цензурируется, что именно запрещает закон, что позволяет вам думать, что европейский союз - тоталитарное общество, свобода которого растоптана ногами. и каким действиям вы бы хотели дать полный свободный ход.. действия, которые эффективно подавляются этим вторым пунктом статьи... да и потом, надо понимать, что закон, в таком абстрактном изложении не запрещает действия, а лишь проблематизирует некоторые из них.. по сути в законе говорится: возможно есть такие действия, содержание которых спорно с точки зрения благополучия общества, поэтому прежде чем их разрешать, давайте об-судим эти действия. ибо что такое суд, как не попытка разобраться в содержании действия. итак, что это за действия? иначе весь этот спор беспредметен.

[bad-girls-do-it.livejournal.com]

что касается недееспособности детей как потребителей порно.. того факта, что дети не могут купить порнопродукцию и наркоз и пр.. и что эта продукция не может распростряняться рядом с учебными заведениями (свобода их распространения ограничена) это как раз и есть те формальности, о которых говорится в статье.. что в них прохого?