Володя Каганский об экологическом движении

[borislvin]

Перелистывая его сборник, наткнулся на статью 94-го года, которую раньше, похоже, пропустил - "Экологический кризис: феномен и миф культуры". Сегодня она мне показалась одной из лучших вещей Каганского.

Если отвлечься от его неверного описания природы экономического цикла, совершенно постороннего в контексте статьи, то остальное - подмечено весьма точно.

Хорошие формулы:

"охрана природы" - есть установка сохранения референтного культурного ландшафта, смешиваемого с пейзажем.
<...>
Противоречие экологизма состоит в смешении разных модусов реальности - стремление натурного воссоздания того, что существовало и существует только как культурный образец, эталон. Многие экологические акции - неосознанные попытки воссоздать в обыденной реальности то, что никогда в ней не существовало, ландшафта-мифа. Существенно, что такой миф воплощен и вообще существует как реальность прежде всего в знаковых системах культуры, а в узком смысле задается прежде всего художественной литературой.
<...>
В создании экологистской ментальности велика роль маргинализованных субэлитарных групп, для которых, естественно, остра и болезненна проблема собственной идентичности (например, "писательский экологизм", характерный для многих стран).
<...>
еще одно противоречие нынешней экологической ситуации: активность в сбережении отдельных "выделенных" видов (вообще частей) живого - при игнорировании собственно человека.
<...>
Социализм и экологизм имеют много общих черт, даже общность массовой базы (электората) на Западе. Это идеи попранной и восстанавливаемой справедливости, утопизм, тяга к беспроблемно-бесконфликтному существованию, алармизм (тезис о "неуклонном ухудшении положения рабочего класса при капитализме" в классическом и советском марксизме и эквивалентное суждение о неуклонной деградации окружающей среды), революционный романтизм и мн. др.
<...>
Экологизм - не синоним и не основание экологического действия в широком смысле. Здесь нужно выделить различение экологизма и собственно реальной, "истинной" охраны природы. Экологизм как таковой и узко понимаемое (хотя и политически универсализируемое) экологическое действие - система акций, манифестируемых как природоохранные и даже природоспасительные. <...> Однако собственно природоохранные меры всегда были и остаются неотъемлемой составной частью осмысленного хозяйствования в широком смысле. Более того, любая долгосрочно ориентированная деятельность, традиционные образы жизни не могли не содержать природоохранных компонентов. Точнее говоря, такие аспекты - сквозные для культуры, охватывают все ее ярусы и сегменты. Возникает альтернатива: экологизм как относительно частная деятельность с претензиями на доминирование над всеми остальными сферами социокультурной активности - и собственно природоохранные акции и структуры, всякий раз оказывающиеся компонентом любой осмысленной деятельности. В первом случае экологическая активность обособлена в универсуме человеческой деятельности и поставлена в привилегированное положение, во втором - есть ее очевидно важный аспект и компонент.

Comments

[bbb.livejournal.com]

А что, в Англии природа больше не существует? Катастрофа произошла? Речь же шла о природе, а не о лесе, причем исключительно той структуры, что имела место на момент N.

[yan.livejournal.com]

Я, наверно, не очень хорошо понимаю, что такое природа. Мне кажется, Вы (и автор статьи) имеете в виду какую-то полезную и удобную для человека среду обитания, а из чего она состоит, при этом условии довольно неважно.
"Вы любите молнию в небе, а я - в электрическом утюге," - говорил Маяковский Пастернаку.

[bbb.livejournal.com]

Природа - это что-то вроде общей среды обитания человека. Поэтому загубление природы - это когда человек похозяйствовал, и в итоге жить в этой среде уже не может, или не может в тех же количествах, что раньше, или так же хорошо, как раньше. Примерно в таком аксепте.

Как мне кажется, англичан за последние лет, допустим, двести или четыреста стало намного больше, жить они стали намного лучше.

То есть самый навскидочный критерий, по сути, простой: если люди бегут из Суринама в Англию, а не наоборот, значит с природой в Англии обстоит лучше.