![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЕсть такая теория, популярная во всех странах, от США до России - мол, если не защищать отечественного фермера, то он сразу вымрет и разорится. Параллельно этой теории существует ее зеркальное отражение - мол, если развитые страны ликвидируют свой сельскохозяйственный протекционизм, то развивающиеся страны сразу заработают много-много миллиардов (недавно популярна была цифра 300 миллиардов в год). Я целый год, как мог, пытался охладить страсти и говорил, что даже если протекционизм исчезнет (что в ближайшей перспективе крайне нереалистично, мягко говоря), то произойдет всего-навсего adjustment в сельском хозяйстве самих развитых стран, выгода распределится между потребителями и эффективным фермерами, а развивающимся странам рассчитывать на особую лафу с этой стороны не стоит.
И вот, наконец-то, банковские люди провели собственный анализ на примере Новой Зеландии - единственной развитой страны, которая совершила резкий скачок от сельскохозяйственного протекционизма и огромных субсидий фермерам к небывалой либерализации. Результаты - для настоящего экономиста оказались вполне предсказуемые, для публики в целом, включая подавляющую часть тех, кто считается экономистами - полнейший сюрприз. Сюрприз настолько неожиданный, что его просто игнорируют, не замечают, считают не существующим.
Итак:
Box 3.6 Fewer subsidies, stronger agricultural sector
There is a strong belief among policymakers in OECD countries that trade reform in agriculture would destroy their rural communities and the agricultural sector. Yet, as the experience of one OECD country shows, protection and subsidies are not a necessary condition for the continued growth of the farm sector. Indeed, the removal of protection can be accompanied by faster agricultural growth and increases in productivity, achieved without a significant decline in the farming population or its standard of living.
Today, New Zealand has the lowest level of farm support among OECD countries—its producer support, estimated to be around 1 percent of the value of agricultural production, is primarily dedicated to research funding. This was not always the case. Producer support reached 33 percent of output in 1983, when almost 40 percent of the income of an average sheep or cattle farmer came from government subsidies. Yet, these policies were clearly unsustainable, as the loss of preferential access to the British market and an escalating inflation spiral led the government to abandon most payments to agricultural producers.
Government deregulation was quick and substantial. Nearly all subsidies were removed in 1984. The sectors involved included wheat, egg, milk, potatoes, honey, raspberries, hops, tobacco, apples, poultry, pork, and other meats. Altogether, almost 30 different production subsidies and export incentives were abolished (Bell and Elliott 1993). The government made only limited efforts to soften the impact on farmers; those who decided to exit the agricultural sector received a one-time “exit grant” of approximately two-thirds of annual income.
At the time, estimates pointed to 8,000 farms (10 percent of total) going out of business, prompting widespread opposition to the government’s plan. However, only 800 farms exited the market, and those that remained became more dynamic. Since Box 3.6 Fewer subsidies, stronger agricultural sector 1986–87, output of the agricultural sector has grown by more than 40 percent in constant terms. The share of farming in GDP rose from 14.2 percent in 1986–87 to 16.6 percent in 1999–2000, and growth in the farming sector has outpaced economic growth of New Zealand as a whole. The reform also prompted greater competition and lower input costs among suppliers, and brought environmental benefits through reduced waste. Although land values fell during late 1980s and early 1990s, they recovered during the later part of the decade. The share of rural population has remained constant since the abolition of subsidies.
Some of the most impressive effects of subsidy removal have been the changes in agricultural productivity. Since 1986, the annual average rate of productivity growth in agriculture has reached 5.9 percent, compared with 1 percent prior to subsidy abolition. The fact that total lamb production has increased while the number of sheep has declined by 29 percent attests to the increased efficiency of the sector. However, some studies, such as Morrison Paul, Johnston, and Frengley (2000), have questioned the positive effects of the reforms on productivity. The latter, using an unbalanced panel of 32 farms between 1969 and 1991, found that agricultural reform caused changes in the composition of output—a shift out of wool and lamb and into beef and deer—but did not affect technical efficiency. On the other hand, work using aggregate data, such as Kalaitzandonakes and Bredahl (1994), has confirmed improvements in technical efficiency following the reforms. Overall, the removal of support did not have a grave effect on New Zealand’s farmers. Instead, the policy of liberalization created a more vibrant, diversified, and sustainable rural economy in New Zealand.
Source: World Bank staff.
http://www.worldbank.org/prospects/gep2004/chapter3.pdf
И вот, наконец-то, банковские люди провели собственный анализ на примере Новой Зеландии - единственной развитой страны, которая совершила резкий скачок от сельскохозяйственного протекционизма и огромных субсидий фермерам к небывалой либерализации. Результаты - для настоящего экономиста оказались вполне предсказуемые, для публики в целом, включая подавляющую часть тех, кто считается экономистами - полнейший сюрприз. Сюрприз настолько неожиданный, что его просто игнорируют, не замечают, считают не существующим.
Итак:
Box 3.6 Fewer subsidies, stronger agricultural sector
There is a strong belief among policymakers in OECD countries that trade reform in agriculture would destroy their rural communities and the agricultural sector. Yet, as the experience of one OECD country shows, protection and subsidies are not a necessary condition for the continued growth of the farm sector. Indeed, the removal of protection can be accompanied by faster agricultural growth and increases in productivity, achieved without a significant decline in the farming population or its standard of living.
Today, New Zealand has the lowest level of farm support among OECD countries—its producer support, estimated to be around 1 percent of the value of agricultural production, is primarily dedicated to research funding. This was not always the case. Producer support reached 33 percent of output in 1983, when almost 40 percent of the income of an average sheep or cattle farmer came from government subsidies. Yet, these policies were clearly unsustainable, as the loss of preferential access to the British market and an escalating inflation spiral led the government to abandon most payments to agricultural producers.
Government deregulation was quick and substantial. Nearly all subsidies were removed in 1984. The sectors involved included wheat, egg, milk, potatoes, honey, raspberries, hops, tobacco, apples, poultry, pork, and other meats. Altogether, almost 30 different production subsidies and export incentives were abolished (Bell and Elliott 1993). The government made only limited efforts to soften the impact on farmers; those who decided to exit the agricultural sector received a one-time “exit grant” of approximately two-thirds of annual income.
At the time, estimates pointed to 8,000 farms (10 percent of total) going out of business, prompting widespread opposition to the government’s plan. However, only 800 farms exited the market, and those that remained became more dynamic. Since Box 3.6 Fewer subsidies, stronger agricultural sector 1986–87, output of the agricultural sector has grown by more than 40 percent in constant terms. The share of farming in GDP rose from 14.2 percent in 1986–87 to 16.6 percent in 1999–2000, and growth in the farming sector has outpaced economic growth of New Zealand as a whole. The reform also prompted greater competition and lower input costs among suppliers, and brought environmental benefits through reduced waste. Although land values fell during late 1980s and early 1990s, they recovered during the later part of the decade. The share of rural population has remained constant since the abolition of subsidies.
Some of the most impressive effects of subsidy removal have been the changes in agricultural productivity. Since 1986, the annual average rate of productivity growth in agriculture has reached 5.9 percent, compared with 1 percent prior to subsidy abolition. The fact that total lamb production has increased while the number of sheep has declined by 29 percent attests to the increased efficiency of the sector. However, some studies, such as Morrison Paul, Johnston, and Frengley (2000), have questioned the positive effects of the reforms on productivity. The latter, using an unbalanced panel of 32 farms between 1969 and 1991, found that agricultural reform caused changes in the composition of output—a shift out of wool and lamb and into beef and deer—but did not affect technical efficiency. On the other hand, work using aggregate data, such as Kalaitzandonakes and Bredahl (1994), has confirmed improvements in technical efficiency following the reforms. Overall, the removal of support did not have a grave effect on New Zealand’s farmers. Instead, the policy of liberalization created a more vibrant, diversified, and sustainable rural economy in New Zealand.
Source: World Bank staff.
http://www.worldbank.org/prospects/gep2004/chapter3.pdf
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-09-05 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-05 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-05 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-05 06:37 am (UTC)Не только. Субсидии искажают условия конкуренции на всех рынках, как внутренних, так и внешних.
Если я правильно понимаю ситуацию, НЗ была скорее "неразвитой" страной, так что ликвидация субсидий в Новой Зеландии, строго говоря, ничего не доказывает. Или они защищали своих производителей масла от дешевого китайско-вьетнамского импорта?
Ошибаетесь, НЗ - одна из высокоразвитых стран, и то, что там происходит, имеет самое прямое отношение именно к развитым странам.
no subject
Date: 2003-09-05 07:19 am (UTC)Что касается развитости НЗ, то, похоже, что субсидии были не результатом этой развитости (как это есть в США и проч.), а препятствием для ее достижения:
"Since 1984 the government has accomplished major economic restructuring, transforming New Zealand from an agrarian economy dependent on concessionary British market access to a more industrialized, free market economy that can compete globally. ... New Zealand is heavily dependent on trade - particularly in agricultural products - to drive growth, ..." (это http://cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nz.html#Econ)
Во всем этом нет ничего удивительного - как я и говорил, похоже, что вместо того, чтобы вкачивать деньги налогоплательщиков в с/х, которое все равно не могло конкурировать с сильно субсидируемым британским, они просто начали их вкладывать в более разумные вещи. Вот и развились.
no subject
Date: 2003-09-05 07:28 am (UTC)Новая Зеландия ИЗНАЧАЛЬНО была страной развитой, но с упором на (интенсивное) сельское хозяйство. Ведь сельскохозяйственная ориентация вовсе не означает отсталости сама по себе.
Их сельское хозяйство конкурировало с английским, пока сохранялась "имперская тарифная система", то есть пока продукция доминионов поступала на английский рынок беспошлинно. То есть мешали им не столько английские субсидии, сколько английские пошлины. Но все это несущественно по сравнению с основным мессаджем - а именно, что сельское хозяйство не погибает после либерализации, и даже не сокращается, а просто проходит быструю реструктуризацию.
no subject
Date: 2003-09-05 07:59 am (UTC)Попробую пояснить на примере с вьетнамским сомом (хорошая была статья в Таймз). Если бы не было Вьетнама, то ликвидация субсидий в США привела бы к тому, что местные фермеры как-то перераспределились бы - скорее всего выжили бы наиболее эффективные. Примерно это (но не с сомом, конечно) и произошло в НЗ. Но поскольку есть Вьетнам, то луизианским фермерам без субсидий, пошлин и проч. не выжить. Ссылка на НЗ их не успокоит - самый эффективный из них скорее всего не сможет конкурировать с Вьетнамом.
Я, кстати, совсем не ратую за пошлины и субсидии. Скорее наоборот. Просто пример НЗ мне показался не очень удачным в контексте такого утверждения:
"произойдет всего-навсего adjustment в сельском хозяйстве самих развитых стран, выгода распределится между потребителями и эффективным фермерами, а развивающимся странам рассчитывать на особую лафу с этой стороны не стоит"
Мне кажется, что нет в примере с НЗ "развивающихся стран". Я думаю, что у "развивающихся" шанс получить что-то в результате отмены субсидий все-таки есть. Не уверен насчет 300 миллиардов, но что-то будет.
no subject
Date: 2003-09-05 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-06 12:08 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-06 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-06 12:19 pm (UTC)Я предлагаю свернуть дискуссию (которая, отмечу, была весьма полезной). Мне кажется, что разногласий у нас на самом деле нет и чего-то радикально нового уже не осталось (у меня, во всяком случае). Будет интересно вернуться к ней после встречи в Канкуне - что-то такое с субсидиями они там вроде бы собираются сделать. Посмотрим.
no subject
Date: 2003-09-05 09:56 am (UTC)Тогда после отмены субсидий и роста эффективности должно было либо сильно сократиться число фермеров (при том же объеме производства), либо сильно вырасти производство (при том же числе фермеров). В тексте ясно сказано, что фермеров меньше не стало. Так на какие такие рынки пошло возросшее производство (ох, подозреваю, что на российские)? Может, дело не в субсидиях, а во внешнеторговой политике?
____________________
Вернемся к тезису об эффективности. Честно говоря, я его не понимаю - почему наличие субсидирования мешает повышать эффективность? Казалось бы, субсидируемый фермер способен на те же инновации, что и несубсидируемый - причем у него больше денег на эти инновации. Выгоду от роста своей эффективности он же все равно получит - и с какой стати ему отказываться от такой возможности?
Может быть, попросту субсидии были устроены так, что активно мешали работать? Что вообще субсидировалось-то? Государство доплачивало к рыночным закупочным ценам? Или каждой ферме автоматически платили дотацию, "чтоб была"? Или дотировали каждую овцу в стаде? Или давали льготные кредиты на технику и т.п.?
Ну то есть действительно легко себе представить субсидирование с отрицательной стимуляцией - скажем, если платить компенсацию за тяжелый физический труд, то никто не будет покупать трактор, поскольку с появлением трактора эту компенсацию снимут :-) Плавали, знаем. Если дотировать поголовье овец - ясно, что овцы будут мелкие и полудохлые (судя по тексту, так оно и было.)
Но вот как может испортить эффективность правительственная доплата к закупочным ценам - я не очень понимаю. Ну продал ты центнер мяса за сто долларов, государство тебе доплатило еще сорок, а твои издержки - всего семьдесят, потому что ты эффективный. А у неэффективного соседа издержки сто десять. В результате ты заработал 70 (100+40-70), а сосед - 30 (100+40-110). Казалось бы, разница весьма в твою пользу, было ради чего эффективность повышать. Где тут отрицательный эффект-то? То есть можно говорить, как водится, об искажении сигналов и неверных ориентирах, но к эффективности как таковой это вроде не относится?
no subject
Date: 2003-09-05 02:21 pm (UTC)Кстати, число фермеров таки сократилось, просто намного менее значительно, чем предсказывали.
Насчет того, что субсидии мешают росту эффективности - разве я такое говорил? По-моему, нет - так что вы возражаете несуществующему собеседнику.
Субсидии, особенно в виде пошлин, скорее, поддерживают относительно неэффективную структуру производства. Условно говоря, без субсидий фермер с предельно высокими издержками разорился бы, а высвободившиеся факторы производства и рынки сбыта перешли к его более эффективным конкурентам.
Мой пойнт, который я постоянно подчеркиваю здесь, в банке - в том, что селькое хозяйство развитых стран УЖЕ настолько эффективно (и эта эффективность продолжает расти), что отмена пошлин не приведет к его разорению (и, соответственно, не откроет широких рынков для сельского хозяйства бедных стран). Как видите, речь идет не о том, что вы говорите.
no subject
Date: 2003-09-05 03:46 pm (UTC)Единственный вариант, который я вижу - субсидии были настолько бестолково организованы, что вместо поддержки отрасли ее гробили. Это-то как раз вполне возможно, но мало что доказывает.
По поводу внешних рынков - соглашусь с sego: НЗ - крупный экспортер продовольствия и маленький потребитель, так что их задача не защита своего внутреннего рынка, а конкуренция на мировых. У США и Европы проблемы другие, поэтому весь пример не вполне в кассу.
Мой пойнт... - в том, что сельское хозяйство развитых стран УЖЕ настолько эффективно
Гм... Казалось бы, тут не надо сложно аргументировать, а надо лишь взять справочник и подсчитать выход с/х продукции на доллар зарплаты в США и в том же Вьетнаме. На человекочас, очевидно, в США намного больше, а вот в нормировке на зарплату в долларах - результат может оказаться неожиданным. Особенно если в стране сравнения слабая валюта с курсом, сильно заниженным по сравнению с ППС :-)
А неужто результаты таких расчетов не общеизвестны? Или они чересчур обескураживают? :-))
no subject
Date: 2003-10-11 10:50 am (UTC)Ничего не понял, что вы хотите сказать.
Банк говорит, что до 84-го года сельское хозяйство НЗ получало бюджетные субсидии, а теперь не получает. Вы это опровергаете или нет? Похоже, что нет - потому что ссылаетесь на дешевизну факторов производства (они что, сильно подешевела с 83-го года?), а не субсидии за счет других секторов.
Вот я читаю про New Zealand Dairy Board: a superb milk producing machine with no subsidies and some of the lowest milk costs in the world thanks to extremely suitable climatic conditions and land availability. (http://www.imes.co.uk/pages/nzdbone.html).
И замечательно. Но речь-то шла совсем о другом, о другой ситуации - об аджастменте того сельского хозяйства, которое получало треть своих доходов не посредством продаж, а посредством субсидий, отмененных в середине 80-х. Ожидалось, что оно разорится, а они - не разорилось.
Таким образом, монопольность или дерегулирование Молочного совета к данной теме отношения не имеют.
no subject
Date: 2003-10-11 12:55 pm (UTC)Более того, зачем было стараться написать что-то в начале коммента, чтобы закончить его посыланием оппонента подальше? Просто чтобы оставить за собой последнее слово?
На мой простой взгляд выходца из СССР (я не в курсе, кстати - вы откуда-то из другого места выходец?), субсидия - это то, что расходуется из государственного бюджета, реальное перечисление средств. Судя по той ссылке, которую я привел, молочный совет такой субсидии не получал. Видимо, он устанавливал единые цели, тем самым кроссубсидируя одних участников пула за счет других, но это совсем не та бюджетная субсидия, о которой идет речь.
Можно посмотреть бюджет Новой Зеландии за период с середины 80-х, он открыт со всей детальностью - наличествуют ли в нем субсидии молочникам или нет. Мне лично кажется, что нет, но если вам действительно интересно, и вы сможете, поборов естественную брезгливость, связанную с общением с выходцем из СССР, подтвердить этот свой интерес - то я могу специально ради вас проверить.