Старый долг. Здравоохранение в США
Nov. 11th, 2003 02:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ ЖЖ юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
saul_paradise (которого мы все поздравляем со свадьбой!) давеча шло обсуждение вопросов здравоохранения в Америке - с точки зрения необходимости государственной гарантии всеобщего медицинского страхования. В частности, имело место обсуждение с юзером dyak - http://www.livejournal.com/users/saul_paradise/247984.html?thread=940720
В своей последней реплике он, помимо прочего, сказал:
Я начал говорить о голоде и холоде, когда меня спросили, почему, если государству следует вмешаться в проблемы здравоохранения, государству не следует до такой степени вмешиваться в проблемы жилья и продовольствия, ведь эти нужды не менее насущны. На что я ответил, что если бы порядка 40 миллионов СШАйцев голодали, то я несомненно бы выступал за серьезное вмешательство правительства в эту проблему. Однако число голодашщих несомненно меньше 40 миллионов. Однако порядка 40 миллионов не имеют никакой мед. страховки, поэтому я выступаю за гос. вмешательство в эту проблему. В этом вопросе я вполне последователен.
Я нигде не говорил о национализации, однако я за гос. вмешательство в эту проблему. Это две ОЧЕНЬ разные вещи. Моя машина не национализирована, однако гос-во вмешивается в то как я ей пользуюсь, напр. запрещает на красный свет ездить, таким образом повышая безопасность движения. Ваши аргументы против национализации адресованы конечно не мне, так как я за нее не выступаю и ничего про нее не говорил. Если Вы считаете, что гос. вмешательство и национализация -- одно и то же, мне это очень странно.
Говорить, что так как забулдыга или дома умрет или в последний момент спасется, потому гос-ву нечего вмешиваться, это как говорить, что человека либо дома тихо бандиты зарежут или он от них с друзьями отобьется, потому полиция не нужна, или что водитель все равно в столб врежется, так зачем же светофор.
Государство не вмешивается в проблему обуви, так как нет 40 миллионов СШАйцев которые не имешт ни одной пары обуви. Если бы их было 40 миллионов, то гос-ву об этом стоило бы подумать основательно.
Рекомендации типа "сам иди и почини дорогу и лови преступников" как аргумент против "мы должны починить дорогу и ловить преступников и для того мы все скинулись на гос-во" на мой взгляд нерезонны.
Попробуем разобраться.
1. История с 40 миллионами незастрахованных американцев.
Как объясняет самdyak, цифра 40 миллионов взята из http://www.census.gov/prod/2003pubs/p60-223.pdf. Посмотрим, что там написано, в этом документе.
Там предлагается некоторая разбивка цифры в 43 миллиона незастрахованных (из общего населения в 282 миллиона), из которой следует:
а) 11 миллионов из них родились не в США, а 9 миллионов из этих 11-ти - к тому же и не граждане. Мне кажется, что в отношении неграждан, то есть лиц, приехавших в страну, традиционные соображения об "обязательстве" страны перед ними не слишком применимы - особенно если речь идет об обязательствах прямой финансовой помощи. Видимо, эти 11 миллионов считают свое нынешнее положение в США, даже и без страховки, лучшим по сравнению с альтернативой пребывания на родине.
б) 7 миллионов из 43-х незастрахованных - это члены семей с общим доходом на семью свыше 75 тысяч долларов, а еще 7 миллионов - с доходом на семью от 50 до 75 тысяч долларов. Можно рассуждать, много это или мало, стандарты у всех разные, но то, что с такими доходами можно приобрести медицинскую страховку (хотя бы ценой отказа от чего-то менее важного) - думаю, бесспорный факт.
в) все эти цифры на самом деле вообще имеют сомнительное значение, поскольку, как написано в технических примечаниях к документу,
health insurance coverage is likely to be underreported on the ASEC. While under reporting affects most, if not all, surveys, under reporting of health insurance coverage on the CPS appears to be a larger problem than in other national surveys that ask about insurance. Some reasons for the disparity may include the fact that income, not health insurance, is the main focus of the ASEC questionnaire. In addition, we collect health insurance information in the ASEC by asking about the previous year’s coverage in February-April of the subsequent year.
Asking annual retrospective questions appears not to be a problem when collecting income data (possibly because our interview period is close to when people pay their taxes), but is probably less than ideal when asking about health insurance coverage. For a comparison between health insurance coverage rates from the major federal surveys that ask about coverage, see a recent Congressional Budget Office paper entitled How Many People Lack Insurance and for How Long? (Congressional Budget Office, May 2003).
The ASEC underreports medicare and medicaid coverage compared with enrollment and participation data from the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), formerly the Health Care Financing Administration. A major reason for the lower ASEC estimates is that it is not designed primarily to collect health insurance data. Because it is largely a labor force survey, interviewers receive less training on health insurance concepts. Additionally, many people may not be aware that they or their children are covered by a health insurance program if they have not used covered services recently, and therefore, they would fail to report coverage.
Указанный документ CBO тоже доступен в сети - http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index=4210&sequence=0. Там прямо написано:
The CPS is the source of that widely cited estimate of about 40 million uninsured. By interviewing people in March about their insurance coverage the previous calendar year, the CPS is intended to yield an estimate of the number of people who are uninsured all year. However, comparisons with estimates from other surveys indicate that the CPS estimate overstates that number. Some analysts believe the overstatement stems from an underreporting of insurance coverage by CPS respondents, who are asked to recall their coverage over a longer period than other surveys require. Other analysts have concluded that the similarity of the CPS estimates to the point-in-time estimates from other surveys suggests that many CPS respondents report their insurance status as of the time of the interview rather than for the previous calendar year, as requested..
Далее детально объясняются сложности оценок численности незастрахованных и дается ориентировочная цифра - от 21 до 31 миллиона человек (при этом практически все люди старше 65 лет автоматически покрываются страховкой Medicaid).
Документ подтверждает высокую степень зависимости между отсутствием страховки и недавней иммиграцией (наиболее высок процент незастрахованных среди испаноязычных).
Интересный факт отткуда же - nearly 90 percent of the people who were uninsured all year in 1998 were in families in which at least one person worked, either part time or full time. Research has found that about 75 percent of the uninsured in working families do not have access to insurance through their employer, the dominant form of coverage among the nonelderly, while the other 25 percent have access to employment-based insurance but do not accept it. То есть почти четверть незастрахованных (по методике CBO) просто отказываются от предлагаемой работодателем схемы.
Наконец, в документе даны сведения об опросах незастрахованных - почему они не застрахованы. 70 процентов сослались на высокую цену страховки, остальные объяснили отсутствие страховки посторонными причинами (в том числе и тем, что они в ней не нуждаются).
При этом документ CBO не предлагает разбивки незастрахованных по гражданству и месту рождения. Если исходить из того, что большая часть незастрахованных неграждан - лица не пенсионного возраста (численность приехавших из СССР стариков ничтожна по сравнению с потоком иммигрантов, приехавших из бедных стран в поисках работы), то можно предположить, что указанные в первом документе незастрахованные неграждане полностью входят в группу незастрахованных, учтенных во втором документе.
Вывод: численность тех, кто не может позволить себе страховку, остается не нулевой. Но она намного ниже постоянно цитируемой цифры 40 миллионов, и она исключительно сильно смещена в сторону недавних иммигрантов, вполне сознательно выбравших себе такой образ жизни.
2. Суть и последствия государственного вмешательства
dyak говорит, что голодающих сорока миллионов в США нет, а если бы были - он бы выступил за государственное вмешательство в области продовольствия.
На самом деле здесь содержится серьезное противоречие. Массовая голодовка (40 миллионов для США - это 15 процентов населения) была примерно до середины девятнадцатого века совершенно рядовым явлением. С развитием капитализма такие голодовки стали невозможными, их просто не бывает. Ведь речь идет не о стихийном бедствии, не о войне, а о постоянно, на протяжении ряда лет голодающих людях. Когда такие голодовки были, государство в принципе не могло ничего поделать просто из-за того, что основная масса населения вообще жила все время на грани голода - то есть не было того запаса продовольствия, которое можно было бы регулярно перераспределять. Сейчас же, если где-то и бывают ситуации массового голода, то исключительно из-за государственного вмешательства в продовольственное дело, а не из-за его отсутствия. Нет ничего ярче примеров Китая и Вьетнама - как только государство чуть-чуть отпустило продоводьственные вожжи, угроза массового голода отступила и растаяла.
То же самое имеет место и в области здравоохранения. Если есть большая группа людей, не могущих позволить себе лечение - то причина этому, очевидно, лежит в чрезмерном государственном регулировании отрасли.
Среди механизмов такого регулирования - монополизация профессии, отсекающая доступ на рынок врачей с низкими расценками в ситуации, когда само же государство всячески стимулирует рост расценок имеющихся врачей. Это стимулирование роста осуществляется, помимо, прочего, за счет чрезмерно дорогих государственных программ Медикейд и Медикер, а также, по-видимому, за счет перекоса структуры финансирования медицины в сторону работодателя. Я не вникал в последнюю тему, но можно предполагать - так как огромное число американцев включено в групповые страховки, рынок индивидуальных страховок оказывается ограничен. С одной стороны, его подпирают снизу государственные программы, с другой - групповые страховки. Страховым компаниям, видимо, просто невыгодно слишком тщательно доискиваться до малодоходного индивидуума...
То есть, если продолжить аналогия с голодом, ситуация со здравоохранением получается примерно такой - государство запретило торговать дешевой едой, открывать дешевые фаст-фуды, разрешены только полноценные рестораны и gourmet-магазины. Кроме того, эти рестораны и магазины нацелены прежде всего на обслуживание целых предприятий и государства по фиксированным ценам универсальных заказов. В итоге целые категории бедняков, работающих от случая к случаю, оказываются выпавшими из этой системы и погружаются в более или менее перманентный голод. Спрашивается, какой должен делаться вывод - надо ли сокращать такое государствнное вмешательство или, наоборот, расширять?
Очевидно, такую же аналогию можно провести и с обувью - если запретить магазины дешевой обуви и перевести большинство людей на снабжение дорогой обувью из больших распределителей, то выпавшим из этой системы, действительно, останется разве что плести лапти...
saul_paradise (которого мы все поздравляем со свадьбой!) давеча шло обсуждение вопросов здравоохранения в Америке - с точки зрения необходимости государственной гарантии всеобщего медицинского страхования. В частности, имело место обсуждение с юзером dyak - http://www.livejournal.com/users/saul_paradise/247984.html?thread=940720В своей последней реплике он, помимо прочего, сказал:
Я начал говорить о голоде и холоде, когда меня спросили, почему, если государству следует вмешаться в проблемы здравоохранения, государству не следует до такой степени вмешиваться в проблемы жилья и продовольствия, ведь эти нужды не менее насущны. На что я ответил, что если бы порядка 40 миллионов СШАйцев голодали, то я несомненно бы выступал за серьезное вмешательство правительства в эту проблему. Однако число голодашщих несомненно меньше 40 миллионов. Однако порядка 40 миллионов не имеют никакой мед. страховки, поэтому я выступаю за гос. вмешательство в эту проблему. В этом вопросе я вполне последователен.
Я нигде не говорил о национализации, однако я за гос. вмешательство в эту проблему. Это две ОЧЕНЬ разные вещи. Моя машина не национализирована, однако гос-во вмешивается в то как я ей пользуюсь, напр. запрещает на красный свет ездить, таким образом повышая безопасность движения. Ваши аргументы против национализации адресованы конечно не мне, так как я за нее не выступаю и ничего про нее не говорил. Если Вы считаете, что гос. вмешательство и национализация -- одно и то же, мне это очень странно.
Говорить, что так как забулдыга или дома умрет или в последний момент спасется, потому гос-ву нечего вмешиваться, это как говорить, что человека либо дома тихо бандиты зарежут или он от них с друзьями отобьется, потому полиция не нужна, или что водитель все равно в столб врежется, так зачем же светофор.
Государство не вмешивается в проблему обуви, так как нет 40 миллионов СШАйцев которые не имешт ни одной пары обуви. Если бы их было 40 миллионов, то гос-ву об этом стоило бы подумать основательно.
Рекомендации типа "сам иди и почини дорогу и лови преступников" как аргумент против "мы должны починить дорогу и ловить преступников и для того мы все скинулись на гос-во" на мой взгляд нерезонны.
Попробуем разобраться.
1. История с 40 миллионами незастрахованных американцев.
Как объясняет сам
dyak, цифра 40 миллионов взята из http://www.census.gov/prod/2003pubs/p60-223.pdf. Посмотрим, что там написано, в этом документе.Там предлагается некоторая разбивка цифры в 43 миллиона незастрахованных (из общего населения в 282 миллиона), из которой следует:
а) 11 миллионов из них родились не в США, а 9 миллионов из этих 11-ти - к тому же и не граждане. Мне кажется, что в отношении неграждан, то есть лиц, приехавших в страну, традиционные соображения об "обязательстве" страны перед ними не слишком применимы - особенно если речь идет об обязательствах прямой финансовой помощи. Видимо, эти 11 миллионов считают свое нынешнее положение в США, даже и без страховки, лучшим по сравнению с альтернативой пребывания на родине.
б) 7 миллионов из 43-х незастрахованных - это члены семей с общим доходом на семью свыше 75 тысяч долларов, а еще 7 миллионов - с доходом на семью от 50 до 75 тысяч долларов. Можно рассуждать, много это или мало, стандарты у всех разные, но то, что с такими доходами можно приобрести медицинскую страховку (хотя бы ценой отказа от чего-то менее важного) - думаю, бесспорный факт.
в) все эти цифры на самом деле вообще имеют сомнительное значение, поскольку, как написано в технических примечаниях к документу,
health insurance coverage is likely to be underreported on the ASEC. While under reporting affects most, if not all, surveys, under reporting of health insurance coverage on the CPS appears to be a larger problem than in other national surveys that ask about insurance. Some reasons for the disparity may include the fact that income, not health insurance, is the main focus of the ASEC questionnaire. In addition, we collect health insurance information in the ASEC by asking about the previous year’s coverage in February-April of the subsequent year.
Asking annual retrospective questions appears not to be a problem when collecting income data (possibly because our interview period is close to when people pay their taxes), but is probably less than ideal when asking about health insurance coverage. For a comparison between health insurance coverage rates from the major federal surveys that ask about coverage, see a recent Congressional Budget Office paper entitled How Many People Lack Insurance and for How Long? (Congressional Budget Office, May 2003).
The ASEC underreports medicare and medicaid coverage compared with enrollment and participation data from the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), formerly the Health Care Financing Administration. A major reason for the lower ASEC estimates is that it is not designed primarily to collect health insurance data. Because it is largely a labor force survey, interviewers receive less training on health insurance concepts. Additionally, many people may not be aware that they or their children are covered by a health insurance program if they have not used covered services recently, and therefore, they would fail to report coverage.
Указанный документ CBO тоже доступен в сети - http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index=4210&sequence=0. Там прямо написано:
The CPS is the source of that widely cited estimate of about 40 million uninsured. By interviewing people in March about their insurance coverage the previous calendar year, the CPS is intended to yield an estimate of the number of people who are uninsured all year. However, comparisons with estimates from other surveys indicate that the CPS estimate overstates that number. Some analysts believe the overstatement stems from an underreporting of insurance coverage by CPS respondents, who are asked to recall their coverage over a longer period than other surveys require. Other analysts have concluded that the similarity of the CPS estimates to the point-in-time estimates from other surveys suggests that many CPS respondents report their insurance status as of the time of the interview rather than for the previous calendar year, as requested..
Далее детально объясняются сложности оценок численности незастрахованных и дается ориентировочная цифра - от 21 до 31 миллиона человек (при этом практически все люди старше 65 лет автоматически покрываются страховкой Medicaid).
Документ подтверждает высокую степень зависимости между отсутствием страховки и недавней иммиграцией (наиболее высок процент незастрахованных среди испаноязычных).
Интересный факт отткуда же - nearly 90 percent of the people who were uninsured all year in 1998 were in families in which at least one person worked, either part time or full time. Research has found that about 75 percent of the uninsured in working families do not have access to insurance through their employer, the dominant form of coverage among the nonelderly, while the other 25 percent have access to employment-based insurance but do not accept it. То есть почти четверть незастрахованных (по методике CBO) просто отказываются от предлагаемой работодателем схемы.
Наконец, в документе даны сведения об опросах незастрахованных - почему они не застрахованы. 70 процентов сослались на высокую цену страховки, остальные объяснили отсутствие страховки посторонными причинами (в том числе и тем, что они в ней не нуждаются).
При этом документ CBO не предлагает разбивки незастрахованных по гражданству и месту рождения. Если исходить из того, что большая часть незастрахованных неграждан - лица не пенсионного возраста (численность приехавших из СССР стариков ничтожна по сравнению с потоком иммигрантов, приехавших из бедных стран в поисках работы), то можно предположить, что указанные в первом документе незастрахованные неграждане полностью входят в группу незастрахованных, учтенных во втором документе.
Вывод: численность тех, кто не может позволить себе страховку, остается не нулевой. Но она намного ниже постоянно цитируемой цифры 40 миллионов, и она исключительно сильно смещена в сторону недавних иммигрантов, вполне сознательно выбравших себе такой образ жизни.
2. Суть и последствия государственного вмешательства
dyak говорит, что голодающих сорока миллионов в США нет, а если бы были - он бы выступил за государственное вмешательство в области продовольствия.На самом деле здесь содержится серьезное противоречие. Массовая голодовка (40 миллионов для США - это 15 процентов населения) была примерно до середины девятнадцатого века совершенно рядовым явлением. С развитием капитализма такие голодовки стали невозможными, их просто не бывает. Ведь речь идет не о стихийном бедствии, не о войне, а о постоянно, на протяжении ряда лет голодающих людях. Когда такие голодовки были, государство в принципе не могло ничего поделать просто из-за того, что основная масса населения вообще жила все время на грани голода - то есть не было того запаса продовольствия, которое можно было бы регулярно перераспределять. Сейчас же, если где-то и бывают ситуации массового голода, то исключительно из-за государственного вмешательства в продовольственное дело, а не из-за его отсутствия. Нет ничего ярче примеров Китая и Вьетнама - как только государство чуть-чуть отпустило продоводьственные вожжи, угроза массового голода отступила и растаяла.
То же самое имеет место и в области здравоохранения. Если есть большая группа людей, не могущих позволить себе лечение - то причина этому, очевидно, лежит в чрезмерном государственном регулировании отрасли.
Среди механизмов такого регулирования - монополизация профессии, отсекающая доступ на рынок врачей с низкими расценками в ситуации, когда само же государство всячески стимулирует рост расценок имеющихся врачей. Это стимулирование роста осуществляется, помимо, прочего, за счет чрезмерно дорогих государственных программ Медикейд и Медикер, а также, по-видимому, за счет перекоса структуры финансирования медицины в сторону работодателя. Я не вникал в последнюю тему, но можно предполагать - так как огромное число американцев включено в групповые страховки, рынок индивидуальных страховок оказывается ограничен. С одной стороны, его подпирают снизу государственные программы, с другой - групповые страховки. Страховым компаниям, видимо, просто невыгодно слишком тщательно доискиваться до малодоходного индивидуума...
То есть, если продолжить аналогия с голодом, ситуация со здравоохранением получается примерно такой - государство запретило торговать дешевой едой, открывать дешевые фаст-фуды, разрешены только полноценные рестораны и gourmet-магазины. Кроме того, эти рестораны и магазины нацелены прежде всего на обслуживание целых предприятий и государства по фиксированным ценам универсальных заказов. В итоге целые категории бедняков, работающих от случая к случаю, оказываются выпавшими из этой системы и погружаются в более или менее перманентный голод. Спрашивается, какой должен делаться вывод - надо ли сокращать такое государствнное вмешательство или, наоборот, расширять?
Очевидно, такую же аналогию можно провести и с обувью - если запретить магазины дешевой обуви и перевести большинство людей на снабжение дорогой обувью из больших распределителей, то выпавшим из этой системы, действительно, останется разве что плести лапти...
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-04 06:35 pm (UTC)Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-04 08:36 pm (UTC)Какая мне разница - как и отчего был принят закон, если он аморален?
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-04 10:08 pm (UTC)С точки зрения вегетарианцев, например, мясо есть аморально. А с точки зрения талибов - избирательные права женщинам давать аморально. Слишком это субъективно - принимать/отменять законы базируясь на морали некоторых из заинтересованных лиц.
И вообще, Вы вполне можете эмансипировать своих личных рабов и женщин. Зачем законы принимать, ущемлять чью-то свободу? (Это же ваша же идеология, правда? Государство не должно вмешиваться и т.д.)
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-05 08:23 am (UTC)В том, что предлагается, нарушения свободы НЕТ. Есть исключительно ее РАСШИРЕНИЕ.
Скажем, сейчас есть некая контора, имеющая монопольное право лицензировать врачей. Контора может быть государственной или частной, но получившей монопольное право, не важно. Вы этой конторе доверяете. И прекрасно. Контору ведь никто не закрывает. Ее просто лишают монопольных прав. После либерализации она точно так же сможет выдавать свои лицензии и сертификаты. А вы точно так же сможете ходить исключительно к врачам, имеющим лицензии и сертификаты этой конторы. Зато кто-то другой, кто готов лечиться у других врачей, не сертифицированных ЭТОЙ конторой, тоже сможет поступать по своему усмотрению.
Сравнение с избирательными правами женщин и талибами - не совсем корректно. Расширение (или сужение) избирательных прав означает перераспределение прав по применению государственного насилия, поэтому возражения людей класса А против предоставления избирательных прав людям класса Б, даже если и основываются на ошибочных предпосылках, имеют определенное основание - ведь люди класса Б смогут принять какие-то решения, обязательные для людей класса А.
В случае же выбора врача (и аналогичных рыночных примерах) такого воздействия нет.
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-05 09:15 am (UTC)Я допускаю, что с отменой этого закона может стать лучше, но может и хуже. Надо разобраться, используя имеющиеся факты - исторические и прочие. Наверняка существуют какие-то методики анализа. А он говорит - не надо разбираться, я и так все знаю, и приводит примеры из истории колхозов, эмансипации женщин, и т.д.
Кроме идеологии надо еще и здравым смыслом пользоваться.
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-05 10:29 am (UTC)Гулаг, крепостное право, запрет на разводы и прочие всякие запреты - они же тоже не просто так появились, у них у всех какая-то своя причина есть. Но это не значит, что невинный должен сидеть в тюрьме даже после того, как его невинность установлена - только потому, что мы еще не разобрались, какими именно мотивами руководствовались те, кто засадил его в тюрьму.
ditto
Date: 2003-12-05 07:57 pm (UTC)А потом пусть историки обсуждают - отчего они их потеряли да кто права отобрал.
Можно не сомневаться, если бы права отобрали у нашего анонимного собеседника, скажем, если бы его(ее?) топтали бы сапогами в полицейском участке за переход улицы на красный свет - он(а) были бы рады, если бы ме это прекратили сразу. Не собирая конференции "причины топтания нарушителей пдд".
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-07 08:25 am (UTC)А пример про тюрьму очень кстати. Как раз с выяснения причин "посадки" очень удобно начинать расслвдование невинности сидящего.
Я всего-то предлагаю с этого же начать расследование и в нашем случае. Крепостное право, запрет на разводы, в общем, понятно откуда взялись и кому были нужны. Считайте, причины "посадки" выяснены. А вот с требованием иметь медицинский диплом не все так очевидно. Трудно поверить, что единственной причиной является желание государства все "зарегулировать" плюс глупость граждан. Мне кажется, что здесь как с ездой на красный свет - некоторые законы имеют очеь слабую связь с идеологией, на первое место выходит безопасность.
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-07 08:32 am (UTC)Продолжая аналогию - начинать выяснение невиновности можно с любой точки, в том числе и из анализа мотивов осуждения. Но в данном случае "невиновность" УЖЕ установлена, поэтому анализ мотивов осуждения не может служить основанием для задержки освобождения.
Ваш пример с красным светом - опять же нерелевантен, потому что в нем речь идет об одностороннем действии (езда на красный свет), нарушающем правила, и ведущем к потенциально тяжелым последствиям для других лиц, никак в этом одностороннем действии не участвующих. В нашем же случае действующих лиц двое - пациент и врач - и никто третий от их действий не страдает. Если пациент желает лечиться только у дипломированных врачей - отлично. Не желает - его дело.
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-07 09:54 am (UTC)Вообще масса интересных вопросов возникает. Вот например: Если один пациент умрет от лечения шарлатана - это, его, пациента ответственность. А если 500 человек - должно ли будет государство тут вмешаться? И как оно должно будет вмешаться? Путем введения аналогичного закона?
И еще - какие типы деятельности наиболее "зарегулированы"? Как я понимаю - медицина, строительство, лекарства, пищевые продукты, транспорт. Те, в которых ошибка дорого стоит. И дело не в политических взглядах вовсе, а в наиболее разумном способе существования общества.
Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2004-01-26 05:50 am (UTC)Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2004-01-26 05:55 am (UTC)Re: "Practicing medicine without a license"
Date: 2003-12-05 07:50 pm (UTC)Однако, мораль, которую я считаю единственно верной - говорит именно это. Мораль, которую я считаю абсолютной, утверждает, что все люди имеют равные права и посягательство на них есть поступок аморальный. Эта мораль предписывает мне защишать мои права и права других людей. Эта мораль позволяет мне делегировать государству эту власть защишать права людей. Более того, государство, в котором я живу - создано людьми, которые придерживались именно этой точки зрения, и, более того, именно это и продекларировали при создании государства - "мол, создаем мы его - как инструмент защиты прав граждан".
Так что, извините, то, что Вы назвали моей идеологией - ей не является. Моя "идеология" говорит, что государсвто - это нанятый нами сообща телохранитель. Моя идеология, разумеется, полагает, что мой телохранитель не должен вмешиваться в то, что я ем и чему учу своих детей. Однако, - охранять права... Это, собствено - не "вмешиваться", а его первая и единственная задача.