Старый долг. О "пользе" девальвации
Nov. 11th, 2003 06:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ ЖЖ юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
likh имел место разговор о том, полезна ли девальвация для отечественной экономики (http://www.livejournal.com/users/likh/34561.html?thread=211713).
Последний коммент юзераlikh был такой:
> Девальвация же растягивает сокращение across the board, то есть субсидирует менее эффективные
> фирмы за счет более эффективных. Вряд ли подавление более эффективных и поощрение менее
> эффективных можно рассматривать как большое достижение экономической политики...
не согласен - в результате девальвации преимущество получают _все_ фирмы, работающие в стране. Конкурентоспособные снижают расходы по-сравнению с иностранцами (возможно, за исключением тех, кто покупает заграницей сырье, а товары продает на внутреннем рынке и иностранных конкурентов не имеет) и становятся еще сильнее. А неэффективным это помогает выйти на уровень.
Как легко понять, какие ни высока была бы эффективность производства, можно задрать курс настолько, что вообще ничего производить будет невыгодно.
> Так ведь этим как раз и снижается покупательная способность. Ведь не стоимость импортных
> товаров возрастает, а возможности их приобрести - сокращаются. Девальвация есть самое прямое
> сокращение зарплаты и доходов. Но этим дело не ограничивается, дальше - хуже. Если сокращение
> зарплаты есть сокращение зарплаты, то девальвация есть сокращение зарплаты ПЛЮС сокращение
> ранее накопленных денежных сбережений.
Насчет сбережений, вы правы, конечно - я об этом не подумал. Однако если потерю в сбережениях не учитывать то девальвация приводит к меньшим потерям, чем простое уменьшение к-ва денег (потому что девальвация, не сопровождаемая инфляцией не влияет на цены, производимой внутри страны продукции). А потери в сбережениях можно не учитывать - т.к. возможна фин. политика при которой население будет иметь возможность их избежать. В качестве примера возьмем такой вариант - ЦБ медленно роняет рубль по отношению к основным валютам (на x% в год). При этом, устанавливается высокая процентная ставка по рублевым вкладам - (не ниже чем x% плюс ставка по долларовым вкладам).
Таким образом для людей, которые отнесут деньги в банк, потерь не будет (Понятно, что не все отнесут, конечно).
Да, на всякий случай, я не спорю с тем, что для людей высокий курс лучше. Особенно в краткосрочной перспективе - он повышает покупательную способность итп. Однако для экономики, для предприятий укрепление рубля пользы не несет. Пример - 1997-98 годы - курс рубля был настолько высок, что никто ничего не производил.
Как всегда, попробуем разобраться.
Невнимание к денежным сбережениям, накопленным в национальной валюте - вещь исключительно типичная. Стандартное мэйнстримовское рассмотрение девальвации оставляет вопрос о накопленных остатках, о денежных сбережениях - в далекой стороне. Рассуждения идут исключительно в терминах потоков, а не запасов.
Но ведь это абсолютно ошибочно. Можно сказать, что для человека запас благ принципиально важнее их потока; именно запасом определяется, какие усилия человек готов приложить для достижения того или иного потока. Мой любимый пример - пожар: если сгорает дом, то человек начинает работать больше, а отдыхать меньше, чтобы побыстрее восполнить потерю. В терминах потоков "экономический рост" резко увеличивается. А в терминах запасов, очевидно, имеет место прямое разорение. Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.
Поэтому события 98-го года для упрощенных "макроэкономистов" - рубеж, с которого начался "подъем экономики". А для нормальных людей - катастрофа, воспоминания о которой до сих пор не зажили и порождают постоянный страх "нового дефолта".
В терминах потока девальвация приводит к изменению цен - росту цен на импорт, росту выручки от экспорта. Забывается, что все эти воздействия на относительные цены возможны только из-за того, что имеют место денежные запасы, обесцениваемые девальвацией. Попробуем представить гипотетическую, совершенно умозрительную ситуацию, в которой национальная валюта служит ТОЛЬКО средством расчета и исчисления цен, а ВСЕ сбережения хранятся, скажем, в долларах. То есть обмен долларов на рубли происходит за мгновение до расчетов, а обмен рублей на доллары - в следующее мгновение. В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике. Оно будет равносильно простой деноминации - раньше рублем называли одну пятую доллара, сегодня одну тридцатую. Очевидно, что девальвация в такой ситуации вообще лишена экономического смысла. Именно поэтому по мере сокращения доли национальной валюты в общем денежном обращении темпы девальвации начинают резко расти, как это бывает при гиперинфляциях - ведь в реальности девальвация представляет собой скрытое налогообложение денежных остатков, денежных запасов, и по мере сокращения этих запасов для изъятия одного и того же объема приходится постоянно увеличивать ставку обложения. Именно так и происходит гиперинфляционный коллапс, приводящий к практически полному обесценению национальной валюты и повальному бегству от нее.
В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".
Отдельная проблема - деноминация обязательств. Девальвация субсидирует тех, кто брал обязательство в рублях или давал в долг в долларах, наказывая тех, кто брал в долларах, а отдавал в рублях. В реальной экономике эти категории кредиторов и должников могут распределяться самым разным образом, поэтому общим эффектом будет просто дезорганизация расчетов и кредита.
Да, еще одно замечание - может ли девальвация быть "предсказуемой". Если может, то только в форме постоянного дополнительного обложения самых бедных слоев населения - то есть тех, кто не имеет доступа к разного рода индексированным инструментам. Именно это имело место в Бразилии - одна только стабилизация валюты привела к резкому скачку среднего уровня доходов беднейших слоев, ударив, с другой стороны, по гипертрофированному финансовому сектору, обслуживающему спрос на сверхсложные индексированные инструменты. Но постольку, поскольку с бедных обычно много не очень-то и возьмешь, девальвация по определению должна быть неожиданной, упавшей с неба. Чем менее она неожиданна, тем больше держателей национальной валюты успело убежать в валюту иностранную, тем больше должен быть процент падения курса для сохранения заданного объема квази-налогового изъятия.
likh имел место разговор о том, полезна ли девальвация для отечественной экономики (http://www.livejournal.com/users/likh/34561.html?thread=211713).Последний коммент юзера
likh был такой:> Девальвация же растягивает сокращение across the board, то есть субсидирует менее эффективные
> фирмы за счет более эффективных. Вряд ли подавление более эффективных и поощрение менее
> эффективных можно рассматривать как большое достижение экономической политики...
не согласен - в результате девальвации преимущество получают _все_ фирмы, работающие в стране. Конкурентоспособные снижают расходы по-сравнению с иностранцами (возможно, за исключением тех, кто покупает заграницей сырье, а товары продает на внутреннем рынке и иностранных конкурентов не имеет) и становятся еще сильнее. А неэффективным это помогает выйти на уровень.
Как легко понять, какие ни высока была бы эффективность производства, можно задрать курс настолько, что вообще ничего производить будет невыгодно.
> Так ведь этим как раз и снижается покупательная способность. Ведь не стоимость импортных
> товаров возрастает, а возможности их приобрести - сокращаются. Девальвация есть самое прямое
> сокращение зарплаты и доходов. Но этим дело не ограничивается, дальше - хуже. Если сокращение
> зарплаты есть сокращение зарплаты, то девальвация есть сокращение зарплаты ПЛЮС сокращение
> ранее накопленных денежных сбережений.
Насчет сбережений, вы правы, конечно - я об этом не подумал. Однако если потерю в сбережениях не учитывать то девальвация приводит к меньшим потерям, чем простое уменьшение к-ва денег (потому что девальвация, не сопровождаемая инфляцией не влияет на цены, производимой внутри страны продукции). А потери в сбережениях можно не учитывать - т.к. возможна фин. политика при которой население будет иметь возможность их избежать. В качестве примера возьмем такой вариант - ЦБ медленно роняет рубль по отношению к основным валютам (на x% в год). При этом, устанавливается высокая процентная ставка по рублевым вкладам - (не ниже чем x% плюс ставка по долларовым вкладам).
Таким образом для людей, которые отнесут деньги в банк, потерь не будет (Понятно, что не все отнесут, конечно).
Да, на всякий случай, я не спорю с тем, что для людей высокий курс лучше. Особенно в краткосрочной перспективе - он повышает покупательную способность итп. Однако для экономики, для предприятий укрепление рубля пользы не несет. Пример - 1997-98 годы - курс рубля был настолько высок, что никто ничего не производил.
Как всегда, попробуем разобраться.
Невнимание к денежным сбережениям, накопленным в национальной валюте - вещь исключительно типичная. Стандартное мэйнстримовское рассмотрение девальвации оставляет вопрос о накопленных остатках, о денежных сбережениях - в далекой стороне. Рассуждения идут исключительно в терминах потоков, а не запасов.
Но ведь это абсолютно ошибочно. Можно сказать, что для человека запас благ принципиально важнее их потока; именно запасом определяется, какие усилия человек готов приложить для достижения того или иного потока. Мой любимый пример - пожар: если сгорает дом, то человек начинает работать больше, а отдыхать меньше, чтобы побыстрее восполнить потерю. В терминах потоков "экономический рост" резко увеличивается. А в терминах запасов, очевидно, имеет место прямое разорение. Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.
Поэтому события 98-го года для упрощенных "макроэкономистов" - рубеж, с которого начался "подъем экономики". А для нормальных людей - катастрофа, воспоминания о которой до сих пор не зажили и порождают постоянный страх "нового дефолта".
В терминах потока девальвация приводит к изменению цен - росту цен на импорт, росту выручки от экспорта. Забывается, что все эти воздействия на относительные цены возможны только из-за того, что имеют место денежные запасы, обесцениваемые девальвацией. Попробуем представить гипотетическую, совершенно умозрительную ситуацию, в которой национальная валюта служит ТОЛЬКО средством расчета и исчисления цен, а ВСЕ сбережения хранятся, скажем, в долларах. То есть обмен долларов на рубли происходит за мгновение до расчетов, а обмен рублей на доллары - в следующее мгновение. В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике. Оно будет равносильно простой деноминации - раньше рублем называли одну пятую доллара, сегодня одну тридцатую. Очевидно, что девальвация в такой ситуации вообще лишена экономического смысла. Именно поэтому по мере сокращения доли национальной валюты в общем денежном обращении темпы девальвации начинают резко расти, как это бывает при гиперинфляциях - ведь в реальности девальвация представляет собой скрытое налогообложение денежных остатков, денежных запасов, и по мере сокращения этих запасов для изъятия одного и того же объема приходится постоянно увеличивать ставку обложения. Именно так и происходит гиперинфляционный коллапс, приводящий к практически полному обесценению национальной валюты и повальному бегству от нее.
В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".
Отдельная проблема - деноминация обязательств. Девальвация субсидирует тех, кто брал обязательство в рублях или давал в долг в долларах, наказывая тех, кто брал в долларах, а отдавал в рублях. В реальной экономике эти категории кредиторов и должников могут распределяться самым разным образом, поэтому общим эффектом будет просто дезорганизация расчетов и кредита.
Да, еще одно замечание - может ли девальвация быть "предсказуемой". Если может, то только в форме постоянного дополнительного обложения самых бедных слоев населения - то есть тех, кто не имеет доступа к разного рода индексированным инструментам. Именно это имело место в Бразилии - одна только стабилизация валюты привела к резкому скачку среднего уровня доходов беднейших слоев, ударив, с другой стороны, по гипертрофированному финансовому сектору, обслуживающему спрос на сверхсложные индексированные инструменты. Но постольку, поскольку с бедных обычно много не очень-то и возьмешь, девальвация по определению должна быть неожиданной, упавшей с неба. Чем менее она неожиданна, тем больше держателей национальной валюты успело убежать в валюту иностранную, тем больше должен быть процент падения курса для сохранения заданного объема квази-налогового изъятия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-11 09:33 pm (UTC)>>>Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.>>>
Пример с пожаром не очень понятен. Если подразумевать под ростом рост некоего показателя, напрямую зависящего от эффективности использования ресурсов (например, роста производительности труда), то понятно, что пожар, ограбление компании, дефолт контрагента в большинстве ситуаций приводят именно к нему. С точки зрения стороннего наблюдателя, по сараю, ввели на заводе телесные наказания слесарей за брак или же им напрямую объяснили "нас кинули на $10 млн, если не будем работать все в два раза лучше - все по миру пойдем" - значимо лишь то, что работать слесаря стали в два раза эффективнее при той же зарплате. Не думаю, что сообщу что-то новое, сказав, что значительная часть "бизнес-взлетов" в крупных компаниях происходит после крупных потрясений, угрожающих их существованию. Другое дело, что уничтожение ресурсов (в том числе, после девальвации - сокращение реальных средств на счетах) чаще всего снижает конкурентоспособность компании в сравнении с конкурентами на внешних рынках. Но это не случай 1998 г. - сократилась, собственно, оборотка, а казнечейские центры, слава Богу, еще Борис Абрамыч научил делать, даром он вице-президента Volvo нанимал на это дело, названное позже "дело Аэрофлота"? Кстати, тезис о том, что у тех, кто работает эффективнее, денежные запасы больше, не всегда работает, очень не всегда. Для физлиц это годится, а для юрлиц - не сказал бы, напротив, кредитуются активнее более эффективные структуры, более быстро развивающиеся, им-то как раз вечно денег не хватает.
С одной стороны, девальвация снижает возможности для конкуренции в целом: меньше средств для инвестирования в создание новых механизмов конкуренции. С другой стороны, это же и заставляет задействовать ранее не использовавшиеся методы конкуренции, "условно-бесплатные" или недорогие. Я бы так сказал: в условиях высококонкурентной экономики внезапная девальвация должна вести к уменьшению конкуренции, что и в терминах "потоков" приведет к относительной "макроэкономической стагнации", а в условиях низкоконкурентной экономики может дать и рост конкуренции, и ее снижение, т.е. и к "макроэкономическому росту", и к "макроэкономической стагнации" - тут, видимо, не угадаешь, что в краткосрочной перспективе будет более значимым - сокращение запасов или рост эффективности. Кстати, в случае внезапной ревальвации все не так: и в низкоконкурентной, и в высококонкурентной экономике ревальвация, по идее, может и привести и к росту конкуренции, и к ее снижению.
Другое дело, что ж теперь, поджигать дома слесарей ради повышения производительности их труда? Впрочем, возможно, что-то в этом есть: по крайней мере, на российских госпредприятиях такой логикой пользуются: увеличение зарплаты в ряде ситуаций, по наблюдениям их менеджеров, к росту производительности труда не ведет, а вот снижение (в форме неиндексации к инфляции) - вполне: люди компенсируют снижение заработков тем, что начинают работать на полторы ставки етс. В здравоохранении и образовании у нас на этом, похоже, все построено: там, где два человека в 1990 году балду пинали, работает один, получая полторы ставки.
no subject
Date: 2003-11-11 11:14 pm (UTC)О положительных же эффектах внезапной девальвации я рассуждать не берусь - единственное, о чем я говорил, так это о том, что девальвация в x раз меньше снижает покупательную способность, чем сокращение зарплаты в x раз (спор с этого начался).