Старый долг. О "пользе" девальвации

[borislvin]

В ЖЖ юзера likh имел место разговор о том, полезна ли девальвация для отечественной экономики (http://www.livejournal.com/users/likh/34561.html?thread=211713).

Последний коммент юзера likh был такой:

> Девальвация же растягивает сокращение across the board, то есть субсидирует менее эффективные
> фирмы за счет более эффективных. Вряд ли подавление более эффективных и поощрение менее
> эффективных можно рассматривать как большое достижение экономической политики...

не согласен - в результате девальвации преимущество получают _все_ фирмы, работающие в стране. Конкурентоспособные снижают расходы по-сравнению с иностранцами (возможно, за исключением тех, кто покупает заграницей сырье, а товары продает на внутреннем рынке и иностранных конкурентов не имеет) и становятся еще сильнее. А неэффективным это помогает выйти на уровень.

Как легко понять, какие ни высока была бы эффективность производства, можно задрать курс настолько, что вообще ничего производить будет невыгодно.

> Так ведь этим как раз и снижается покупательная способность. Ведь не стоимость импортных
> товаров возрастает, а возможности их приобрести - сокращаются. Девальвация есть самое прямое
> сокращение зарплаты и доходов. Но этим дело не ограничивается, дальше - хуже. Если сокращение
> зарплаты есть сокращение зарплаты, то девальвация есть сокращение зарплаты ПЛЮС сокращение
> ранее накопленных денежных сбережений.

Насчет сбережений, вы правы, конечно - я об этом не подумал. Однако если потерю в сбережениях не учитывать то девальвация приводит к меньшим потерям, чем простое уменьшение к-ва денег (потому что девальвация, не сопровождаемая инфляцией не влияет на цены, производимой внутри страны продукции). А потери в сбережениях можно не учитывать - т.к. возможна фин. политика при которой население будет иметь возможность их избежать. В качестве примера возьмем такой вариант - ЦБ медленно роняет рубль по отношению к основным валютам (на x% в год). При этом, устанавливается высокая процентная ставка по рублевым вкладам - (не ниже чем x% плюс ставка по долларовым вкладам).

Таким образом для людей, которые отнесут деньги в банк, потерь не будет (Понятно, что не все отнесут, конечно).

Да, на всякий случай, я не спорю с тем, что для людей высокий курс лучше. Особенно в краткосрочной перспективе - он повышает покупательную способность итп. Однако для экономики, для предприятий укрепление рубля пользы не несет. Пример - 1997-98 годы - курс рубля был настолько высок, что никто ничего не производил.

Как всегда, попробуем разобраться.

Невнимание к денежным сбережениям, накопленным в национальной валюте - вещь исключительно типичная. Стандартное мэйнстримовское рассмотрение девальвации оставляет вопрос о накопленных остатках, о денежных сбережениях - в далекой стороне. Рассуждения идут исключительно в терминах потоков, а не запасов.

Но ведь это абсолютно ошибочно. Можно сказать, что для человека запас благ принципиально важнее их потока; именно запасом определяется, какие усилия человек готов приложить для достижения того или иного потока. Мой любимый пример - пожар: если сгорает дом, то человек начинает работать больше, а отдыхать меньше, чтобы побыстрее восполнить потерю. В терминах потоков "экономический рост" резко увеличивается. А в терминах запасов, очевидно, имеет место прямое разорение. Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.

Поэтому события 98-го года для упрощенных "макроэкономистов" - рубеж, с которого начался "подъем экономики". А для нормальных людей - катастрофа, воспоминания о которой до сих пор не зажили и порождают постоянный страх "нового дефолта".

В терминах потока девальвация приводит к изменению цен - росту цен на импорт, росту выручки от экспорта. Забывается, что все эти воздействия на относительные цены возможны только из-за того, что имеют место денежные запасы, обесцениваемые девальвацией. Попробуем представить гипотетическую, совершенно умозрительную ситуацию, в которой национальная валюта служит ТОЛЬКО средством расчета и исчисления цен, а ВСЕ сбережения хранятся, скажем, в долларах. То есть обмен долларов на рубли происходит за мгновение до расчетов, а обмен рублей на доллары - в следующее мгновение. В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике. Оно будет равносильно простой деноминации - раньше рублем называли одну пятую доллара, сегодня одну тридцатую. Очевидно, что девальвация в такой ситуации вообще лишена экономического смысла. Именно поэтому по мере сокращения доли национальной валюты в общем денежном обращении темпы девальвации начинают резко расти, как это бывает при гиперинфляциях - ведь в реальности девальвация представляет собой скрытое налогообложение денежных остатков, денежных запасов, и по мере сокращения этих запасов для изъятия одного и того же объема приходится постоянно увеличивать ставку обложения. Именно так и происходит гиперинфляционный коллапс, приводящий к практически полному обесценению национальной валюты и повальному бегству от нее.

В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".

Отдельная проблема - деноминация обязательств. Девальвация субсидирует тех, кто брал обязательство в рублях или давал в долг в долларах, наказывая тех, кто брал в долларах, а отдавал в рублях. В реальной экономике эти категории кредиторов и должников могут распределяться самым разным образом, поэтому общим эффектом будет просто дезорганизация расчетов и кредита.

Да, еще одно замечание - может ли девальвация быть "предсказуемой". Если может, то только в форме постоянного дополнительного обложения самых бедных слоев населения - то есть тех, кто не имеет доступа к разного рода индексированным инструментам. Именно это имело место в Бразилии - одна только стабилизация валюты привела к резкому скачку среднего уровня доходов беднейших слоев, ударив, с другой стороны, по гипертрофированному финансовому сектору, обслуживающему спрос на сверхсложные индексированные инструменты. Но постольку, поскольку с бедных обычно много не очень-то и возьмешь, девальвация по определению должна быть неожиданной, упавшей с неба. Чем менее она неожиданна, тем больше держателей национальной валюты успело убежать в валюту иностранную, тем больше должен быть процент падения курса для сохранения заданного объема квази-налогового изъятия.

Comments

[jsn.livejournal.com]

(href=
очень разносит ленту

[bbb.livejournal.com]

виноват, исправил

[likh.livejournal.com]

Опять не могу согласиться

1) Ваш пример со сбережениями в долларах мне непонятен – легко показать, что утверждение “ В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике” попросту неверно: Представим себе, что действительно сбережения хранятся в долларах и обмен на рубли происходит только для покупки-продажи, а потом снова все переводят в доллары. Рассмотрим фирму X: в стоимости производства заложены в частности зарплаты сотрудникам, которые зафиксированы в рублях (последнее не имеет никакого отношения к тому, в каких денежных единицах хранятся сбережения). Если курс рубля к доллару понизится в 6 раз, как в вашем примере, расходы фирмы X на оплату труда также упадут в 6 раз. Следовательно, стоимость, по которой Х сможет продавать товары безубыточно, понизится в долларовом исчислении. Что даст преимущество фирме Х по сравнению с компаниями, производящими продукцию заграницей. Более того, очевидно, что в расходах Х на, например услуги и продукцию фирм рост будет сублинейный (т.е. меньше чем в 6 раз). Собственно это мы и наблюдали в том же 98ом-99ом.
2) Я, как можно заметить, говорил вовсе не о сценарии 98го года, а о медленном снижении курса (в идеале в соответствии с темпами инфляции). При таком варианте, как я уже говорил, управляя процентной ставкой вполне можно реализовать механизм, позволяющий сохранить сбережения (см. мой предыдущий пост, который вы цитировали). Снижение же курса будет макроэк. инструментом, выполняющим примерно ту же ф-ю, что и таможенные пошлины. Кстати, примеров тому, как ослабление нац. валюты оказывает положительное влияние на экономический рост очень много. Это один из факторов нынешнего роста в США. Кстати, я неоднократно видел в WSJ, Boston Globe, жалобы на то, что ЦБ Японии и Китая скупают доллары, поддерживая тем самым низкий курс собственной валюты и обеспечивая конкурентное преимущество своим товарам. Понять что они этим занимаются несложно – достаточно посмотреть на размер их ЗВР.
Ваши аргументы (те что в конце) относятся как раз к сценарию, наподобие 98го года, а не к тому, что предлагал я.
3) Был бы признателен, если бы Вы воздержались от противопоставления “упрощенных макроэкономистов” (видимо, в моем лице) и нормальных людей. Я вообще не макроэкономист и занимаюсь информатикой. Тем не менее, у меня есть минимальные базовые знания, и я вполне способен воспринимать логические аргументы, поэтому считаю, что вправе дискутировать на эту тему…..
Кстати в 98ом (когда все нормальные люди пережили катастрофу) я жил в России. Сбережений у меня не было (у родителей были, и они все и потеряли), но зарплата упала в неск. раз. Деньги моих коллег и приятелей остались в СБС-АГРО. Так что я вполне себе представляю, какие последствия имели те события.

[vvagr.livejournal.com]

Утверждение о возможности компенсации девальвации какими-то манипуляциями с процентной ставкой - очень странные. Если есть коммерческие банки, то совершенно непонятно, какими такими чудесными механизмами государство заставит их платить по депозитам больше, чем они готовы платить. Разве только субсидиями. Из налогов? Или за счёт эмиссии?

[likh.livejournal.com]

попробую объяснить (в меру моего понимания - нескольких курсов по финансам): процентная ставка, которую платят банки клиентам напрямую зависит от доходности по гос. бондам (ГКО) (да, я знаю только англ. финансовую терминологию, поэтому в русской могу ошибаться). Если взять США в кач-ве примера, то имеет место следующая ситуация: риск дефолта по гос. облигациям нулевой, поэтому купив ГКО с соответсвующим сроком погашения можно получить гарантированный процент.

В условиях эффективности рынка, ставка процента, которую дают банки приближается к доходности ГКО (назовем ее x%). Просто потому что всегда, если банк выплачивает вам меньше чем x% у него есть способ безрисково делать деньги из воздуха, просто взяв деньги у Вас и купив на них ГКО (это арбитраж). Если рынок эффективен, то разница между процентом по вкладам и доходностью ГКО должна быть мала.

Государство может манипулировать доходностью ГКО и соответственно проц. ставкой просто "играя" на рынке ГКО. Это именно то, чем занимается Fed в США - когда они говорят, что проц. ставка понизилась на 25 пунктов, это означает, что они купили ГКО на рынке. Если хотят повысить, наоборот продают. См. например http://money.cnn.com/2003/07/15/news/economy/greenspan/

Как видно по графику, с помощью таких операций Fed Reserve снизило ставку с 5% до 1%.

В России разница с США в том, что существует риск дефолта по ГКО (что мы наблюдали в 98ом). Соответственно, риск закладывается в доходность и она будет выше. Но в моей схеме это играет только на руку - как раз чтобы она работала, нужно чтобы ставки по рублевым вкладам были высокими.

А они, кстати, и есть достаточно высокие - напр. я зашел на сайт ПСБ и они дают 11% годовых на полугодовой вклад.

[likh.livejournal.com]

извиняюсь, в последнем абзаце напортачил:

В России разница с США в том, что существует риск дефолта по ГКО (что мы наблюдали в 98ом). Соответственно, риск закладывается в доходность и она будет выше. Но в моей схеме это играет только на руку - как раз чтобы она работала, нужно чтобы ставки по рублевым вкладам были высокими.

здесь ошибка - если есть риск дефолта по ГКО, он отразится на стоимости бондов (добавит процент к доходности), но не на проц. ставке по которой выплачивают проценты клиентам (т.к. банк, покупающий ГКО получается несет дополнительный риск). То есть и для моей схемы наличие такого риска - отрицательный фактор (как, собсно, и долнжо быть). Но остальные соображения остаются в силе и высокие процентные ставки в РФ их подтверждают

[likh.livejournal.com]

да, забыл - в РФ есть еще один инструмент для регуляции проц. ставок - ставка рефинансирования ЦБ, устанавливаемая ЦБ. Сейчас она 16% и она, очевидно, ограничивает процент, который дают ком. банки сверху (если можно взять у ЦБ за 16% никто не будет платить больше).

[vvagr.livejournal.com]

Извините, это все детский лепет. В России банки не могут просто так взять под ставку рефинансирования. И нигде в мире не могут -без залога.

Поднять ставку по ГКО государство может только если у него есть деньги платить такие проценты. Деньги эти они печатают, поэтому, начав с контролируемой девальвации и гарантирования банкам доходности, государство быстро отправит экономику в гиперинфляцию.

[likh.livejournal.com]

> Извините, это все детский лепет.
скажите, а действительно так сложно удержаться от подобных комментариев? Или Вы считаете, что они - неотъемлемая часть любого обсуждения?

Касательно ГКО в нынешней российской ситуации: никаких таких особых денег чтобы платить такие проценты не нужно. в последние годы укрепление реального курса рубля происходит примерно на 10% в год. Доходность бондов в США сейчас очень низкая. Т.о. в настоящий момент доходность по ГКО порядка 12-13% обеспечит возможность держать реальный курс и давать проценты клиентам по рублевым вкладам, так чтобы держать деньги в рублях было не менее выгодно чем в долларах (это все в предположении о том, что рынок эффективен).

Как нетрудно заметить, доходность по ГКО была выше этого уровня вплоть до декабря прошлого года и гиперинфляции у нас не наблюдалось. Если в США ставка поднимется до 5.5% (как было в марте 2000го), то хватит доходности в 16-17%.

А то, как такие движения на рынке ГКО повлияют на объем печатания денег зависит, понятно от объемов торгов. А при условии, что повышение доходности будет синхронизироваться с понижением курса рубля к доллару, никакой мотивации чрезмерно вкладываться в ГКО (из спекулятивных соображений) не будет. В 98ом ситуация была принципиально иная - курс держали, а доходность по ГКО была очень высокая, поэтому ессно все их и покупали.

Опять же, я согласен, что в случае, если система уже нестабильна, то такие меры могут "ускорить" конец. Но если все показатели в рамках разумного, то гос-во вполне может пользоваться этим механизмом, чтобы сдержать рост реального курса (хотя бы снизить темпы). Более того, если гос-во будет снижать курс (а этим занимаются ЦБ многих стран), но не повысит доходность по ГКО, то никто деньги в нац. валюте держать просто не будет. У нас точно будут покупать доллары с понятными последствиями.

[vvagr.livejournal.com]

Что-то я запутался. Вы же за девальвацию, какое укрепление реального курса рубля?

[likh.livejournal.com]

я - за сдерживание роста реального курса. Как мне кажется, этого можно достичь путем управляемой девальвации.

[vvagr.livejournal.com]

Рост реального курса можно сдерживать управляемой девальвацией.

Я наконец-то понял. Позвольте Вам напомнить, что Вы привели рост реального курса как аргумент в пользу того, что не так уж сложно обеспечивать положительную реальную доходность по ГКО. Если реальный курс падает, доходность по ГКО надо давать большУю.

При падении реального курса обеспечивать государственное субсидирование банковской процентной ставки (для удержания её реального значения в положительной области) возможны только в форме пирамиды большей или меньшей крутизны.

Выход из пирамиды при этом происходит либо путём обвальной девальвации, либо путём дефолта. Отдельные таланты устраивают и то, и другое.

[likh.livejournal.com]

Позвольте Вам напомнить, что Вы привели рост реального курса как аргумент в пользу того, что не так уж сложно обеспечивать положительную реальную доходность по ГКО.

Я, видимо, неточно выразился, потому что не приводил =) Вы, наверное, имеете в виду вот этот кусок моего ответа:

Касательно ГКО в нынешней российской ситуации: никаких таких особых денег чтобы платить такие проценты не нужно. в последние годы укрепление реального курса рубля происходит примерно на 10% в год. Доходность бондов в США сейчас очень низкая. Т.о. в настоящий момент доходность по ГКО порядка 12-13% обеспечит возможность держать реальный курс и давать проценты клиентам по рублевым вкладам, так чтобы держать деньги в рублях было не менее выгодно

Попробую объяснить точнее, т.к. по-моему мы не совсем друг друга понимаем:

1)я считаю, что укрепление курса рубля быстрыми темпами отрицательно влияет на экономический рост.
(На всякий случай, я под реальным курсом рубля к доллару подразумеваю следующую величину:
(Рбл/USD)_реальный = (Рбл/USD)_номинальный *(индекс цен в РФ)/(индекс цен в США) = (1/29.86)*(индекс цен в РФ)/(индекс цен в США)).

Сейчас в РФ просходит следующее - инфляция достаточно существенная, а номинальный курс рубля к доллару остается неизменным, что приводит к росту реального курса.

2) Я говорил о том, что для снижения темпов роста реального курса ЦБ мог бы более интенсивно скупать доллары на валютном рынке, как это и делают ЦБ некоторых других стран, снижая курс номинальный.

3) При этом, как указал bbb, есть следующая проблема - обесцениваются сбережения в рублях. В частности, это приведет к тому, что в рублях никто деньги держать не захочет. Я предложил решить проблему при помощи достаточно высоких процентных ставок, определяемых доходностью по ГКО. Я расчитал нужную в моей схеме доходность по ГКО примерно так: ставка Fed по штатовским бондам плюс падение номинального курса.

Если предположить, что политика ЦБ состоит в том, чтобы держать реальный курс неизменным, падение номинального курса должно быть таким, чтобы компенсировать инфляцию. Сейчас, когда номинальный курс стоит примерно на месте, необходимое мне падение номинального курса эта как раз и есть рост реального курса в настоящий момент, который я принял примерно равным 10% в год. Отсюда в моих рассуждениях и появился реальный курс - вероятно это и привело к недопониманию.

Отсюда и взялись 12-13% (10% + 2% - доходность по амер. бондам). Т.е. моя схема будет работать если доходность по ГКО будет _выше_ этой величины (12%). Если рост реального курса 0%, то ЦБ ронять рубль на валютном рынке вообще не нужно, а в моей схеме будут работать _все_ доходности начиная от ставки по американским бондам и выше т.е. любая выше 2%.

Падение реального курса я вообще не рассматривал, т.к. вообще все мои рассуждения были связаны со способами сдержать обратный эффект - повышение реального курса.

4) главный минус, который я сам вижу в схеме - то, что для скупки
большого к-ва долларов у экспортеров, ЦБ нужны рубли, печатая которые в большом к-ве можно спровоцировать рост инфляции. Но это старая схема и этим приемом успешно пользуются ЦБ других стран, так что, вероятно, это реально. Дополнительная мера, которую предложил я - опреации на рынке ГКО больших объемов рублей не потребует, т.к. _приведенная_ доходность ГКО в такой схеме будет не очень высока и спроса на них большого быть не должно.

долговременно схема не будет работать

[andrey-tch.livejournal.com]

Именно по причине риска понижения курса.
Сегодня инфляция 12%, приемлемая доходность в валюте 2%. Снижаем курс рубля на 12%, как инфляцию. Казалось бы, все ринутся покупать ГКО под 14%. Ан нет. Завтра-то ЦБ может девальвировать рубль на 30% (вместе с инфляцией же)! За этот риск покупцы рублевых бумаг будут требовать больше, чем по аналогичным валютным.

Давайте будем жить дружно, и бороться с завышением реального курса рубля снижением инфляции, а? пожалуйста...

Re: долговременно схема не будет работать

[likh.livejournal.com]

я только за. Но пока не получается, как я понимаю.
Может, отчасти из-за того, что зарплаты растут темпами, превышающими рост ВВП.
А насчет риска - да, Вы правы, при политике ЦБ, определяемой инфляцией, добавляется риск, связанный с понижением курса (непонятно только, каков он будет в количественном выражении). Чтобы его уменьшить, можно ввести нижнюю границу падения курса - типа больше чем на 12% в год не роняем =) (но понятно, если система курс начнет падать сам по себе, это заставит ЦБ наоборот поддерживать рубль).

[likh.livejournal.com]

под девальвацией имею в виду снижение курса (я просто не знаю, уптребляется ли термин "девальвация" в случае, если ЦБ просто медленно понижает курс, скупая доллары на валютном рынке - скажем процентов на 10 в год)

[vvagr.livejournal.com]

Вы называете девальвацией снижение номинального курса. Реальный курс при этом получается путём поправки на инфляцию.

Реальный курс растёт, когда Вы сегодня можете на доллар и на 30 рублей купить 4 шурупа, а завтра на доллар 2 шурупа, а на 30 рублей - 3. Однако завтра доллар будет стоить уже 40 рублей.

Вам не кажется маловероятным такие движения цен?

[likh.livejournal.com]

Вы называете девальвацией снижение номинального курса.
да.
Реальный курс при этом получается путём поправки на инфляцию.
да, я знаю.
Реальный курс растёт, когда Вы сегодня можете на доллар и на 30 рублей купить 4 шурупа, а завтра на доллар 2 шурупа, а на 30 рублей - 3. Однако завтра доллар будет стоить уже 40 рублей.
я имел в виду следующий сценарий: номинальный курс рубля к доллару отстается примерно неизменным. Есть инфляция 10-15% в год. Т.о. с поправкой на инфляцию курс доллара падает, т.е. рубль укрепляется.

Это именно то, что мы наблюдаем последние 4 года.

[zt.livejournal.com]

ничего, что я влезаю?
>>>Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.>>>
Пример с пожаром не очень понятен. Если подразумевать под ростом рост некоего показателя, напрямую зависящего от эффективности использования ресурсов (например, роста производительности труда), то понятно, что пожар, ограбление компании, дефолт контрагента в большинстве ситуаций приводят именно к нему. С точки зрения стороннего наблюдателя, по сараю, ввели на заводе телесные наказания слесарей за брак или же им напрямую объяснили "нас кинули на $10 млн, если не будем работать все в два раза лучше - все по миру пойдем" - значимо лишь то, что работать слесаря стали в два раза эффективнее при той же зарплате. Не думаю, что сообщу что-то новое, сказав, что значительная часть "бизнес-взлетов" в крупных компаниях происходит после крупных потрясений, угрожающих их существованию. Другое дело, что уничтожение ресурсов (в том числе, после девальвации - сокращение реальных средств на счетах) чаще всего снижает конкурентоспособность компании в сравнении с конкурентами на внешних рынках. Но это не случай 1998 г. - сократилась, собственно, оборотка, а казнечейские центры, слава Богу, еще Борис Абрамыч научил делать, даром он вице-президента Volvo нанимал на это дело, названное позже "дело Аэрофлота"? Кстати, тезис о том, что у тех, кто работает эффективнее, денежные запасы больше, не всегда работает, очень не всегда. Для физлиц это годится, а для юрлиц - не сказал бы, напротив, кредитуются активнее более эффективные структуры, более быстро развивающиеся, им-то как раз вечно денег не хватает.
С одной стороны, девальвация снижает возможности для конкуренции в целом: меньше средств для инвестирования в создание новых механизмов конкуренции. С другой стороны, это же и заставляет задействовать ранее не использовавшиеся методы конкуренции, "условно-бесплатные" или недорогие. Я бы так сказал: в условиях высококонкурентной экономики внезапная девальвация должна вести к уменьшению конкуренции, что и в терминах "потоков" приведет к относительной "макроэкономической стагнации", а в условиях низкоконкурентной экономики может дать и рост конкуренции, и ее снижение, т.е. и к "макроэкономическому росту", и к "макроэкономической стагнации" - тут, видимо, не угадаешь, что в краткосрочной перспективе будет более значимым - сокращение запасов или рост эффективности. Кстати, в случае внезапной ревальвации все не так: и в низкоконкурентной, и в высококонкурентной экономике ревальвация, по идее, может и привести и к росту конкуренции, и к ее снижению.
Другое дело, что ж теперь, поджигать дома слесарей ради повышения производительности их труда? Впрочем, возможно, что-то в этом есть: по крайней мере, на российских госпредприятиях такой логикой пользуются: увеличение зарплаты в ряде ситуаций, по наблюдениям их менеджеров, к росту производительности труда не ведет, а вот снижение (в форме неиндексации к инфляции) - вполне: люди компенсируют снижение заработков тем, что начинают работать на полторы ставки етс. В здравоохранении и образовании у нас на этом, похоже, все построено: там, где два человека в 1990 году балду пинали, работает один, получая полторы ставки.

[likh.livejournal.com]

хочется прояснить терминологию: по-моему мы говорим о разных вещах - Вы и bbb о "внезапной масштабной девальвации", наподобие 98года, я - о постепенном снижении курса по отношению к основным валютам (с целью удержании реального их курса или замедления темпов его падения). Имхо, в последнем случае проблема сокращения средств на счетах так остро не стоит (и уж для юрлиц точно решается при помощи управления проц. ставкой).

О положительных же эффектах внезапной девальвации я рассуждать не берусь - единственное, о чем я говорил, так это о том, что девальвация в x раз меньше снижает покупательную способность, чем сокращение зарплаты в x раз (спор с этого начался).

что такое "хорошо" для валюты

[andrey-tch.livejournal.com]

В рассуждениях о пользе/вреде девальвации надо установить стартовую точку.
Проповедники девальвации неявно постулируют существование в обозримой перспективе (желательность?) перераспределяющего государства.

для "большого" государства (имхо) единственно возможный цикл: бюджетные расходы (потому что требуют денег направо и налево) - инфляция (чтоб хоть часть вернуть) - девальвация (для ликвидации завышенного курса нац. валюты).

что бывает с перераспределяющим государством при сильной валюте - все видели в России и Аргентине. Только выводы из фактов делаются противоположные.

Девальвация - это непредсказуемые эффекты

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Мы вообще не можем сказать, будет девальвация полезной или нет. Потому, что мы не можем сказать, какая цена должна быть у денег - для этого нужно снять все ограничения на хождение конкурирующих денег. А раз мы не можем сказать, какая цена денег должна быть, то мы не можем сказать, нужно ли ее снижать (девальвировать) или нет.
Текущие тенденции цены тоже искажены вмешательством государства в ден. сферу, рынок долговых обязательств - поэтому мы не можем однозначно утверждать, что раз все бегут от рубля, то нужна его девальвация.

Девальвация несет риск преобладания как хороших эффектов, так и плохих.

Re: Девальвация - это непредсказуемые эффекты

[bbb.livejournal.com]

Не понимаю, что такое "цена денег".

А положительные эффекты - они везде имеют место. Даже если у вас украли что-то - у вора, очевидно, будет вполне положительный эффект. Но осуждаем мы воровство вовсе не по результатам сравнительного замера вашего отрицательного эффекта и положительного эффекта вора.

Re: Девальвация - это непредсказуемые эффекты

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Попробую сформулировать так: "Цена денег" - это такая корзина валют, товаров, услуг и т.п. (для каждого индивидуальная), от которой человек готов отказаться ради обладания единичным запасом наличности (напр., 1 рублем) за единицу времени (напр., год).

"Положительные эффекты" - значит движение экономики к более эффективному состоянию. Скажем так: если наиболее эффективное состояние достигается при свободе выбора (в т.ч. при свободе выбора методов и способов определения и защиты собственности - это взамен жесткому "соблюдению прав собсенности"), то действия по регулированию экономики могут приближать ее к состоянию, близкому к тому, которое было бы при свободе выбора. Это и будут "положительные эффекты". Например, мы случайно можем установить цену очень близкую к цене свободного рынка.

[toshick.livejournal.com]

По-моему, ты совершенно необоснованно упускаешь проблему потоков.
Существуют договора, номинированные в национальной валюте - это, в первую очередь, трудовые договора и бюджетные платежи. Балансовые активы номинированы в национальной валюте, поэтому привязанные к ним платежи индексируются только с переоценкой активов.
При девальвации все они подравниваются под новый курс, но с разной скоростью. Чем сильнее позиции бенефициара договора, тем проще ему выбить индексацию. Соответственно можно говорить, что богатые-сильные всегда выигрывают за счет бедных.
Если посмотреть на типичную аргументацию "за дешевый рубль", это очень хорошо видно - те же металлурги говорят о низких издержках. Что для них издержки ? Зарплата, энерготарифы, проценты по кредитам (среди которых есть Сбербанк). Т.е. речь именно о том, что они хотят переложить издержки девальвации на менее гибких, а выручку переоценить.

Запасов же в национальной валюте у эффективных предприятий особых должно.

[toshick.livejournal.com]

>Запасов же в национальной валюте у эффективных предприятий особых не должно.

о запасах денег

[tsikarev.livejournal.com]

В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".


Должен сказать, что у наиболее эффективных экономических субъектов в общем случае денежные остатки будут минимальны. Максимальное использование ресурсов - один из признаков эффективного управления.
Девальвация, на мой взгляд, должна прежде всего рассматриваться с точки зрения ее изначального значения, а именно как обесценение национальной валюты по отношению к иностранным. С этой, изначальной точки зрения. смысл девальвации и ее последствия очевидны: товары и услуги, оцениваемые в национальной валюте (в общем случае провизодимые внутри страны) становятся дешевле импортируемых. Таким образом, девальвация прежде всего имеет смысл для экпортеров и импортеров, а не для более экономически эффективных или неэффективных.

статья Переслегина на тему:

[guli.livejournal.com]

http://www.igstab.com/materials/Pereslegin/Per_Default.htm

Re: статья Переслегина на тему:

[bbb.livejournal.com]

Статья Переслегина - безумный бред.

[g-l.livejournal.com]

Пример с пожаром - почти в точку. Только надо говорить не "дом сгорел", а "с целью увеличения конкурентных преимуществ страны государственые органы осуществили массовый поджог домов собственных граждан". А вся дискуссия в целом неотличима от дискуссии о пользе (или вреде) воровства и грабежа для экономического развития "страны в целом".