Старый долг. О "пользе" девальвации
Nov. 11th, 2003 06:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ ЖЖ юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
likh имел место разговор о том, полезна ли девальвация для отечественной экономики (http://www.livejournal.com/users/likh/34561.html?thread=211713).
Последний коммент юзераlikh был такой:
> Девальвация же растягивает сокращение across the board, то есть субсидирует менее эффективные
> фирмы за счет более эффективных. Вряд ли подавление более эффективных и поощрение менее
> эффективных можно рассматривать как большое достижение экономической политики...
не согласен - в результате девальвации преимущество получают _все_ фирмы, работающие в стране. Конкурентоспособные снижают расходы по-сравнению с иностранцами (возможно, за исключением тех, кто покупает заграницей сырье, а товары продает на внутреннем рынке и иностранных конкурентов не имеет) и становятся еще сильнее. А неэффективным это помогает выйти на уровень.
Как легко понять, какие ни высока была бы эффективность производства, можно задрать курс настолько, что вообще ничего производить будет невыгодно.
> Так ведь этим как раз и снижается покупательная способность. Ведь не стоимость импортных
> товаров возрастает, а возможности их приобрести - сокращаются. Девальвация есть самое прямое
> сокращение зарплаты и доходов. Но этим дело не ограничивается, дальше - хуже. Если сокращение
> зарплаты есть сокращение зарплаты, то девальвация есть сокращение зарплаты ПЛЮС сокращение
> ранее накопленных денежных сбережений.
Насчет сбережений, вы правы, конечно - я об этом не подумал. Однако если потерю в сбережениях не учитывать то девальвация приводит к меньшим потерям, чем простое уменьшение к-ва денег (потому что девальвация, не сопровождаемая инфляцией не влияет на цены, производимой внутри страны продукции). А потери в сбережениях можно не учитывать - т.к. возможна фин. политика при которой население будет иметь возможность их избежать. В качестве примера возьмем такой вариант - ЦБ медленно роняет рубль по отношению к основным валютам (на x% в год). При этом, устанавливается высокая процентная ставка по рублевым вкладам - (не ниже чем x% плюс ставка по долларовым вкладам).
Таким образом для людей, которые отнесут деньги в банк, потерь не будет (Понятно, что не все отнесут, конечно).
Да, на всякий случай, я не спорю с тем, что для людей высокий курс лучше. Особенно в краткосрочной перспективе - он повышает покупательную способность итп. Однако для экономики, для предприятий укрепление рубля пользы не несет. Пример - 1997-98 годы - курс рубля был настолько высок, что никто ничего не производил.
Как всегда, попробуем разобраться.
Невнимание к денежным сбережениям, накопленным в национальной валюте - вещь исключительно типичная. Стандартное мэйнстримовское рассмотрение девальвации оставляет вопрос о накопленных остатках, о денежных сбережениях - в далекой стороне. Рассуждения идут исключительно в терминах потоков, а не запасов.
Но ведь это абсолютно ошибочно. Можно сказать, что для человека запас благ принципиально важнее их потока; именно запасом определяется, какие усилия человек готов приложить для достижения того или иного потока. Мой любимый пример - пожар: если сгорает дом, то человек начинает работать больше, а отдыхать меньше, чтобы побыстрее восполнить потерю. В терминах потоков "экономический рост" резко увеличивается. А в терминах запасов, очевидно, имеет место прямое разорение. Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.
Поэтому события 98-го года для упрощенных "макроэкономистов" - рубеж, с которого начался "подъем экономики". А для нормальных людей - катастрофа, воспоминания о которой до сих пор не зажили и порождают постоянный страх "нового дефолта".
В терминах потока девальвация приводит к изменению цен - росту цен на импорт, росту выручки от экспорта. Забывается, что все эти воздействия на относительные цены возможны только из-за того, что имеют место денежные запасы, обесцениваемые девальвацией. Попробуем представить гипотетическую, совершенно умозрительную ситуацию, в которой национальная валюта служит ТОЛЬКО средством расчета и исчисления цен, а ВСЕ сбережения хранятся, скажем, в долларах. То есть обмен долларов на рубли происходит за мгновение до расчетов, а обмен рублей на доллары - в следующее мгновение. В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике. Оно будет равносильно простой деноминации - раньше рублем называли одну пятую доллара, сегодня одну тридцатую. Очевидно, что девальвация в такой ситуации вообще лишена экономического смысла. Именно поэтому по мере сокращения доли национальной валюты в общем денежном обращении темпы девальвации начинают резко расти, как это бывает при гиперинфляциях - ведь в реальности девальвация представляет собой скрытое налогообложение денежных остатков, денежных запасов, и по мере сокращения этих запасов для изъятия одного и того же объема приходится постоянно увеличивать ставку обложения. Именно так и происходит гиперинфляционный коллапс, приводящий к практически полному обесценению национальной валюты и повальному бегству от нее.
В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".
Отдельная проблема - деноминация обязательств. Девальвация субсидирует тех, кто брал обязательство в рублях или давал в долг в долларах, наказывая тех, кто брал в долларах, а отдавал в рублях. В реальной экономике эти категории кредиторов и должников могут распределяться самым разным образом, поэтому общим эффектом будет просто дезорганизация расчетов и кредита.
Да, еще одно замечание - может ли девальвация быть "предсказуемой". Если может, то только в форме постоянного дополнительного обложения самых бедных слоев населения - то есть тех, кто не имеет доступа к разного рода индексированным инструментам. Именно это имело место в Бразилии - одна только стабилизация валюты привела к резкому скачку среднего уровня доходов беднейших слоев, ударив, с другой стороны, по гипертрофированному финансовому сектору, обслуживающему спрос на сверхсложные индексированные инструменты. Но постольку, поскольку с бедных обычно много не очень-то и возьмешь, девальвация по определению должна быть неожиданной, упавшей с неба. Чем менее она неожиданна, тем больше держателей национальной валюты успело убежать в валюту иностранную, тем больше должен быть процент падения курса для сохранения заданного объема квази-налогового изъятия.
likh имел место разговор о том, полезна ли девальвация для отечественной экономики (http://www.livejournal.com/users/likh/34561.html?thread=211713).Последний коммент юзера
likh был такой:> Девальвация же растягивает сокращение across the board, то есть субсидирует менее эффективные
> фирмы за счет более эффективных. Вряд ли подавление более эффективных и поощрение менее
> эффективных можно рассматривать как большое достижение экономической политики...
не согласен - в результате девальвации преимущество получают _все_ фирмы, работающие в стране. Конкурентоспособные снижают расходы по-сравнению с иностранцами (возможно, за исключением тех, кто покупает заграницей сырье, а товары продает на внутреннем рынке и иностранных конкурентов не имеет) и становятся еще сильнее. А неэффективным это помогает выйти на уровень.
Как легко понять, какие ни высока была бы эффективность производства, можно задрать курс настолько, что вообще ничего производить будет невыгодно.
> Так ведь этим как раз и снижается покупательная способность. Ведь не стоимость импортных
> товаров возрастает, а возможности их приобрести - сокращаются. Девальвация есть самое прямое
> сокращение зарплаты и доходов. Но этим дело не ограничивается, дальше - хуже. Если сокращение
> зарплаты есть сокращение зарплаты, то девальвация есть сокращение зарплаты ПЛЮС сокращение
> ранее накопленных денежных сбережений.
Насчет сбережений, вы правы, конечно - я об этом не подумал. Однако если потерю в сбережениях не учитывать то девальвация приводит к меньшим потерям, чем простое уменьшение к-ва денег (потому что девальвация, не сопровождаемая инфляцией не влияет на цены, производимой внутри страны продукции). А потери в сбережениях можно не учитывать - т.к. возможна фин. политика при которой население будет иметь возможность их избежать. В качестве примера возьмем такой вариант - ЦБ медленно роняет рубль по отношению к основным валютам (на x% в год). При этом, устанавливается высокая процентная ставка по рублевым вкладам - (не ниже чем x% плюс ставка по долларовым вкладам).
Таким образом для людей, которые отнесут деньги в банк, потерь не будет (Понятно, что не все отнесут, конечно).
Да, на всякий случай, я не спорю с тем, что для людей высокий курс лучше. Особенно в краткосрочной перспективе - он повышает покупательную способность итп. Однако для экономики, для предприятий укрепление рубля пользы не несет. Пример - 1997-98 годы - курс рубля был настолько высок, что никто ничего не производил.
Как всегда, попробуем разобраться.
Невнимание к денежным сбережениям, накопленным в национальной валюте - вещь исключительно типичная. Стандартное мэйнстримовское рассмотрение девальвации оставляет вопрос о накопленных остатках, о денежных сбережениях - в далекой стороне. Рассуждения идут исключительно в терминах потоков, а не запасов.
Но ведь это абсолютно ошибочно. Можно сказать, что для человека запас благ принципиально важнее их потока; именно запасом определяется, какие усилия человек готов приложить для достижения того или иного потока. Мой любимый пример - пожар: если сгорает дом, то человек начинает работать больше, а отдыхать меньше, чтобы побыстрее восполнить потерю. В терминах потоков "экономический рост" резко увеличивается. А в терминах запасов, очевидно, имеет место прямое разорение. Что для нормальных людей катастрофа, для "макроэкономиста" может оказаться "ускоренным ростом", достижением.
Поэтому события 98-го года для упрощенных "макроэкономистов" - рубеж, с которого начался "подъем экономики". А для нормальных людей - катастрофа, воспоминания о которой до сих пор не зажили и порождают постоянный страх "нового дефолта".
В терминах потока девальвация приводит к изменению цен - росту цен на импорт, росту выручки от экспорта. Забывается, что все эти воздействия на относительные цены возможны только из-за того, что имеют место денежные запасы, обесцениваемые девальвацией. Попробуем представить гипотетическую, совершенно умозрительную ситуацию, в которой национальная валюта служит ТОЛЬКО средством расчета и исчисления цен, а ВСЕ сбережения хранятся, скажем, в долларах. То есть обмен долларов на рубли происходит за мгновение до расчетов, а обмен рублей на доллары - в следующее мгновение. В этой ситуации изменение курса национальной валюты никак не скажется на реальной экономике. Оно будет равносильно простой деноминации - раньше рублем называли одну пятую доллара, сегодня одну тридцатую. Очевидно, что девальвация в такой ситуации вообще лишена экономического смысла. Именно поэтому по мере сокращения доли национальной валюты в общем денежном обращении темпы девальвации начинают резко расти, как это бывает при гиперинфляциях - ведь в реальности девальвация представляет собой скрытое налогообложение денежных остатков, денежных запасов, и по мере сокращения этих запасов для изъятия одного и того же объема приходится постоянно увеличивать ставку обложения. Именно так и происходит гиперинфляционный коллапс, приводящий к практически полному обесценению национальной валюты и повальному бегству от нее.
В общем случае разумно предположить, что наибольшие денежные остатки накапливаются у наиболее эффективных производителей, фирм и индивидуумов. Поэтому девальвация и представляет собой чрезвычайное обложение наиболее эффективных с перераспределением в пользу менее эффективных - очевидно, весьма сомнительный способ "повышения эффективности экономики".
Отдельная проблема - деноминация обязательств. Девальвация субсидирует тех, кто брал обязательство в рублях или давал в долг в долларах, наказывая тех, кто брал в долларах, а отдавал в рублях. В реальной экономике эти категории кредиторов и должников могут распределяться самым разным образом, поэтому общим эффектом будет просто дезорганизация расчетов и кредита.
Да, еще одно замечание - может ли девальвация быть "предсказуемой". Если может, то только в форме постоянного дополнительного обложения самых бедных слоев населения - то есть тех, кто не имеет доступа к разного рода индексированным инструментам. Именно это имело место в Бразилии - одна только стабилизация валюты привела к резкому скачку среднего уровня доходов беднейших слоев, ударив, с другой стороны, по гипертрофированному финансовому сектору, обслуживающему спрос на сверхсложные индексированные инструменты. Но постольку, поскольку с бедных обычно много не очень-то и возьмешь, девальвация по определению должна быть неожиданной, упавшей с неба. Чем менее она неожиданна, тем больше держателей национальной валюты успело убежать в валюту иностранную, тем больше должен быть процент падения курса для сохранения заданного объема квази-налогового изъятия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-13 03:13 pm (UTC)Я, видимо, неточно выразился, потому что не приводил =) Вы, наверное, имеете в виду вот этот кусок моего ответа:
Касательно ГКО в нынешней российской ситуации: никаких таких особых денег чтобы платить такие проценты не нужно. в последние годы укрепление реального курса рубля происходит примерно на 10% в год. Доходность бондов в США сейчас очень низкая. Т.о. в настоящий момент доходность по ГКО порядка 12-13% обеспечит возможность держать реальный курс и давать проценты клиентам по рублевым вкладам, так чтобы держать деньги в рублях было не менее выгодно
Попробую объяснить точнее, т.к. по-моему мы не совсем друг друга понимаем:
1)я считаю, что укрепление курса рубля быстрыми темпами отрицательно влияет на экономический рост.
(На всякий случай, я под реальным курсом рубля к доллару подразумеваю следующую величину:
(Рбл/USD)_реальный = (Рбл/USD)_номинальный *(индекс цен в РФ)/(индекс цен в США) = (1/29.86)*(индекс цен в РФ)/(индекс цен в США)).
Сейчас в РФ просходит следующее - инфляция достаточно существенная, а номинальный курс рубля к доллару остается неизменным, что приводит к росту реального курса.
2) Я говорил о том, что для снижения темпов роста реального курса ЦБ мог бы более интенсивно скупать доллары на валютном рынке, как это и делают ЦБ некоторых других стран, снижая курс номинальный.
3) При этом, как указал
Если предположить, что политика ЦБ состоит в том, чтобы держать реальный курс неизменным, падение номинального курса должно быть таким, чтобы компенсировать инфляцию. Сейчас, когда номинальный курс стоит примерно на месте, необходимое мне падение номинального курса эта как раз и есть рост реального курса в настоящий момент, который я принял примерно равным 10% в год. Отсюда в моих рассуждениях и появился реальный курс - вероятно это и привело к недопониманию.
Отсюда и взялись 12-13% (10% + 2% - доходность по амер. бондам). Т.е. моя схема будет работать если доходность по ГКО будет _выше_ этой величины (12%). Если рост реального курса 0%, то ЦБ ронять рубль на валютном рынке вообще не нужно, а в моей схеме будут работать _все_ доходности начиная от ставки по американским бондам и выше т.е. любая выше 2%.
Падение реального курса я вообще не рассматривал, т.к. вообще все мои рассуждения были связаны со способами сдержать обратный эффект - повышение реального курса.
4) главный минус, который я сам вижу в схеме - то, что для скупки
большого к-ва долларов у экспортеров, ЦБ нужны рубли, печатая которые в большом к-ве можно спровоцировать рост инфляции. Но это старая схема и этим приемом успешно пользуются ЦБ других стран, так что, вероятно, это реально. Дополнительная мера, которую предложил я - опреации на рынке ГКО больших объемов рублей не потребует, т.к. _приведенная_ доходность ГКО в такой схеме будет не очень высока и спроса на них большого быть не должно.
долговременно схема не будет работать
Date: 2003-11-14 12:12 am (UTC)Сегодня инфляция 12%, приемлемая доходность в валюте 2%. Снижаем курс рубля на 12%, как инфляцию. Казалось бы, все ринутся покупать ГКО под 14%. Ан нет. Завтра-то ЦБ может девальвировать рубль на 30% (вместе с инфляцией же)! За этот риск покупцы рублевых бумаг будут требовать больше, чем по аналогичным валютным.
Давайте будем жить дружно, и бороться с завышением реального курса рубля снижением инфляции, а? пожалуйста...
Re: долговременно схема не будет работать
Date: 2003-11-14 12:31 am (UTC)Может, отчасти из-за того, что зарплаты растут темпами, превышающими рост ВВП.
А насчет риска - да, Вы правы, при политике ЦБ, определяемой инфляцией, добавляется риск, связанный с понижением курса (непонятно только, каков он будет в количественном выражении). Чтобы его уменьшить, можно ввести нижнюю границу падения курса - типа больше чем на 12% в год не роняем =) (но понятно, если система курс начнет падать сам по себе, это заставит ЦБ наоборот поддерживать рубль).