Спонтанная перепись либертарианцев

[borislvin]

По итогам обсуждений здесь и здесь - складывается примерно такая картина здешней жизни.

"Твердые либертарианцы":

bbb
gr_s
ailev
vvagr
kuznetsov
lxe
v_novikov
alex_k
g_l
aalbert
conceptualist
dmtr
posic
skotik
eugenegp
capka3m
ella_p
pargentum
toshick
zt
averros
vinopivets
ancapi
buldozr
astel
arhiloh
avigdor
yba
rejas
ksonin
gavagay
n_v_s
kiwiserg
libertary
karharot_1
graf_florida

Близкие и сочувствующие:

trurle
arbat
lost_touch
oleg_p
sdanilov
shuravi
skeptiq
thecroaker
stilo
9000
whitebear
malpa
tejblum
birdwatcher
vishka
brethil
a_shkolnikov
selun
differ
levg
m_elle
zanuda
next_friday
tushka
mzalan
abu_liberal
stas
ullr
vi_z
object
alexcohn
and2u
imho_911
igordaily
freedom_of_sea
_joshua_bolton
alexshoora
talgaton

Замечания, советы, самозапись и т.д. - всячески приветствуются!

Comments

[lxe]

То, что Вы сказали, пока свидетельствует в пользу stilo (т.е. в пользу ее либертарианства и против ее правозащитничества) - если не принимать a priori, что "государство" связано контрактными обязательствами пускать людей к себе в гости, как бы они ни были одеты.

Распространенная подмена понятий - это когда ограничение/устранение государства-вообще-как-институтом понимают как ограничение/устранение любой или избранно-некоторой организации, функционирующей в качестве государства.
Ее совершают и либертарианцы, и социалисты.
Но если отобрать у государства-юрлица не только те привилегии, которые оно присвоило как государство-институт, но и те права, которыми оно обладает как собственник своей собственности, получится социализм наизнанку: организация под названием "Транайское правительство" будет подвергаться дискриминации, по сути, в силу одного своего названия.

stilo высказывала интервенционистские суждения по экологическим вопросам, предлагая создавать комиссии (из добровольных активистов) по надзору за собственниками природных ресурсов.

[arbat.livejournal.com]

Мне отнюдь не интересно, что есть либертарианство и чем оно отличается от правозащитничества. Я, честно говоря, по простоте ранее полагал, что либертарианцы, в основном, пекутся именно о правах, но да не будем спорить.
Все, что я хотел сказать, это следующее: политическая классификация, которая помещает меня и stilo в одну группу не может быть более грубой. Она и я - оба позвоночные, но чуть более тонкое деление - и мы расходимся. Она не видит разницы между "сам решил не делать" и "мне запрещено законом", а для меня эта разница принципиальна. Она полагает, что закон, который нарушает не ее права - уже не противоправный, а мне принципиално неважно, чьи права нарушены. Она уверена, что задача государства - запретить людям пропагандировать свои взгляды, а я - что его задача охранять их свободу это делать.

Мы не можем более разниться в основах наших политических взглядов. И не должны потому относится к одной группе, если, как я уже сказал, классификация претендует на что-то более детальное, чем "хордовые" и "все прочие".

Re:

[lxe]

поскольку религиозные евреи и так не ходят в государственные школы, то запрет им там находиться никак не есть нарушение их свободы

Согласен, что рассуждение плохое, нелиберальное.
Про вывод Вам posic объяснил.

[arbat.livejournal.com]

Это не есть "нелиберальное" рассуждение. Это есть демонстрация полного, абсолютного, фундаментального непонимания самой концепции свободы.

[lxe]

Чем одно противоречит другому?

[arbat.livejournal.com]

Ну, тем, что одно "плохое" рассуждение погоды не делает. Однако, каким образом я мог бы попасть в одну политическую категорию с кем-то, кто начисто не понимает наиболее важную в моей системе взглядов концепцию? Расхождение-то не в поверхности, а в системе базовых аксиом.