Лженаука и конспирология

[borislvin]

Помимо всякого разного общего - общее у них еще и то, что они не поддаются описывающему определению. У них нет критерия, позволяющего замерить и вычислить, лже это наука или не лже, конспирология или нормальная история.

Оно и понятно. Все, что поддается рутинному замеру и проверке - это уже не предмет науки, а предмет обучения. Наука - не площадь, а граница площади. В истории же все упирается в личностное понимание, не тождественное теории.

Борьба с лженаукой - это просто демонстрация ошибочности ошибочных теорий. Борьба с конспирологией - это просто указание на ложность аргументации.

При этом и лженаука, и конспирология могут проявляться в совершенно безумных формах, но безумие этих форм не должно вводить в заблуждение тех, кто его, безумие, видит. Это безумие - субъективно, а не объективно. Если кто-то его видит, то причина - не в применении стандартных процедур проверки ("замера"), а в глубине знаний видящего, в степени его владения предметом. Что очевидно для одних, то далеко не очевидно для других.

В общем случае обычно профессиональное сообщество более или менее адекватно реагирует на ошибочные теории и концепции. Поэтому усредненный взгляд профессионалов на данный вопрос можно считать удобным началом, типа первого приближения. В тех случаях, когда речь идет о СУГУБО научных проблемах, нам, посторонным по отношению к профессии людям, им можно и ограничиться.

Но это первое приближение нельзя принимать за окончательный вердикт - потому что новое знание всегда приходит в мир непризнанным, неожиданным, для многих часто нежелательным. И профессионалы могут быть как раз теми многими, чье положение подрывается новым знанием.

Так как лженаука и конспирология не отличаются жесткими параметрами от науки и истории, то сами эти слова ("лженаука", "конспирология") легко превращаются в жупел, род ругательства, псевдо-аргумент, заменяющий развернутое рассуждение. Если кого-то упрекают в том, что его теория лженаучна, он в ответ может бросить то же обвинение своим оппонентам.

Классический пример многослойной "конспирологии" - Катынь. Немцы обвиняли Сталина в тайном убийстве поляков, СССР обвинял в том же самом Гитлера. Для советского человека, который знал, что немцы убили миллионы безоружных людей, попытка повесить Катынь на СССР была чистой воды конспирологией. Для поляков такой же конспирологией были документы знаменитой советской комиссии по расследованию Катыни.

Другой пример - убийство Кирова. Сперва в нем обвинили белогвардейцев и иностранных дипломатов. Потом - ленинградских комсомольцев-зиновьевцев. Потом - Зиновьева и Каменева. Потом, на процессе 38 года - ленинградских чекистов, действовавших по указанию Ягоды. Потом, при Хрущеве - официально вопрос был снят как несущественный, фактически же Хрущев обвинил в убийстве тех же ленинградских чекистов, но уже действовавших по указанию Сталина. Эта версия стала почти аксиоматической при Горбачеве. Сегодня она многими профессионалами считается некорректной, а убийца считается одиночкой. Точки зрения буквально противоположны, но никого из высказывающих их мы не называем конспирологами. А почему? Непонятно.

Ведь тайные действия - да, бывают. Имеют место. Секретные службы - да, существуют. Заговоры - случаются. Последствия заговоров - бывают большими. Но можно ли считать эти последствия - последствиями ТОЛЬКО данного заговора? Очевидно, нет. Можно ли вычислить степень воздействия, роль заговора? Нет. То есть все оценки - сугубо субъективные.

Был ли заговор с целью убийства эрцгерцога Фердинанда? Безусловно, был. Были ли заговорщики связаны с Димитриевичем-Аписом и сербским генштабом? Скорее всего, да. Был ли русский посол Гартвиг в курсе заговора? Вполне возможно. Был ли в курсе Петербург? Не исключено. Обязательно ли началась бы война, не случись убийство Фердинанда? Неизвестно - не началась же она из-за предыдущих кризисов, от боснийского до марокканских. Правильно ли считать "заговор Димитриевича" причиной несчастий двадцатого века? Безусловно, нет. Но это не результат вычисления, проверки - это результат исторического понимания.

Ситуация усугубляется тем, что научные теории и исторические концепции часто становятся аргументами в политике, то есть в распределении государственных ресурсов, как положительных (бюджеты), так и негативных (запреты). И тут вступают в действие интересы участников, способные легко перевесить чистый профессионализм. В науке это приводит к политическому энвайронментализму и т.д. В истории - к рационализации войн и конфликтов. В итоге критерий усредненного мнения профессионального сообщества еще более размывается, может вводить в заблуждение.

Но ситуация политизации науки и истории драматична вдвойне. Не просто размывается критерий усредненного мнения профессионального сообщества; хуже того - результат дискуссий немедленно выходит за рамки этого сообщества и через механизм государства начинает играть важную роль в жизни всех людей, в том числе совершенно не причастных к исходной проблеме. То есть по мере того, как у людей повышается практический интерес к выяснению правильности теории или концепции, самый легкий критерий проверки оказывается все менее надежным.

Иначе говоря, по мере огосударствления науки и истории, на всех граждан ложится неподъемная нагрузка - вникание в бесчисленные сложные, профессиональные проблемы, число которых все время растет.

Общий вывод: преодолеть огосударствление науки и истории.

Частный вывод: деятельность по вскрытию ошибочных теорий и исторических концепций исключительно важна; деятельность по борьбе с лженаукой и конспирологией как таковыми, как четко очерченными и определяемыми явлениями - бессмысленна и в пределе вредна.

Comments

Re:

[bbb.livejournal.com]

Пример неудачный. Астрология - это не лженаука. Астрологи не претендуют на место в науке, не основывают своих кафедр в университетах, не претендуют на участие в формировании школьных программ и бюджетных проектировок. Астрологи с астрономами живут в разных мирах, и никто из них не претендует на мир другого. А насчет Фоменки - Григорий тебе ответил.

Мысли по поводу

[gr-s.livejournal.com]

Самое смешное, что эти антифоменковские сборники чудовищно неровные. Там есть хорошие статьи, а есть статьи (и их много), где вроде бы и против фоменки, но где даже мне - профану - видны ляпы, натяжки, уговаривание вместо аргументации и т.д. Т.е. у фоменки обнаруживается неожиданная - санитарно-закаливающая - функция: историки попадают в ситуацию, когда они вынуждены точить оружие, совершенствовать приемы и вообще - расти. Это относится, правда, к тем, кто научно, так сказать, разжирел. Те, кто работает систематически и на предельном уровне, им, конечно, это не интересно (условные О. Кены).

Re: Мысли по поводу

[lqp.livejournal.com]

А почему собственно, "неожиданная функция"? Это изначальный смсл всего проекта - crash-test исторической методологии. Потом, правда, Фоменко с ужасом обнаружил, что у историков дело обстоит гораздо страшнее, чем он полагал изначально, и его сляпанная на коленке модель действительно оказывается ничем не хуже, чем существующая историческая парадигма.

А хороших статей я там не увиде, что печально-то. И расти они никуда не будут. Не приучены-с.

Re: Мысли по поводу

[bbb.livejournal.com]

Из чего следует, что для Фоменко весь этот эксерсайз был игрой, дразнилкой для историков? По-моему, он абсолютно серьезен.

Re: Мысли по поводу

[lqp.livejournal.com]

Да он сам где-то (в одном из манускриптов) пишет про историю всего этого дела. Впрочем, возможно, я отчасти путаю мемуары Фоменко и Новикова.

Конечно, это далеко не одна игра, собственно, совсем не игра, а полноценная работа, по математическим понятиям, где именно так все дела и делаются. Но не по историческим.

Фоменко была нужна вот такая история, которую он нарисовал, для его профессиональной работы, чего-то там по небесной механике. Формулы у него сильно упрощались и физическая картина мира выпрямлялась, если сдвинуть пару исторических событий на пару сотен лет по временной шкале (какое-то там солнечное затмение в описании Геродота). Для физика-математика это очень серьезный аргумент. Он пошел спрашивать у историков, не могут ли они у себя чего подправить и нет ли другой интерпретации - его, грубо говоря, послали. Он соорудил удовлетворяющую его данным модель, чтобы его покритиковали, обьяснили в чем он не прав - вместо критики раздались истошные вопли о лженауке. Тогда он понял, что кроме себя ему тут надеяться не на кого, и тогда уж - почему, собственно, ограничиваться только парой событий?

Надо сказать, что сам я испытываю подобное же отношение к историкам по подобному же поводу. Различные естественноисторические события, восстановленные по историческим данным (землетрясения в частности) - это ужас, Ужас, УЖАС. Часть из них приходится просто выбрасывать, как физически невозможные (землетрясение посреди литосферной плиты, например), остальные - превращают отчетливую закономерность, выводимую из инструментальных данных, в труху. При попытке уточнить достоверность и возможную ошибку - проваливаешься в паутину циклических ссылок.

Причем это фатально - в течении веков практически единственным "прикладным" применением истории как науки была политическая аполегетика. И сейчас она уже просто неспособна генерировать результаты в каком-либо ином формате.

Re: Мысли по поводу

[lqp.livejournal.com]

Противопоставление же "серьезности" и "игры" у Фоменко, неоднократно мной встречаемое в данном контексте, являет в своей основе специфическую "историческую" мистику.

А именно, авторы "антифоменкианы" искренне верят, в обьективное существование некоей "настоящей" истории, не только существующей независимо от корпуса имеющихся исторических свидетельств, что материализмом, в общем, допускается, хоть и не без вопросов, но и непосредственно доступной для восприятия помимо этого корпуса. Что уже можно обьяснить только как следствие вышеупомянутого аполегетического характера истории, представление о ней как о "науке", которая призвана "доказать" то, что мы, в общем-то, и без нее знаем.

Для Фоменко вопрос так не стоит в принципе. То есть он вполне добросовестен, когда конструирует из имеющегося экспериментального материала своих монстриков. И вполне серьезно говорит, что его модель не хуже или даже лучше "официальной", "скалигеровской" хронологии, обьясняет имеющиеся факты. Однако никакого сакрального смысла, никакой религиозной веры, вообще ничего, кроме манипуляций с источниками - за его словами не стоит. И никакого "на самом деле было так, я знаю", что самое главное, тоже не стоит. Фоменко-то, в отличии от исторических академиков, прекрасно понимает, что "на самом деле" мы можем только гадать о том, как оно было. В лучшем случае - восстанавливать отдельные фрагменты по дошедшим до нас свидетельствам.

Re: Мысли по поводу

[avva.livejournal.com]

Потом, правда, Фоменко с ужасом обнаружил, что у историков дело обстоит гораздо страшнее, чем он полагал изначально, и его сляпанная на коленке модель действительно оказывается ничем не хуже, чем существующая историческая парадигма.

Фоменко, конечно, "обнаружил" много всяческого бреда, но истиной этот бред от этого не стал.

Re: Мысли по поводу

[lqp.livejournal.com]

Собственно, именно это он и обнаружил.

Что не хотят люди работать на основании имеющихся данных. Истину им подавай, не меньше.

Re: Мысли по поводу

[bbb.livejournal.com]

Так ведь это и есть настоящая научная жизнь - постоянная проверка на вшивость новых гипотез и теорий. А не красивый пересказ известного.

Re: Мысли по поводу

[avva.livejournal.com]

Тут важно различать натяжки в самой исторической науке и натяжки в аргументации историков, расчитанной на вне-научного читателя. Первое, конечно, иногда встречается, но несравнимо реже, чем второе. Когда Вы видите ляпы, натяжки и уговаривание - это данный историк просто не умеет корректно, честно и одновременно убедительно объяснять свою науку неспециалисту (чаще всего), либо он сам недостаточно хорошо понимает её методологию и методы фальсификации верификации (намного реже, но тоже бывает), либо в ней действительно есть проблема, которую вскрывает Фоменко (почти исключено).

Re: Мысли по поводу

[lqp.livejournal.com]

Так в этом то вся интрига. Сама по себе фоменкология интересна не более, чем любая другая "сумасшедшая теория", типа той же логуновской РТГ. Общественный интерес она вызываети именно в связи с той убогостью исторического, хм, научного сообщества, которая под влиянием ее вскрылась. Вскрылась именно для не-научного читателя, чья способность к исследованию высоких материй ограничена, но который может сопоставить две позиции.

Моих исторических познаний недостаточно, чтобы оценить обоснованность "переноса" Фоменкой Новгорода. Однако их внезапно оказывается вполне достаточно, чтобы увидеть всю убогость "опровержений" даже таких признанных знатоков вопроса, как Янин или Зализняк. То есть - они до этого не задумывались о том, что находится буквально в паре шагов от темы их многолетней работы, рассуждают об этом лишь чуть выше среднего зеваки. Не говоря уже о деятелях калибром помельче.

Я не могу оценить, насколько полно Фоменко охватил в своих доказательствах корпус старо- и древнерусских текстов-. Однако моего образования достаточно, чтобы знать, что, во всяком случае, заявление о "тысячах древнерусских текстов" (до XV века, ага) с которыми якобы работают профессиональные историки есть агрессивная брехня. Если конечно не причислять к этим "древнерусским текстам" надписи в одно-два слова на предметах обихода, даже само существование которых (то есть, что это именно текст, а не орнамент и не случайные царапины) домысливается.

Я не рискну оценивать полноту и корректность тех уравнений звездной механики и вычислительных методов, которыми Фоменко пытал Альмагест. Но то, что из исходных данных, определенных с точностью ло десятков минут никак нельзя получить результат, определенный с точностью до долей секунды (как это делает критик Фоменко Городецкий) - мне не только понятно, но и составляет личную головную боль, поскольку самому приходится обьяснять это по несколько раз на дню.

Как раз этот контраст-то и поражает. В особенности - в сочетании с обилием брани и великолепного презрения, на которые так горазды борцы с фоменкологией. Ладно бы, обьяснения "профессиональных историков" были бы мне непоняты. Но беда в том как раз, что они именно что понятны, слишком понятны.

Re: Мысли по поводу

[lqp.livejournal.com]

Покопавшись в вебе, беру назад свои слова, что историки расти никуда не будут, посколько неспособны. Таки - растут. Правда, растут не официальные историки со степенями и иже, а такие же любители, выступившие в защиту, как в этой проблематике модно говорить, традистории.

Покопавшись пару часов в яндексе я обнаружил несколько критических статей о "Новой Хронологии", не производящих, в отличии от серии "Антифоменко", по крайне мере с ходу, впечатления глубокой умственной инвалидности. Например, критикуют метрику, используемую Фоменко для определения близости исторических последовательностей. Оказывается, она нерефлексивна. Еще много старинных книжек отсканировали и выложили.

То есть, похоже, что весь содержательный спор по этому поводу переместился из реферируемых журналов в Интернет. Где ведется типичными для интернет-публики методами, то есть когда скурпулезная вычитка источников и дискуссии по поводу перевода этруских текстов органически сочетаются со взломом "вражеских" серверов. У них даже, оказывается lj-журнал для обьявлений есть, newchrono

Все это, похоже, льет воду на мельницу утверждения уважаемого bbb , о пагубности государственного финансирования историков. Хотя я в него все равно не верю. Зло не в историках, а в реферируемых журналах.