Лженаука и конспирология
Feb. 13th, 2004 11:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПомимо всякого разного общего - общее у них еще и то, что они не поддаются описывающему определению. У них нет критерия, позволяющего замерить и вычислить, лже это наука или не лже, конспирология или нормальная история.
Оно и понятно. Все, что поддается рутинному замеру и проверке - это уже не предмет науки, а предмет обучения. Наука - не площадь, а граница площади. В истории же все упирается в личностное понимание, не тождественное теории.
Борьба с лженаукой - это просто демонстрация ошибочности ошибочных теорий. Борьба с конспирологией - это просто указание на ложность аргументации.
При этом и лженаука, и конспирология могут проявляться в совершенно безумных формах, но безумие этих форм не должно вводить в заблуждение тех, кто его, безумие, видит. Это безумие - субъективно, а не объективно. Если кто-то его видит, то причина - не в применении стандартных процедур проверки ("замера"), а в глубине знаний видящего, в степени его владения предметом. Что очевидно для одних, то далеко не очевидно для других.
В общем случае обычно профессиональное сообщество более или менее адекватно реагирует на ошибочные теории и концепции. Поэтому усредненный взгляд профессионалов на данный вопрос можно считать удобным началом, типа первого приближения. В тех случаях, когда речь идет о СУГУБО научных проблемах, нам, посторонным по отношению к профессии людям, им можно и ограничиться.
Но это первое приближение нельзя принимать за окончательный вердикт - потому что новое знание всегда приходит в мир непризнанным, неожиданным, для многих часто нежелательным. И профессионалы могут быть как раз теми многими, чье положение подрывается новым знанием.
Так как лженаука и конспирология не отличаются жесткими параметрами от науки и истории, то сами эти слова ("лженаука", "конспирология") легко превращаются в жупел, род ругательства, псевдо-аргумент, заменяющий развернутое рассуждение. Если кого-то упрекают в том, что его теория лженаучна, он в ответ может бросить то же обвинение своим оппонентам.
Классический пример многослойной "конспирологии" - Катынь. Немцы обвиняли Сталина в тайном убийстве поляков, СССР обвинял в том же самом Гитлера. Для советского человека, который знал, что немцы убили миллионы безоружных людей, попытка повесить Катынь на СССР была чистой воды конспирологией. Для поляков такой же конспирологией были документы знаменитой советской комиссии по расследованию Катыни.
Другой пример - убийство Кирова. Сперва в нем обвинили белогвардейцев и иностранных дипломатов. Потом - ленинградских комсомольцев-зиновьевцев. Потом - Зиновьева и Каменева. Потом, на процессе 38 года - ленинградских чекистов, действовавших по указанию Ягоды. Потом, при Хрущеве - официально вопрос был снят как несущественный, фактически же Хрущев обвинил в убийстве тех же ленинградских чекистов, но уже действовавших по указанию Сталина. Эта версия стала почти аксиоматической при Горбачеве. Сегодня она многими профессионалами считается некорректной, а убийца считается одиночкой. Точки зрения буквально противоположны, но никого из высказывающих их мы не называем конспирологами. А почему? Непонятно.
Ведь тайные действия - да, бывают. Имеют место. Секретные службы - да, существуют. Заговоры - случаются. Последствия заговоров - бывают большими. Но можно ли считать эти последствия - последствиями ТОЛЬКО данного заговора? Очевидно, нет. Можно ли вычислить степень воздействия, роль заговора? Нет. То есть все оценки - сугубо субъективные.
Был ли заговор с целью убийства эрцгерцога Фердинанда? Безусловно, был. Были ли заговорщики связаны с Димитриевичем-Аписом и сербским генштабом? Скорее всего, да. Был ли русский посол Гартвиг в курсе заговора? Вполне возможно. Был ли в курсе Петербург? Не исключено. Обязательно ли началась бы война, не случись убийство Фердинанда? Неизвестно - не началась же она из-за предыдущих кризисов, от боснийского до марокканских. Правильно ли считать "заговор Димитриевича" причиной несчастий двадцатого века? Безусловно, нет. Но это не результат вычисления, проверки - это результат исторического понимания.
Ситуация усугубляется тем, что научные теории и исторические концепции часто становятся аргументами в политике, то есть в распределении государственных ресурсов, как положительных (бюджеты), так и негативных (запреты). И тут вступают в действие интересы участников, способные легко перевесить чистый профессионализм. В науке это приводит к политическому энвайронментализму и т.д. В истории - к рационализации войн и конфликтов. В итоге критерий усредненного мнения профессионального сообщества еще более размывается, может вводить в заблуждение.
Но ситуация политизации науки и истории драматична вдвойне. Не просто размывается критерий усредненного мнения профессионального сообщества; хуже того - результат дискуссий немедленно выходит за рамки этого сообщества и через механизм государства начинает играть важную роль в жизни всех людей, в том числе совершенно не причастных к исходной проблеме. То есть по мере того, как у людей повышается практический интерес к выяснению правильности теории или концепции, самый легкий критерий проверки оказывается все менее надежным.
Иначе говоря, по мере огосударствления науки и истории, на всех граждан ложится неподъемная нагрузка - вникание в бесчисленные сложные, профессиональные проблемы, число которых все время растет.
Общий вывод: преодолеть огосударствление науки и истории.
Частный вывод: деятельность по вскрытию ошибочных теорий и исторических концепций исключительно важна; деятельность по борьбе с лженаукой и конспирологией как таковыми, как четко очерченными и определяемыми явлениями - бессмысленна и в пределе вредна.
Оно и понятно. Все, что поддается рутинному замеру и проверке - это уже не предмет науки, а предмет обучения. Наука - не площадь, а граница площади. В истории же все упирается в личностное понимание, не тождественное теории.
Борьба с лженаукой - это просто демонстрация ошибочности ошибочных теорий. Борьба с конспирологией - это просто указание на ложность аргументации.
При этом и лженаука, и конспирология могут проявляться в совершенно безумных формах, но безумие этих форм не должно вводить в заблуждение тех, кто его, безумие, видит. Это безумие - субъективно, а не объективно. Если кто-то его видит, то причина - не в применении стандартных процедур проверки ("замера"), а в глубине знаний видящего, в степени его владения предметом. Что очевидно для одних, то далеко не очевидно для других.
В общем случае обычно профессиональное сообщество более или менее адекватно реагирует на ошибочные теории и концепции. Поэтому усредненный взгляд профессионалов на данный вопрос можно считать удобным началом, типа первого приближения. В тех случаях, когда речь идет о СУГУБО научных проблемах, нам, посторонным по отношению к профессии людям, им можно и ограничиться.
Но это первое приближение нельзя принимать за окончательный вердикт - потому что новое знание всегда приходит в мир непризнанным, неожиданным, для многих часто нежелательным. И профессионалы могут быть как раз теми многими, чье положение подрывается новым знанием.
Так как лженаука и конспирология не отличаются жесткими параметрами от науки и истории, то сами эти слова ("лженаука", "конспирология") легко превращаются в жупел, род ругательства, псевдо-аргумент, заменяющий развернутое рассуждение. Если кого-то упрекают в том, что его теория лженаучна, он в ответ может бросить то же обвинение своим оппонентам.
Классический пример многослойной "конспирологии" - Катынь. Немцы обвиняли Сталина в тайном убийстве поляков, СССР обвинял в том же самом Гитлера. Для советского человека, который знал, что немцы убили миллионы безоружных людей, попытка повесить Катынь на СССР была чистой воды конспирологией. Для поляков такой же конспирологией были документы знаменитой советской комиссии по расследованию Катыни.
Другой пример - убийство Кирова. Сперва в нем обвинили белогвардейцев и иностранных дипломатов. Потом - ленинградских комсомольцев-зиновьевцев. Потом - Зиновьева и Каменева. Потом, на процессе 38 года - ленинградских чекистов, действовавших по указанию Ягоды. Потом, при Хрущеве - официально вопрос был снят как несущественный, фактически же Хрущев обвинил в убийстве тех же ленинградских чекистов, но уже действовавших по указанию Сталина. Эта версия стала почти аксиоматической при Горбачеве. Сегодня она многими профессионалами считается некорректной, а убийца считается одиночкой. Точки зрения буквально противоположны, но никого из высказывающих их мы не называем конспирологами. А почему? Непонятно.
Ведь тайные действия - да, бывают. Имеют место. Секретные службы - да, существуют. Заговоры - случаются. Последствия заговоров - бывают большими. Но можно ли считать эти последствия - последствиями ТОЛЬКО данного заговора? Очевидно, нет. Можно ли вычислить степень воздействия, роль заговора? Нет. То есть все оценки - сугубо субъективные.
Был ли заговор с целью убийства эрцгерцога Фердинанда? Безусловно, был. Были ли заговорщики связаны с Димитриевичем-Аписом и сербским генштабом? Скорее всего, да. Был ли русский посол Гартвиг в курсе заговора? Вполне возможно. Был ли в курсе Петербург? Не исключено. Обязательно ли началась бы война, не случись убийство Фердинанда? Неизвестно - не началась же она из-за предыдущих кризисов, от боснийского до марокканских. Правильно ли считать "заговор Димитриевича" причиной несчастий двадцатого века? Безусловно, нет. Но это не результат вычисления, проверки - это результат исторического понимания.
Ситуация усугубляется тем, что научные теории и исторические концепции часто становятся аргументами в политике, то есть в распределении государственных ресурсов, как положительных (бюджеты), так и негативных (запреты). И тут вступают в действие интересы участников, способные легко перевесить чистый профессионализм. В науке это приводит к политическому энвайронментализму и т.д. В истории - к рационализации войн и конфликтов. В итоге критерий усредненного мнения профессионального сообщества еще более размывается, может вводить в заблуждение.
Но ситуация политизации науки и истории драматична вдвойне. Не просто размывается критерий усредненного мнения профессионального сообщества; хуже того - результат дискуссий немедленно выходит за рамки этого сообщества и через механизм государства начинает играть важную роль в жизни всех людей, в том числе совершенно не причастных к исходной проблеме. То есть по мере того, как у людей повышается практический интерес к выяснению правильности теории или концепции, самый легкий критерий проверки оказывается все менее надежным.
Иначе говоря, по мере огосударствления науки и истории, на всех граждан ложится неподъемная нагрузка - вникание в бесчисленные сложные, профессиональные проблемы, число которых все время растет.
Общий вывод: преодолеть огосударствление науки и истории.
Частный вывод: деятельность по вскрытию ошибочных теорий и исторических концепций исключительно важна; деятельность по борьбе с лженаукой и конспирологией как таковыми, как четко очерченными и определяемыми явлениями - бессмысленна и в пределе вредна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Браво БББ!
Класс
no subject
Date: 2004-02-14 03:33 am (UTC)Только непонято, при чем тут "огосударствление". Что, без государства люди уже перестают иметь политические интересы?
no subject
Date: 2004-02-14 03:47 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-14 04:29 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-14 10:19 am (UTC)Я это где-то читал. Сейчас даже вспомню.
У академика Фоменко я это читал, вот. Там он дальше пишет про то, как он очень удивился, узнав, что у историков такого не заведено, и решил, им назло, изобрести "новую хронологию".
Но немного не рассчитал с мишенью, и вместо малахольных исторических академиков на "борьбу со лженаукой" сомкнутым строем поднялась вся пропагандистская машина Православной Церкви.
Это, кстати, к вопросу об "огосударствлении".
no subject
Date: 2004-02-14 04:45 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-14 08:07 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-14 10:43 am (UTC)Это не так. В Москве историками издается серия ученых трудов в академическом формате "антифоменко", а на истфаке МГУ проводят ученые советы по разоблачению.
Re:
Date: 2004-02-14 12:12 pm (UTC)Борьба при этом идет, конечно, не за чистое знание, но и не за такую мелочь, как государственное финансированиие.
Re:
Date: 2004-02-14 12:40 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-14 09:17 pm (UTC)Про государственное финансирование - так я и писал, что оно тут не при чем. А при чем - совсем другие дела. Намекну еще раз - эти антифоменковские фолианты издавались, по крайне мере частично, за счет средств Московской Патриархии.
Re:
Да зачем же намекать? Вы просто назовите источник этих сведений, без намеков.
Re:
Date: 2004-02-14 10:18 pm (UTC)А намекаю я на другое. На то, зачем церковь вдруг воспылала такой страстью к борьбе со лженаукой.
Re:
Date: 2004-02-14 10:23 pm (UTC)Зачем же? Фоменко пиарит РПЦЗ или старообрядцев?
Re:
Date: 2004-02-15 12:02 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-15 02:32 pm (UTC)Если на Фоменко и гавкают, то по тем же причинам, что и на Виктора Суворова. Сvмвол веры здесь ни при чём.
Re:
Date: 2004-02-16 07:53 am (UTC)Впрочем...вот пара моментов.
Иисус в НХ оказывается не только бродячим проповедником, но и действительным главой организационно состоявшейся церкви, Римским Папой, причем, по всей видимости, не первым. При этом современные римские папы оказываются действительными преемниками Иисуса, а не просто патриархами италийскими, первыми среди равных. Что московского патриарха, сами, понимаете, не обрадует.
Часть Вселенских соборов перемещается на период после католико-православного раскола. Просчитать последствия этого я не возьмусь, хотя очевидно, что последствия будут значительны.
Канонический текст Нового Завета по Фоменко сформировался в XVI-XVII веках, то есть в эпоху, вплотную примыкающую к никонианскому расколу. Что вновь поднимает все вопросы, с этим расколом связанные, но только в гораздо более жестком контексте.
Re:
Date: 2004-02-16 02:14 pm (UTC)Фоменко утверждает иное: в известном нам образе Христа слились элементы двух разных личностей: бродячего проповедника и князя церкви.
> При этом современные римские папы оказываются действительными преемниками Иисуса...
По НХ, Иисус жил в Новом Риме, на Босфоре который.
> Часть Вселенских соборов перемещается на период после католико-православного раскола.
Не "после", т.к. по НХ схизма тожеподнимается вверх по оси времени.
> Канонический текст Нового Завета по Фоменко сформировался в XVI-XVII веках, то есть в эпоху, вплотную примыкающую к никонианскому расколу. Что вновь поднимает все вопросы, с этим расколом связанные, но только в гораздо более жестком контексте.
Почему? Между старообрядцами и никонианами нет канонических различий.
Re:
Re:
Date: 2004-02-16 04:38 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-16 04:42 pm (UTC)Тогда, может быть, вы еще укажете, какие из статей в этих сборниках непрофессиональны и ошибочны?
Re:
Date: 2004-02-18 06:22 am (UTC)Чисто эмоционально, больше всего поразил меня Зализняк (А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm . Лингвистике посвящена лишь небольшая часть статьи, причем непонятно зачем.). Мне он был известен как корифей, собаку сьевший в своей области, и я был поражен, обнаружив у него довольно обывательские рассуждения.
Статьи Ю. Ефремова ( Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин. О ТАК НАЗЫВАЕМОЙ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" А.Т. ФОМЕНКО . http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM , Ю. Н. Ефремов. «Альмагест» и синдром новой хронологии, http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/nevaans.htm )
(которого я, каюсь, спутал с Городецким) производят впечатления добросовестной критики. Пока не обратишь внимание на цену шага тех исходных данных, вокруг которых спор. После этого всю работу можно пускать в /dev/null. Как говорится "слона то он и не приметил". Проблема ведь тут не в том, чтобы что-нибудь посчитать. Проблема в том, чтобы найти такой метод расчета, который не давал бы на выходе мусор.
В качестве приятного исключения можно указать на статью А.Ю.Андреева (А.Ю.Андреев. "Новая хронология" с точки зрения математической статистики. http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm ), которая производит отношения вменяемой, хоть и не свободна от некоторого налета любительщины (что проявляется например в том, что Андреев полстатьи домогается, почему это Фоменко при анализе информационных обьектов (летописей) пользуется методами теории информации, а не базовыми приемами матстатистики). Впрочем, замах на рубль, а удар на копейку.
До кучи замечу, что возможно я неправильно выразился, но того, что "антифоменкизм есть продукт спонсирования со стороны РПЦ" я никогда не утверждал. Безусловно, многие антифоменкисты имеют и иные мотивы для своей позиции, от чисто научных до чисто личных. Однако, роль религиозно-христианских мотивов в поддержании, как общепринятого и нормального, предельно резкого тона антифоменкистов, несомненно, значительна.
Re:
Date: 2004-02-18 08:13 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-18 09:28 am (UTC)Или Вы хотите, чтобы я привел какие-нибудь примеры ошибок антифоменковцев? Я привел. Четыре, если не ошибаюсь, штуки. Если Вы считаете, что ситуация, когда ошибка расчета на два порядка превосходит результат этого расчета, а автор об этом упомянуть "забывает" даже после того, как ему на это прямо укажут, есть "претензия к стилю", то извините, мной такой результат не ожидался.
Издевки по поводу стиля не было бы, если бы антифоменковцы не то чтобы были абсолютно правы, а просто отвечали бы минимальным нормам житейской (не научной даже) добросовестности, например - читали книги которые критикуют, или, если читают, не выдавали кусок книги за свою критику ее. А так, извините, не по Сеньке шапка.
Или Вы заготовили этот ответ заранее и теперь он отправлен роботом?
Re:
Перечитал весь тред - увидел только ссылку на статью Ефремова, которого вы сперва назвали Городецким, и туманное заявление о том, что его расчеты суть ерунда. Но я в астрономии не разбираюсь и судить об этом не буду; как я понимаю, среди астрономов сторонников Фоменко нет - мне этого достаточно.
Собственно, мне вообще тема Фоменко сама по себе ни капли не интересна. Мне как-то подарили евоный фолиант, он мне служит аналогом журнала "Корея сегодня" - открываешь на любой странице и падаешь со смеху. Так что ОБСУЖДАТЬ Фоменко я не собираюсь и не буду. Его писания к лженауке (теме исходного постинга) уже не относятся - они лежат далеко за ее пределами. Мне просто интересно наблюдать за эволюцией ваших утверждений касательно поддержки антифоменковцев со стороны РПЦ...
Да, кстати - а кто писал о "тысячах древнерусских текстов до XV века"?
Re:
Date: 2004-02-18 11:40 am (UTC)Но если вы фоменкологией не интересуетесь, и интересоваться принципиально не желаете, то не буду вас затруднять. Тем более что и я интересовался ей исключительно в, так сказать, социологическом аспекте. Мои интересы то или иное решение вопроса никак не колышет.
Про древнерусские тексты, извините, разжевывать не буду по той же причине. Эту ссылку я уже приводил, если вы ее не прочли, что ж - селяви.
Поздравляю соврамши
Date: 2004-02-18 12:28 pm (UTC)Я как раз прочитал статью Зализняка. Докладываю: 80% статьи посвящено лингвистике. Меньшая и отдельная часть, в конце - опровержению династических параллелизмов.
Кстати, Зализняк пишет:
Все-таки есть кое-что и приятное в постоянстве законов истории: вот, например, сейчас нормальному человеку из языков, если говорить честно, ничего, кроме русского и английского, не требуется — и в прежние времена в общем-то так же было.
Прочитав статью Зализняка, я заметил что Фоменко - это чисто декоративная фигура. На самом деле автор "фоменко" знает не два языка, а три: русский, английский и иврит. С чего бы это?
Re: Поздравляю соврамши
Date: 2004-02-18 02:06 pm (UTC)1) Многословного введения, где он учит бедного неграмотного Фоменко (академика и главу отделения математики мехмата МГУ) основам научной методологии. При этом допуская уйму неосторожных высказываний, по которым Фоменко не преминул ядовито пройтись в http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm
Хотя некоторые и говорят, что, де, Зализняку это простительно, поскольку он не астроном и не историк, и Фоменко поступает нехорошо, дискутируя с Зализняком не по профессиональной теме последнего. Однако я считаю - поделом, поскольку это демонстрирует легкомыслие Зализняка по отношению к своим словам.
2) Действительно длинного (бедного по содержанию, но обильного по числу слов) обьяснения, почему фонетические уподобление Фоменко несостоятельны с точки зрения современной лингвистики, дополненные элементарным введением в предмет этой самой лингвистики. Которое, вероятно (я неспециалист) было бы вполне убедительным, если бы не тот факт, что у Фоменко нет никаких фонетических уподоблений. По той простой причине, что эпоха, которая интересует Фоменко, заканчивается, как минмимум, за 200 лет до изобретения первого фонографа. Соответственно, Фоменко изучает письменные и только письменные источники. И их эволюцию при переписке и интерпретации. Соответственно, невозможность тех звуковых переходов, которую доказывает Зализняк, никого не волнует - у Фоменко это рассуждения об ошибках визуального восприятия и интерпретации рукописных текстов не шибко грамотными монахами - переписчиками и хронистами, при этом еще и говорящими на другом языке.
Впрочем, видно, что кое-где Зализняк преувеличивает и здесь. Например он утверждает, что для русского (в частности древнерусского) языка прием опускания гласных при письме "не имеет никакого отношения". Это все же некоторое преувеличение. Не всегда, но все же в целом ряде ситуаций гласные в древнерусском письме опускались или заменялись краткими знаками - точками и черточками (информация из поулярной книжки Р. Пересветов, Тайны выцветших строк.), как в стенографии.
3) Рассказ о палеографии. Изобилующий логическими кругами, то есть опорой, как на достоверные, на результаты, которые сами следуют из определенной хронологии, как-то: датировка по водянным знакам, теорию эволюции языка и почерка, орфографии и материалов. Постоянные, явные и неявные ссылки на невообразимое множество архивных документов.
4) Ссылок на паралельную критику Фоменко Янина, то есть буквально, берутся тезисы Янина и пересказываются как общеизвестный факт.
5) Пересказ критики исторических последовательностей Городецкого. Тоже без деталей.
Re: Поздравляю соврамши
Date: 2004-02-19 05:35 am (UTC)Re:
Re:
Date: 2004-02-14 11:05 am (UTC)Мысли по поводу
Date: 2004-02-14 12:08 pm (UTC)Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-14 12:30 pm (UTC)А хороших статей я там не увиде, что печально-то. И расти они никуда не будут. Не приучены-с.
Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-14 12:36 pm (UTC)Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-14 09:18 pm (UTC)Конечно, это далеко не одна игра, собственно, совсем не игра, а полноценная работа, по математическим понятиям, где именно так все дела и делаются. Но не по историческим.
Фоменко была нужна вот такая история, которую он нарисовал, для его профессиональной работы, чего-то там по небесной механике. Формулы у него сильно упрощались и физическая картина мира выпрямлялась, если сдвинуть пару исторических событий на пару сотен лет по временной шкале (какое-то там солнечное затмение в описании Геродота). Для физика-математика это очень серьезный аргумент. Он пошел спрашивать у историков, не могут ли они у себя чего подправить и нет ли другой интерпретации - его, грубо говоря, послали. Он соорудил удовлетворяющую его данным модель, чтобы его покритиковали, обьяснили в чем он не прав - вместо критики раздались истошные вопли о лженауке. Тогда он понял, что кроме себя ему тут надеяться не на кого, и тогда уж - почему, собственно, ограничиваться только парой событий?
Надо сказать, что сам я испытываю подобное же отношение к историкам по подобному же поводу. Различные естественноисторические события, восстановленные по историческим данным (землетрясения в частности) - это ужас, Ужас, УЖАС. Часть из них приходится просто выбрасывать, как физически невозможные (землетрясение посреди литосферной плиты, например), остальные - превращают отчетливую закономерность, выводимую из инструментальных данных, в труху. При попытке уточнить достоверность и возможную ошибку - проваливаешься в паутину циклических ссылок.
Причем это фатально - в течении веков практически единственным "прикладным" применением истории как науки была политическая аполегетика. И сейчас она уже просто неспособна генерировать результаты в каком-либо ином формате.
Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-14 09:21 pm (UTC)А именно, авторы "антифоменкианы" искренне верят, в обьективное существование некоей "настоящей" истории, не только существующей независимо от корпуса имеющихся исторических свидетельств, что материализмом, в общем, допускается, хоть и не без вопросов, но и непосредственно доступной для восприятия помимо этого корпуса. Что уже можно обьяснить только как следствие вышеупомянутого аполегетического характера истории, представление о ней как о "науке", которая призвана "доказать" то, что мы, в общем-то, и без нее знаем.
Для Фоменко вопрос так не стоит в принципе. То есть он вполне добросовестен, когда конструирует из имеющегося экспериментального материала своих монстриков. И вполне серьезно говорит, что его модель не хуже или даже лучше "официальной", "скалигеровской" хронологии, обьясняет имеющиеся факты. Однако никакого сакрального смысла, никакой религиозной веры, вообще ничего, кроме манипуляций с источниками - за его словами не стоит. И никакого "на самом деле было так, я знаю", что самое главное, тоже не стоит. Фоменко-то, в отличии от исторических академиков, прекрасно понимает, что "на самом деле" мы можем только гадать о том, как оно было. В лучшем случае - восстанавливать отдельные фрагменты по дошедшим до нас свидетельствам.
Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-15 09:14 am (UTC)Фоменко, конечно, "обнаружил" много всяческого бреда, но истиной этот бред от этого не стал.
Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-15 10:08 am (UTC)Что не хотят люди работать на основании имеющихся данных. Истину им подавай, не меньше.
Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-14 12:37 pm (UTC)Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-15 09:13 am (UTC)Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-16 06:05 am (UTC)Моих исторических познаний недостаточно, чтобы оценить обоснованность "переноса" Фоменкой Новгорода. Однако их внезапно оказывается вполне достаточно, чтобы увидеть всю убогость "опровержений" даже таких признанных знатоков вопроса, как Янин или Зализняк. То есть - они до этого не задумывались о том, что находится буквально в паре шагов от темы их многолетней работы, рассуждают об этом лишь чуть выше среднего зеваки. Не говоря уже о деятелях калибром помельче.
Я не могу оценить, насколько полно Фоменко охватил в своих доказательствах корпус старо- и древнерусских текстов-. Однако моего образования достаточно, чтобы знать, что, во всяком случае, заявление о "тысячах древнерусских текстов" (до XV века, ага) с которыми якобы работают профессиональные историки есть агрессивная брехня. Если конечно не причислять к этим "древнерусским текстам" надписи в одно-два слова на предметах обихода, даже само существование которых (то есть, что это именно текст, а не орнамент и не случайные царапины) домысливается.
Я не рискну оценивать полноту и корректность тех уравнений звездной механики и вычислительных методов, которыми Фоменко пытал Альмагест. Но то, что из исходных данных, определенных с точностью ло десятков минут никак нельзя получить результат, определенный с точностью до долей секунды (как это делает критик Фоменко Городецкий) - мне не только понятно, но и составляет личную головную боль, поскольку самому приходится обьяснять это по несколько раз на дню.
Как раз этот контраст-то и поражает. В особенности - в сочетании с обилием брани и великолепного презрения, на которые так горазды борцы с фоменкологией. Ладно бы, обьяснения "профессиональных историков" были бы мне непоняты. Но беда в том как раз, что они именно что понятны, слишком понятны.
Re: Мысли по поводу
Date: 2004-02-16 04:21 am (UTC)Покопавшись пару часов в яндексе я обнаружил несколько критических статей о "Новой Хронологии", не производящих, в отличии от серии "Антифоменко", по крайне мере с ходу, впечатления глубокой умственной инвалидности. Например, критикуют метрику, используемую Фоменко для определения близости исторических последовательностей. Оказывается, она нерефлексивна. Еще много старинных книжек отсканировали и выложили.
То есть, похоже, что весь содержательный спор по этому поводу переместился из реферируемых журналов в Интернет. Где ведется типичными для интернет-публики методами, то есть когда скурпулезная вычитка источников и дискуссии по поводу перевода этруских текстов органически сочетаются со взломом "вражеских" серверов. У них даже, оказывается lj-журнал для обьявлений есть,
Все это, похоже, льет воду на мельницу утверждения уважаемого
no subject
Date: 2004-02-14 03:03 pm (UTC)++++
Я так понимаю, что вас киевское турне Рыбкина вдохновило? Вы все правильно рассуждаете (в той ветке про Рыбкина), но с одной поправкой: не все события можно объяснить рационально. Некоторые события совершенно иррациональны, особенно в России.
no subject
Date: 2004-02-16 03:06 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-18 07:29 am (UTC)