Колебания CO2
Aug. 10th, 2004 07:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinКартинка из самого главного ооновского доклада, из которого и вырос Киотский протокол - http://www.ipcc.ch
Figure 3.2: Variations in atmospheric CO2 concentration on different time-scales. (a) Direct measurements of atmospheric CO2 concentration (Keeling and Whorf, 2000), and O2 from 1990 onwards (Battle et al., 2000). O2 concentration is expressed as the change from an arbitrary standard. (b) CO2 concentration in Antarctic ice cores for the past millenium (Siegenthaler et al., 1988; Neftel et al., 1994; Barnola et al., 1995; Etheridge et al., 1996). Recent atmospheric measurements at Mauna Loa (Keeling and Whorf, 2000) are shown for comparison. (c) CO2 concentration in the Taylor Dome Antarctic ice core (Indermühle et al., 1999). (d) CO2 concentration in the Vostok Antarctic ice core (Petit et al., 1999; Fischer et al., 1999). (e) Geochemically inferred CO2 concentrations, from Pagani et al. (1999a) and Pearson and Palmer (2000). (f) Geochemically inferred CO2 concentrations: coloured bars represent different published studies cited by Berner (1997). The data from Pearson and Palmer (2000) are shown by a black line. (BP = before present.)
Конечно, самая интересная из картинок - это картинка d). Правда, там несколько туманно разъясняется, о каких периодах идет речь - но в русском тексте доклада (он доступен только в pdf) эта же картинка сопровождается пояснением, что речь идет о тысячах лет, а ноль соответствует нашему времени - то есть по абсциссе отсчитываются сто тысяч лет назад, двести тысяч и т.д. Соответственно, картинки e) и f) - это миллионы лет назад.
Забавно, кстати, что на картинке b) наложены данные совершенно разной природы - замеры льда и замеры атмосферы, и именно замеры атмосферы дают загибон в самой правой части картинки, искусственно изображая этот загибон как продолжение линии замеров льда.
Figure 3.2: Variations in atmospheric CO2 concentration on different time-scales. (a) Direct measurements of atmospheric CO2 concentration (Keeling and Whorf, 2000), and O2 from 1990 onwards (Battle et al., 2000). O2 concentration is expressed as the change from an arbitrary standard. (b) CO2 concentration in Antarctic ice cores for the past millenium (Siegenthaler et al., 1988; Neftel et al., 1994; Barnola et al., 1995; Etheridge et al., 1996). Recent atmospheric measurements at Mauna Loa (Keeling and Whorf, 2000) are shown for comparison. (c) CO2 concentration in the Taylor Dome Antarctic ice core (Indermühle et al., 1999). (d) CO2 concentration in the Vostok Antarctic ice core (Petit et al., 1999; Fischer et al., 1999). (e) Geochemically inferred CO2 concentrations, from Pagani et al. (1999a) and Pearson and Palmer (2000). (f) Geochemically inferred CO2 concentrations: coloured bars represent different published studies cited by Berner (1997). The data from Pearson and Palmer (2000) are shown by a black line. (BP = before present.)
Конечно, самая интересная из картинок - это картинка d). Правда, там несколько туманно разъясняется, о каких периодах идет речь - но в русском тексте доклада (он доступен только в pdf) эта же картинка сопровождается пояснением, что речь идет о тысячах лет, а ноль соответствует нашему времени - то есть по абсциссе отсчитываются сто тысяч лет назад, двести тысяч и т.д. Соответственно, картинки e) и f) - это миллионы лет назад.
Забавно, кстати, что на картинке b) наложены данные совершенно разной природы - замеры льда и замеры атмосферы, и именно замеры атмосферы дают загибон в самой правой части картинки, искусственно изображая этот загибон как продолжение линии замеров льда.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-10 06:17 pm (UTC)Но учитывать вклады в общий баланс отдельных мелких факторов умеют плохо или никак.
Так и в макроэкономике по-моему (забыл уже слова) -- есть некоторые важные макро-числа, а из чего уж они подробно складываются -- это следующий воппрос.
no subject
Date: 2004-08-10 06:22 pm (UTC)Главное - видно, что речь идет об очень длинных циклах, намного превышающих длину наших наблюдений. Из этого, конечно, легко сделать вывод, что процесс, имевший место мгновение назад (ну, или сто лет назад) продолжится еще одно мгновение (еще сто лет). Тут и науки особенно большой не надо. Это примерно как предсказать, что люди и через пять лет будут ездить на автомобилях с бензиновым двигателем.
no subject
Date: 2004-08-10 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-11 03:18 pm (UTC)Мне-то показалось, что эти климатологи имели в виду, что, мол, промышленность уже так чудовищно насвинячила, что даже если ее полностью остановить, то нанесенный ею ущерб будет сказываться еще сто лет.
То есть строго противоположно тому, что они и вы на самом деле хотели сказать :)))
no subject
Date: 2004-08-11 03:39 pm (UTC)Вы правы и в том что серьезная модель должна объяснять эту наблюдаемую цикличность с огромным периодом. Этого тоже нет. Тут для них тестовая ситуация -- Каспий -- небольшой замкнутый бассейн с ярким циклическим поведением. Тоже нет внятной модели.
На самом деле, если проблема так волнует, то разумно было бы бросить гораздо бОльшие научно-организационные ресурсы на задачу моделирования. Сделать нечто действующее реально, но трудно -- много хитрой и физики и математики и программирования.
Однако ресурсы расходуются иначе.
no subject
Date: 2004-08-11 03:44 pm (UTC)То есть я не верю в штурмовщину в естествознании. Не бывает такого, чтобы дали задание открыть закон природы - и открыли. Даже атомную бомбу - сперва придумали, потом дали денег на разработку.
no subject
Date: 2004-08-11 04:07 pm (UTC)Все модели прокручиваются на Каспии. Пока безуспешно.
Тут не требуется открытия неведомых законов и сил природы -- они все ведомы.
Требуется гигантская работа по структурированию и организации известного в одной модели.
Спрос есть и деньги тоже. Но серьезной организации дела -- нет.
Посему деньги растаскиваются лоббистским порядком по мелким грантам, группкам и т.п. Я отлично знаком с этой механикой.
no subject
Date: 2004-08-11 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-11 05:50 pm (UTC)