Колебания CO2
Aug. 10th, 2004 07:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinКартинка из самого главного ооновского доклада, из которого и вырос Киотский протокол - http://www.ipcc.ch
Figure 3.2: Variations in atmospheric CO2 concentration on different time-scales. (a) Direct measurements of atmospheric CO2 concentration (Keeling and Whorf, 2000), and O2 from 1990 onwards (Battle et al., 2000). O2 concentration is expressed as the change from an arbitrary standard. (b) CO2 concentration in Antarctic ice cores for the past millenium (Siegenthaler et al., 1988; Neftel et al., 1994; Barnola et al., 1995; Etheridge et al., 1996). Recent atmospheric measurements at Mauna Loa (Keeling and Whorf, 2000) are shown for comparison. (c) CO2 concentration in the Taylor Dome Antarctic ice core (Indermühle et al., 1999). (d) CO2 concentration in the Vostok Antarctic ice core (Petit et al., 1999; Fischer et al., 1999). (e) Geochemically inferred CO2 concentrations, from Pagani et al. (1999a) and Pearson and Palmer (2000). (f) Geochemically inferred CO2 concentrations: coloured bars represent different published studies cited by Berner (1997). The data from Pearson and Palmer (2000) are shown by a black line. (BP = before present.)
Конечно, самая интересная из картинок - это картинка d). Правда, там несколько туманно разъясняется, о каких периодах идет речь - но в русском тексте доклада (он доступен только в pdf) эта же картинка сопровождается пояснением, что речь идет о тысячах лет, а ноль соответствует нашему времени - то есть по абсциссе отсчитываются сто тысяч лет назад, двести тысяч и т.д. Соответственно, картинки e) и f) - это миллионы лет назад.
Забавно, кстати, что на картинке b) наложены данные совершенно разной природы - замеры льда и замеры атмосферы, и именно замеры атмосферы дают загибон в самой правой части картинки, искусственно изображая этот загибон как продолжение линии замеров льда.
Figure 3.2: Variations in atmospheric CO2 concentration on different time-scales. (a) Direct measurements of atmospheric CO2 concentration (Keeling and Whorf, 2000), and O2 from 1990 onwards (Battle et al., 2000). O2 concentration is expressed as the change from an arbitrary standard. (b) CO2 concentration in Antarctic ice cores for the past millenium (Siegenthaler et al., 1988; Neftel et al., 1994; Barnola et al., 1995; Etheridge et al., 1996). Recent atmospheric measurements at Mauna Loa (Keeling and Whorf, 2000) are shown for comparison. (c) CO2 concentration in the Taylor Dome Antarctic ice core (Indermühle et al., 1999). (d) CO2 concentration in the Vostok Antarctic ice core (Petit et al., 1999; Fischer et al., 1999). (e) Geochemically inferred CO2 concentrations, from Pagani et al. (1999a) and Pearson and Palmer (2000). (f) Geochemically inferred CO2 concentrations: coloured bars represent different published studies cited by Berner (1997). The data from Pearson and Palmer (2000) are shown by a black line. (BP = before present.)
Конечно, самая интересная из картинок - это картинка d). Правда, там несколько туманно разъясняется, о каких периодах идет речь - но в русском тексте доклада (он доступен только в pdf) эта же картинка сопровождается пояснением, что речь идет о тысячах лет, а ноль соответствует нашему времени - то есть по абсциссе отсчитываются сто тысяч лет назад, двести тысяч и т.д. Соответственно, картинки e) и f) - это миллионы лет назад.
Забавно, кстати, что на картинке b) наложены данные совершенно разной природы - замеры льда и замеры атмосферы, и именно замеры атмосферы дают загибон в самой правой части картинки, искусственно изображая этот загибон как продолжение линии замеров льда.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-10 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-10 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-10 05:42 pm (UTC)Хотя не то, что настолько много - уж очень этот самый график д) красноречив.
А вот про "специально-неудобоваримым" - отдельно интересно. Ты, барин, никак заговор видишь?:-)
no subject
Date: 2004-08-10 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-10 05:25 pm (UTC)no subject
Вам не кажется, что тут вашим друзьям-климатологам надо, как любит говорить лост_тач, или крестик снять, или трусики одеть?
no subject
Date: 2004-08-10 05:55 pm (UTC)Есть, кажется 5 больших компютерных моделей климата -- 2 американских, Европейская в Германии, Японская и ГГО Воейкова. Корейцы и китайцы только начали. Группы активно взаимодействуют. Кое - что они умеют считать, многое -- не умеют. Глобальный энергетический баланс они вполне согласно друг с другом предсказывают. Однако влияние отдельных факторов, как CO -- достоверно неуловимо пока. Нет, например надежной модели влияния океана. Много чего нет. Такая почти замкнутая климатическая система как бвссейн Каспия -- модели не объясняют наблюдаемых циклов.
no subject
Date: 2004-08-10 05:58 pm (UTC)Но из описания вашего четко следует, что ДОКАЗАТЬ - пока ничего невозможно. Все понимаем, только влияние океана не понимаем. Самую малость.
no subject
Date: 2004-08-10 06:17 pm (UTC)Но учитывать вклады в общий баланс отдельных мелких факторов умеют плохо или никак.
Так и в макроэкономике по-моему (забыл уже слова) -- есть некоторые важные макро-числа, а из чего уж они подробно складываются -- это следующий воппрос.
no subject
Date: 2004-08-10 06:22 pm (UTC)Главное - видно, что речь идет об очень длинных циклах, намного превышающих длину наших наблюдений. Из этого, конечно, легко сделать вывод, что процесс, имевший место мгновение назад (ну, или сто лет назад) продолжится еще одно мгновение (еще сто лет). Тут и науки особенно большой не надо. Это примерно как предсказать, что люди и через пять лет будут ездить на автомобилях с бензиновым двигателем.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-08-10 06:42 pm (UTC)Согласно Востоку (d), последние 400,000 лет содержание СО2 колеблется от 180 до 300 пермилле с периодом порядка 100,000 лет мы должны быть сейчас на пике. И Тейлор Доум показывает более-менее то же: 280 пермилле.
Да и последние 20 миллионов лет за 340 пермилле никак не забирались.
Согласно недавним данным, примерно в 1950 содержание уже было заметно более 300 и сейчас равно примерно 370 пермилле.
no subject
Date: 2004-08-10 07:07 pm (UTC)Все равно надо разбираться, что и с чем сравнивается, что и где измеряется. Одно дело - лед, другое - прямые атмосферные замеры.
no subject
Date: 2004-08-11 12:34 am (UTC)Посмотрите на график а). Там видно, что South Pole и Mauna Loa идут очень близко. Поэтому экстраполяция черных точек на b) красной линией не так абсурдна (если только South Pole означает одно и то же на а) и б)). Возможно, есть какие-то физические причины, по которым и ожидается, что замеры льда и атмосферы и раньше давали бы одни и те же значения?
no subject
Date: 2004-08-11 06:27 am (UTC)Ну конечно, НЕ одно и то же! На графике а) показаны прямые замеры атмосферы. Не думаете же вы, что кто-то делал такие замеры на Южном полюсе тысячу лет назад??? Надо полагать, на американской станции Амундсен-Скотт делали замеры атмосферы (отраженные в графике а)) и анализы льда (отраженные в графике б)).
no subject
Date: 2004-08-11 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-11 06:49 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:откуда 370 ?
Date: 2004-08-11 12:38 am (UTC)Re: откуда 370 ?
Date: 2004-08-11 12:12 pm (UTC)Картинка (а) останавливается за пару лет до 2000 года.
http://cdiac.ornl.gov/pns/current_ghg.html
Ноябрь 2003: 372 пермилле.
Re: откуда 370 ?
Date: 2004-08-11 12:40 pm (UTC)Заметьте, что картинка за 40 лет (раньше не меряли) очень близко аппроксимируется прямой линией. То есть концентрация прирастает линейно, ОДИНАКОВЫМИ кусочками. Если считать природные факторы неизменными, то это логично интерпретировать как НЕИЗМЕННЫЙ уровень антропогенного воздействия. Каждый год, так сказать, выплевываем по кусочку углекислоты. Однако интуитивно очевидно, что промышленность, автомобилизация, численность населения, добыча угля и нефти и т.д. - все это за сорок лет должно было существенно ВЫРАСТИ. Как-то не бьется одно с другим.
Иначе говоря, как раз человеческое развитие на горизонте десять-сорок-сто-двести лет - носит взрывной характер, не равномерно-стабильный. А вот длительные природные процессы - они вполне на аналогичном горизонте могут выступать как некая единая линия.
Re: откуда 370 ?
Date: 2004-08-11 01:02 pm (UTC)Re: откуда 370 ?
From:Re: откуда 370 ?
From:Re: откуда 370 ?
From:Re: откуда 370 ?
Date: 2004-08-12 05:44 am (UTC)Ну это просто смешно. Выпуклость вниз видна невооруженным глазом. А простенький лог-плот данных с http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 показывает суперэкспоненциальный рост.
Re: откуда 370 ?
From:Re: откуда 370 ?
Date: 2004-08-11 11:07 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-10 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-10 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-11 12:41 pm (UTC)