Помощь зала

[borislvin]

В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время mi_b утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. mi_b просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?

Comments

[filin.livejournal.com]

Ну не знаю. По первому впечатлению график (а) в каждой точке имеет выпуклость вниз, что действительно может указывать на экспоненциальный рост, как характерный признак оного. Но может и не указывать - точность плохая и интервал изменения слишком мал. Я бы подождал с выводами лет эдак тридцать для полной уверенности :-)

Вообще-то аккуратный анализ воздуха научились делать, думаю, году в 1850м (а то и лет на 50 раньше.) Так что график (а) мог бы быть намного длиннее по горизонтали и оттого убедительнее - данные, хоть какие-то, должны существовать.

[bbb.livejournal.com]

Вот я это и имею в виду. Конечно, любой почти-прямой кусочек можно аппроксимировать какой-нибудь экспоненциальной кривой, но для данного графика, на имеющемся интервале - линейная аппроксимация кажется мне более надежной. А что там будет через тридцать лет - кто же знает?

[filin.livejournal.com]

Нет, вот что она не просто линейная - это практически наверняка.

График явно можно протянуть в прошлое еще лет на сто, до 1850 года - то есть расширить временной интервал аж втрое (а уж вдвое, до 1900 года - наверняка). Вот тогда, скорее всего, можно было бы сказать довольно уверенно.

[bbb.livejournal.com]

Мы же говорим о вполне конкретном графике.

Что процессы, вообще говоря, не линейные - это само собой разумеется. Оно видно из других графиков. Откуда в таких делах может быть линейность? Слишком много факторов.

Когда я говорил о линейности, то имел в виду всего-навсего, что динамика прироста концентрации, на данном куске более или менее удовлетворительно выглядящая как константа, никоим образом не соответствует динамике выбросов, которые достаточно стабильно растут.

[filin.livejournal.com]

Нетривиально то, что нарушение линейности отчетливо видно на таком коротком интервале. То есть как раз если бы это была "хорошая прямая" - можно было бы почти с чистой совестью утверждать, что антропогенного воздействия вообще не заметно, а линейный ход продолжается, небось, последнюю тысячу лет :-) Но то-то и оно, что прямая - плохая, зависимость имеет достоверную выпуклость вниз.

Скажем так: нарушение линейности на графике (а) довольно уверенно доказывает наличие процессов с характерными временами в десятки лет. Что для природных процессов планетного масштаба подозрительно быстро.

Возможные объяснения: 1) это просто так устроен спектр естественного хода вещей, что в нем есть и настолько быстрые частоты; 2) все-таки антропогенный фактор. Отличить одно от другого по приведенным данным невозможно.

Если же данные XIX-XX века, добавленные на этот же график, покажут четкую горизонтальную прямую на уровне 280...300 ppm, сходящую с горизонтали вверх в районе 1950 года - вот тогда ой; антропогенность эффекта будет если и не строго доказана, то серьезно подкреплена.

PS

[filin.livejournal.com]

Кстати, данные великих химиков XVIII-XIX веков могли бы стать украшением графика (b), который и так выглядит довольно серьезно.