Помощь зала

[borislvin]

В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время mi_b утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. mi_b просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?

Comments

[ex-udod985.livejournal.com]

Если там правильно рисовали логарифмы, то это суперэкспонета с очень малыми коэффициэнтами, т. е. почти линейная :)

[bbb.livejournal.com]

И из-за чего же тогда весь сыр-бор?

[ex-udod985.livejournal.com]

Сыр-бор больших авторитетов из-за распиловки больших грантов, разумеется.
CO растет? -- растет. Температуры растут? -- растут. Деньги дают? -- дают.
А вот что тут политика делает -- совсем непонятно.

[ex-udod985.livejournal.com]

Т.е, если вы вычитаете некую линейную аппроксимацию -- остается близкий к нулю супрэкспонециальный рост и как он соотносится с погрешностями разных промежуточных инструметов -- неведомо.

[mi-b.livejournal.com]

Что это за "погрешности инструментов"? Ошибки измерения были бы с нулевой автокорреляцией и исчезли бы уже на фильтрации месячных данных, а тут на рис 1 довольно гладкая линия.

Что значит "маленькие коэффициенты", зависит от ситуации. Например, предсказания с 2000 до 2050 года, сделанные из least squares прямых к концентрации, логарифму, и двойному логарифму, отличаются на 16 единиц (436, 450, 452). 16 единиц - это весь рост за 17 лет с 1959 по 1976. Если мы считаем, что 16 единиц не существенны, давайте просто говорить, что исходная кривая первую треть не растет ;)

[bbb.livejournal.com]

Виноват, не понял. Предсказания чего? Кривой? То есть она у вас получается просто функцией времени, не зависящей от антропогенных выбросов? И что же вы тогда доказали?

[mi-b.livejournal.com]

Ничего не знаю про антропогенные выбросы, я их не смотрел. Я утверждаю только, что 1) данные по концентрации демонстрируют суперэкспоненциальный а не линейный рост 2) отклонение от линейности достаточно велико, чтобы быть заметным на актуальных горизонтах порядка нескольких десятков (а не, скажем, нескольких сотен) лет.

[bbb.livejournal.com]

Неужели это называется серьезным статистическим анализом - взять точки на промежутке сорока лет и, основываясь на сложной и неинтуитивной аппроксимации, строить предсказания на ДЕСЯТКИ лет???

[mi-b.livejournal.com]

Серьезный статистический анализ - это когда анализируют данные. Я их проанализировал. Невсерьез - надо бы фиттить ARMA-модели к разностям и аккуратно тестировать гипотезы. Для этого маловато точек и это бы, боюсь, Вас все равно ни в чем бы ни убедило.

Отклонение от линейности и экспоненциальности на нижних графиках вычетов - очевидное. Какая будет концентрация в 2050 году - 436, 480, или 220, я понятия не имею. Экстраполяцию я проделал, чтобы проиллюстрировать тезис о том, что отклонение от линейности заметно на интересующих нас масштабах времени и концентрации.

[ex-udod985.livejournal.com]

Я честное слово не владею тем как это все рисуется:) В нарисованной части главный вклад явно линейный. Насколько корректно продолжать эту суперэкспоненциальную поправку -- мне никогда не понять. Конечно, она все очень быстро съест, если ее продолжать любым способом.

[sowa.livejournal.com]

"она все очень быстро съест" - зависит от коэффициентов. Если она съест через сто тысяч лет, не о чем и базарить.

Действительно, очевидно, что главная часть - линейная. Т.е, что функция дифференцируемая и наблюдаемый период очень мал, так что линейная аппроксимация остаётся хорошей.