Помощь зала

[borislvin]

В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время mi_b утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. mi_b просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?

Comments

[vinopivets.livejournal.com]

Конечно, набор точек. Разумеется, аппроксимация. (Раз Вы мне ответили, то понимаете, что я это понимаю, хе-хе). Но уж поелику мы пытаемся аппроксимировать, то, наверное, именно для того, чтобы прогнозировать за пределами горизонта. Коли так, возможные подозрения на нелинейность должны проверяться с особым тщанием, иначе попросту невозможно оценить как далеко можно пытаться применять линейное приближение. Но более важным в конкретной задаче мне кажется исходная ненадежность измерений и условность допущений. Я бы предпочел пользоваться какими-то более общими оценками вклада антропогенного фактора, скажем, по приросту доли антропогенной энергии. ИМХО, конечно - последний раз я занимался переносом загрязнений аж в 1987 году.

[bbb.livejournal.com]

Но уж поелику мы пытаемся аппроксимировать, то, наверное, именно для того, чтобы прогнозировать за пределами горизонта.

Вот оно! Вот именно отсюда и завелся ми_б, не уловив, к чему я стал говорить о линейности и т.д. Не уловили, видимо, и вы. Речь вовсе не шла о прогнозировании и экстраполяции. Речь шла о сравнении динамики этой кривой - на данном конкретном интервале! - с динамикой кривой антропогенных выбросов - тоже на данном интервале. И все слова о приблизительной линейности означали просто тот факт, что резко возрастающий объем антропогенных выбросов НЕ превратился в возрастающие приросты концентрации. То есть, что связь между этими процессами - далеко не очевидная.

Так что ми_б прицепился к совершенно постороннему вопросу, на совершенно пустом месте.

[vinopivets.livejournal.com]

Ваша правда, не уловил. Собственно и не уловлял: отвечал на вопрос ми_б в его журнале и отметил сей факт в Вашем журнале даже не особо вдаваясь в суть вопроса. По существу же готов криком кричать, что рост объема антропогенных выбросов существенного вклада в приросты глобальной концентрации не дает и (исключая локальные эффекты) давать сможет очень не скоро.
В следующий раз буду повнимательней.