Помощь зала

[borislvin]

В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время mi_b утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. mi_b просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?

Comments

[ptichman.livejournal.com]

(простите за задержку с ответом)
Допущение о том, что постоянная часть выброшенного CO2 попадает в атмосферу, ни на чем не основано. Например, чем выше концентрация CO2, тем больше его фиксируется фотосинтезом. Простой пример -- это кривые в системах dose-response. Обычно они имеют сигмоидальный вид, но пару раз я наблюдал логарифмический ход кривой, а иногда видел отчетливо линейные зависимости.
В данном случае хорошей модели для отношения конц. CO2 в атмосфере от уровня выбросов нет и быть не может.
Hence, Ваше утверждение об отсутствии корреляции из-за того, что C(CO2)=a*t+b, не более обосновано, чем утверждение о том, что C(CO2)=k*exp(a*t)+b, раз модель требует.
Выбросы растут и CO2 растет, так что я Киотский протокол одобряю и поддерживаю.

[bbb.livejournal.com]

Вы снова пишете совершеннейшую правду, только делаете из нее совершенно ошибочный вывод. Правда состоит в том, что никакой убедительной теории, связывающей выбросы с ростом концентрации, у нас нет. Эти теории можно придумывать, включая разные посторонние факторы и неизвестные механизмы их воздействия, при этом вполне может оказаться, что воздействие антропогенных выбросы на фоне этих факторов ничтожно (как оно, судя по всему, и есть). Но все эти теории суть гипотезы, ничем пока не подтвержденные. Есть гипотезы в одну сторону, есть и в другую. Соответственно, убеждение в необходимости Киотского протокола - это именно предмет ВЕРЫ, не подкрепленной аргументацией.