Атеист и отсылка к богу

[borislvin]

jcl_error дал линк на сообщение Рейтерс о том, как в одной калифорнийской школе директор запрещала учителю использовать выдержки из Декларации независимости и других исторических документов, содержащих отсылки к богу (http://www.reuters.com/printerFriendlyPopup.jhtml?type=topNews&storyID=6911883). jcl_error дал своему постингу заголовок "Declaration of Independence Banned at Calif School", который, конечно, не отражает сущности происходящего - речь идет не о Калифорнии вообще, а о конкретной школе, и учитель, судя по всему, действительно делал специальное ударение на религиозности отцов-основателей.

Меня в статье заинтересовал даже не сам ее сюжет, сколько последний ее абзац:

In June, the U.S. Supreme Court refused to hear the case of a California atheist who wanted the words "under God" struck from the Pledge of Allegiance as recited by school children. The appeals court in California had found that the phrase amounted to a violation of church and state separation.

Не знаю, какая логика была у судов, но мне кажется совершенно очевидным следующее: если для религиозного человека пропаганда атеизма (или альтернативной религии) может, в принципе, восприниматься как нечто, возмущающее его религиозные чувства, как святотатство и кощунство, то для атеиста пропаганда религии так выглядеть не может. Ведь атеист - это тот, кто считает, что он знает, что никакого бога нет, поэтому религиозная пропаганда для него есть просто заблуждение, ошибка, суеверие, но уж никоим образом не святотатство или кощунство. Мало ли какие ошибочные вещи люди говорят? Нигде в конституции не записано, что государство запрещает высказывание ошибочных взглядов или что ему самому, государству, запрещено высказывать ошибочные взгляды. Сегодня ошиблись, завтра разберутся.

Это не говоря уже о том, что принцип отделения церкви от государства, как легко можно догадаться, означал вовсе не отделение государства от веры в бога, а отделение государства от выбора между конкретными религиозными течениями и церквами...

ПОПРАВКА: Извиняюсь перед jcl_error - конечно, заголовок придумал не он, а рейтеровцы. Моя вина и невнимательность :(

Comments

[agasfer.livejournal.com]

Если атеизм тоже религия, то исходный тезис bbb если для религиозного человека пропаганда атеизма (или альтернативной религии) может, в принципе, восприниматься как нечто, возмущающее его религиозные чувства, как святотатство и кощунство, то для атеиста пропаганда религии так выглядеть не может неверен.

Тут уж или-или: или атеизм религия (как утверждаете вы), но тогда она должна иметь все права других религий, т к никокой дискриминации в свободном обществе быть не должно, и bbb неправ. Или атеизм это знание, но, согласившись с этим, вы согласитесь с тем, что Бога нет.

[bbb.livejournal.com]

Тут ключевой момент - точка зрения. Для стороннего наблюдателя атеизм выглядит как особый вид веры. Но для самого атеиста его убеждения - не вера (как для религиозного человека), а знания. Атеист считает, что не "верит", а "знает". И именно поэтому ничто не может рассматриваться как нечто оскорбительное для его, атеиста, веры.

[agasfer.livejournal.com]

Это вы уж мне, атеисту, предоставьте решать, что для меня оскорбительно, а что нет. "Обезьяний процесс", например, я считаю оскорбительным. Кроме того, вопрос не только в оскорблении чувств, а еще и в легальных последствиях, распределении государственных средств, и пр. Где слова, там и деяния.

Верно ли я понял, что вы и сами атеист?

[bbb.livejournal.com]

Нет, законы не так строятся, что если кто-то что-то для себя объявил оскорбительным - то это и запретить. На такой основе никаких законов не выстроить. Если завтра я заявлю, что меня оскорбляют лысые и толстые, это не будет основанием их запрета. У атеиста нет РЕЛИГИОЗНЫХ чувств, которые можно оскорбыть, а всякая эстетика и недовольство - дело второстепенное, которое можно и стерпеть.

[agasfer.livejournal.com]

Ну, религиозных чувств во мне действительно нет, тут вы правы, но это совсем не означает, что у меня вообще нет чувств, которые можно оскорбить. Тем же "обезьяним процессом", например.

[sowa.livejournal.com]

А я не согласовывал свои определения с bbb. Я четко объяснил, почему я считаю атеизм религией, и, более того, отметил, что это очень специальная религия.

Это никак не противоречит утверждению bbb, который, очевидно, использовал термин "религия" в несколько ином смысле.

Представителю традиционной религии пропаганда атеизма (или другой религии) может представляться кощунством, поскольку она оскорбительна для Бога, которого он полагает существующим, и, более того, высшим существом, чем он сам.

Для представителя религии атеизма пропаганда традиционной религии не может быть кощунственной, поскольку в ней отсутствует оскорбление какой-либо персоны, полагаемой атеистом существующей. Для атеиста это всего лишь ошибочное представление. Сочтет ли атеист кощунством веру в наличие жизни на Луне, например?

Дополнение

[sowa.livejournal.com]

Вы же сам и подтвердили правоту bbb:

"Для нас, атеистов, как известно ничего святого нет, поэтому нет и святотатства."