Боюсь, что адекватного и авторитетного нет. Во всяком случае, такого, где все было бы собрано в одном месте. Правильные мысли периодически высказываются разными людьми, но в целом понимание все равно склоняется в сторону "эти эксперты сказали, что тайна есть, а эти - что тайны нет". Понятно, что эксперты, которых найдет следствие, всегда скажут, что тайна есть. Тем более, что она во многих публикациях действительно есть. Да даже если и нет - неужели гбшный эксперт ее там не найдет? В деле Сутягина, кстати, так и было - сведения, не соответствующие действительности, были объявлены составляющими гостайну.
А ваше какое? Может, попробуете изложить - лично мне было бы крайне интересно, так как вы в этом вопросе для меня ведущий эксперт.
сведения, не соответствующие действительности, были объявлены составляющими гостайну
Были объявлены - на какой момент? Когда Сутягин их использовал - или задним числом? В принципе, мне кажется, если какие-то сведения формально объявлены гостайной и человек получил эти сведения в рамках допуска к этой гостайне, то ошибочность этих сведений не может оправдывать их разглашение, то есть нарушение обязательств.
Я там ниже попробовал сформулировать. Если в двух словах, то человек, который не имел допуска к секретным сведениям, в принципе не может знать содержится ли в информации, которой он обладает, гостайна или нет. Нет такого механизма в принципе и никаким законом не предусмотрено. Перечни сведений, составляющих гостайну, сами секретные (приказ №55 министра обороны, например). Что, собственно, так и должно быть. Перечни, которые утверждаются президентом, и которые публикуются, не являются документами прямого действия - они лишь устанавливают полномочия ведомств по засекречиванию сведений, сами же ничего не засекречивают и круга подлежащих засекречиванию сведений не определяют (в этом смысле, кстати, Шмидт очень сильно навредил, убедив всех в обратном).
Ну и т.д. С Сутягиным там (среди всего прочего) история была такая - по его показаниям выходило, что он сказал тем англичанам, что некий командный пункт (космического эшелона системы предупреждения о ракетном нападении) находится в Малоярославце. Эти показания отправили эксперту и тот ничтоже сумняшеся написал, что эти сведения составляют гостайну. Это было одним из пяти эпизодов, которые Сутягину предъявили на втором суде. Проблема, однако, в том, что этот самый КП находится в деревне Курилово, которая к Малоярославцу никакого отношения не имеет.
А вот факт нахождения командного пункта в деревне Курилово - это ведь тоже, по логике суда и прочих, есть гостайна?
И в развитие вашего сдедующего коммента - я не читал законов о разглашении гостайны; точно ли оттуда следует, что человек, фактически разгласивший гостайну, но НЕ имевший к ней допуска (выведем за скобки ситуацию взлома сейфов и прочего целенаправленного уворовывания этой гостайны лицом, не имеющим допуска), не должен считаться виновным? Играет ли роль факт знания того, что это есть гостайна? Например, если кто-то, имеющий допуск, незаконно расскажет мне эту чертову гостайну, но не предупредят, что это есть гостайна, а я передам ее дальше - то следует ли считать меня виновным (что человек с допуском виновен, тут спору нет)? А если мне рассказали и предупредили "только никому не трепись"?
С Курилово, на самом деле, пример очень хороший. Дело в том, что скорее всего, в сообщении о том, что в Курилово находится КП СПРН, действительно содержится гостайна. Но в устах человека, который не имеет доступа к секретным документам (в моих, например) такое сообщение не может быть разглашением тайны. А может не в Курилово? Я не знаю. Я могу только догадываться - на основании разных источников, чьих-то сообщений, их сопоставления и т.п. Но мой вывод не может быть более убедительным, чем логика моих рассуждений, которая - вещь абсолютно открытая и всем доступная. До тех пор, конечно, пока мои источники открыты.
С точки зрения суда, вопрос о том является или нет информация о Курилово гостайной - дело совершенно двадцатое. Суд должен был заниматься выяснением вопроса о том, совершались ли действия с намерением нанести ущерб интересам РФ. В принципе, можно было ставить вопрос и о том, получал ли Сутягин незаконный доступ к секретным сведениям (законного, как мы знаем, у него не было) с целью их передачи. Но суд, конечно, ничего этого не делал.
По поводу разглашения ситуация интересная. Если у вас нет допуска, то единственный способ, с помощью которого вы можете узнать, что информация, которую вы читаете, секретная - это видеть своими глазами гриф на документе. Если все на словах, то никакого способа узнать, что человек говорит вам секретные сведения, не существует. Вы, конечно, можете предполагать, что то, что вам говорят - это тайна, но знать не можете. А может это деза? То, что человек, с которым вы беседуете, имеет доступ к тайне, тоже ни о чем не говорит - примеров того, как эти люди несут полную пургу, бесконечно много. Даже если он вас предупредит, что рассказывает тайну, никакой силы его слова иметь не будут.
То есть, строго говоря, ситуация, когда вы не имеете допуска, но знаете, что сведения секретны - возможна. С ответственностью сложнее. Закон о гостайне никакой ответственности вообще не предусматривает - он просто регулирует вопросы засекречивания сведений. Ответственность - она в УК. А УК говорит, что ответственность за разглашение наступает если сведения были вам доверены "по службе или работе" (цитирую по памяти). Формулировка, конечно, весьма растяжимая, но если подходить строго, то если вы нашли на улице документ с грифом ОВ и его опубликовали, то привлечь к ответственности вас нельзя - не было ни "службы" ни "работы". Хотя информация самая может быть что ни на есть секретная.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-12-04 04:53 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-04 05:03 am (UTC)А ваше какое? Может, попробуете изложить - лично мне было бы крайне интересно, так как вы в этом вопросе для меня ведущий эксперт.
сведения, не соответствующие действительности, были объявлены составляющими гостайну
Были объявлены - на какой момент? Когда Сутягин их использовал - или задним числом? В принципе, мне кажется, если какие-то сведения формально объявлены гостайной и человек получил эти сведения в рамках допуска к этой гостайне, то ошибочность этих сведений не может оправдывать их разглашение, то есть нарушение обязательств.
no subject
Date: 2004-12-04 05:49 am (UTC)Ну и т.д. С Сутягиным там (среди всего прочего) история была такая - по его показаниям выходило, что он сказал тем англичанам, что некий командный пункт (космического эшелона системы предупреждения о ракетном нападении) находится в Малоярославце. Эти показания отправили эксперту и тот ничтоже сумняшеся написал, что эти сведения составляют гостайну. Это было одним из пяти эпизодов, которые Сутягину предъявили на втором суде. Проблема, однако, в том, что этот самый КП находится в деревне Курилово, которая к Малоярославцу никакого отношения не имеет.
no subject
Date: 2004-12-04 06:08 am (UTC)И в развитие вашего сдедующего коммента - я не читал законов о разглашении гостайны; точно ли оттуда следует, что человек, фактически разгласивший гостайну, но НЕ имевший к ней допуска (выведем за скобки ситуацию взлома сейфов и прочего целенаправленного уворовывания этой гостайны лицом, не имеющим допуска), не должен считаться виновным? Играет ли роль факт знания того, что это есть гостайна? Например, если кто-то, имеющий допуск, незаконно расскажет мне эту чертову гостайну, но не предупредят, что это есть гостайна, а я передам ее дальше - то следует ли считать меня виновным (что человек с допуском виновен, тут спору нет)? А если мне рассказали и предупредили "только никому не трепись"?
no subject
Date: 2004-12-04 07:12 am (UTC)С точки зрения суда, вопрос о том является или нет информация о Курилово гостайной - дело совершенно двадцатое. Суд должен был заниматься выяснением вопроса о том, совершались ли действия с намерением нанести ущерб интересам РФ. В принципе, можно было ставить вопрос и о том, получал ли Сутягин незаконный доступ к секретным сведениям (законного, как мы знаем, у него не было) с целью их передачи. Но суд, конечно, ничего этого не делал.
По поводу разглашения ситуация интересная. Если у вас нет допуска, то единственный способ, с помощью которого вы можете узнать, что информация, которую вы читаете, секретная - это видеть своими глазами гриф на документе. Если все на словах, то никакого способа узнать, что человек говорит вам секретные сведения, не существует. Вы, конечно, можете предполагать, что то, что вам говорят - это тайна, но знать не можете. А может это деза? То, что человек, с которым вы беседуете, имеет доступ к тайне, тоже ни о чем не говорит - примеров того, как эти люди несут полную пургу, бесконечно много. Даже если он вас предупредит, что рассказывает тайну, никакой силы его слова иметь не будут.
То есть, строго говоря, ситуация, когда вы не имеете допуска, но знаете, что сведения секретны - возможна. С ответственностью сложнее. Закон о гостайне никакой ответственности вообще не предусматривает - он просто регулирует вопросы засекречивания сведений. Ответственность - она в УК. А УК говорит, что ответственность за разглашение наступает если сведения были вам доверены "по службе или работе" (цитирую по памяти). Формулировка, конечно, весьма растяжимая, но если подходить строго, то если вы нашли на улице документ с грифом ОВ и его опубликовали, то привлечь к ответственности вас нельзя - не было ни "службы" ни "работы". Хотя информация самая может быть что ни на есть секретная.
no subject
Date: 2004-12-04 05:53 am (UTC)