А, то есть люди не являются реальными объектами? :-)
И при этом к тому же объявляется, что ни о мыслях, ни о целях принципиально невозможно сказать ничего сверх того, что они, видимо, как-то проявляются в ситуации выбора?
Так что остается-то? Какие позитивные утверждения можно вывести из этих сплошь негативных аксиом?
Вы спрашиваете, потому что думаете, что не знаете - или ерничаете, потому что думаете, что знаете? Если ерничаете, так и скажите, тогда я прекращу, мне это не интересно.
я боюсь, уважаемый ббб умалчивает об одной мелкой детали, говоря с вами про принципы экономики ;) Он излагает принципы не экономики, а некоторого специального и очень маргинального направления - "австрийской экономики", приверженцем которого и является. "Мейнстримные" экономисты (т.е. те, которые преподают в приличных университетах или которых подпускают на пушечный выстрел к правительствам не в банановых республиках) считают это направление не вполне экономикой и наукой, хотя и заимствуют иногда оттуда идеи. Ну а австрийцы, в свою очередь, не считают наукой "мейнстримную экономику".
Это много где обсуждалось, например тут или, раньше, тут.
> "Мейнстримные" экономисты (т.е. те, которые преподают в приличных университетах > или которых подпускают на пушечный выстрел к правительствам не в > банановых республиках) считают это направление не вполне экономикой и наукой, > хотя и заимствуют иногда оттуда идеи. Ну а австрийцы, в свою очередь, > не считают наукой "мейнстримную экономику".
Критика ad hominem и критика на основании прозрачных методологических предпосылок — это всё же две разные критики.
это где критика ad hominem? Кто кого так недостойно критикует? Или вы определние "мейнстримности" за критику приняли - так это не оценочное утверждение, а фактическое. Из которого, впрочем, следует некоторая мафиозность "мейнстрима" ;)
> Или вы определние "мейнстримности" за критику приняли - так это > не оценочное утверждение, а фактическое.
Фактическое утверждение в таких терминах сложно не квалифицировать как ad hominem. Кроме того, с каких пор "приличность" и "банановость" университета и республики соответственно — это не-оценочные категории?
> Из которого, впрочем, следует некоторая мафиозность "мейнстрима" ;)
Из которого, в свою очередь, следует, что число гетеродоксов в приличных университетах и в коридорах власти обусловлено не (с)только тем, что их теория хуже мейнстримовой.
а где я в этом треде писал, что одна теория лучше/хуже/вернее/полезнее другой? Ссылочку, pls
приличность и банановость - оценочные, но, как можно заметить, по отношению к институтам (соответственно, университетам и республикам), а не людям. Или Вы не согласны с этим утверждением по существу?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:44 pm (UTC)И при этом к тому же объявляется, что ни о мыслях, ни о целях принципиально невозможно сказать ничего сверх того, что они, видимо, как-то проявляются в ситуации выбора?
Так что остается-то? Какие позитивные утверждения можно вывести из этих сплошь негативных аксиом?
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:52 pm (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 10:58 pm (UTC)А не дадите ссылку, где основная суть теории изложена по возможности четко? Чтобы не только аксиомы, но и пару-тройку основных теорем с выводом?
(frozen) Re: ошарашенное
Date: 2004-12-08 11:02 pm (UTC)PS.
Date: 2004-12-08 11:03 pm (UTC)Re: PS.
Date: 2004-12-09 08:45 am (UTC)Это много где обсуждалось, например тут или, раньше, тут.
Re: PS.
Date: 2004-12-09 04:36 pm (UTC)> "Мейнстримные" экономисты (т.е. те, которые преподают в приличных университетах
> или которых подпускают на пушечный выстрел к правительствам не в
> банановых республиках) считают это направление не вполне экономикой и наукой,
> хотя и заимствуют иногда оттуда идеи. Ну а австрийцы, в свою очередь,
> не считают наукой "мейнстримную экономику".
Критика ad hominem и критика на основании прозрачных методологических предпосылок — это всё же две разные критики.
Re: PS.
Date: 2004-12-09 04:44 pm (UTC)Re: PS.
Date: 2004-12-09 05:36 pm (UTC)> не оценочное утверждение, а фактическое.
Фактическое утверждение в таких терминах сложно не квалифицировать как ad hominem. Кроме того, с каких пор "приличность" и "банановость" университета и республики соответственно — это не-оценочные категории?
> Из которого, впрочем, следует некоторая мафиозность "мейнстрима" ;)
Из которого, в свою очередь, следует, что число гетеродоксов в приличных университетах и в коридорах власти обусловлено не (с)только тем, что их теория хуже мейнстримовой.
Re: PS.
Date: 2004-12-09 05:45 pm (UTC)приличность и банановость - оценочные, но, как можно заметить, по отношению к институтам (соответственно, университетам и республикам), а не людям. Или Вы не согласны с этим утверждением по существу?