Тайная конституция США

[borislvin]

dyak признает, что в 1958 году в США была одна конституция, а в 1966 (или даже раньше) - появилась другая, в некоторых аспектах строго противоположная: http://www.livejournal.com/users/dyak/225552.html?thread=1704720

Единственная разумная гипотеза, которая позволяет объяснить эту удивительную метаморфозу - что в этом промежутке был найден тайный текст конституции, до тех пор скрытый. Не был ли он написан симпатическими чернилами или шифром на оборотной стороне ее белового экземпляра?

Comments

[wandering-.livejournal.com]

И еще.

>Насчет же демократии - вот у большинства есть право избирать такого президента, какой им нравится, а у меньшинства нет. Большинство может принять закон об обязательном налогообложении, а меньшинство не может от уплаты этих налогов отказаться. И так далее до бесконечности.

"вот у большинства есть право избирать..."
нет,у всех есть право избирать(один человек--один голос).
"Большинство может принять закон об обязательном налогообложении..."
закон об обязательном налогообложении ВСЕХ по дифференцированной шкале в соответствии с доходами.

А вот если в результате выборов бильшинством голосов будет избран такой президент и такой конгресс,который наложит на евреев или индейцев какой-то особый налог по признаку этнического/расового происхождения только,а ВС эту инициативу не отменит--то это все еще будет демократия(власть большинства), но уже не либеральная.

[bbb.livejournal.com]

Вы разве никогда не слыхали о формальных расовых предпочтениях в США, называемых affirmative action? И о том, как верховный суд, кривясь, ерзая и подмигивая, никак не осмеливается их отменить?

[wandering-.livejournal.com]

1.
Я в этой ветке все время говорю о механизмах и принципах либеральной демократии по ЗАЩИТЕ и УЧЕТУ интересов меньшинств.
А вы мне в ответ приводите меры по искусственному протекционизму В ПОЛЬЗУ какого-то меньшинства,в данном случае процесс ,начатый еще Кеннеди и далее поддерживаемый каждой администрацией.

Как у либерала,у меня в этом случае срабатывает условный рефлекс--поддержать сразу.:)

А дальше критерием вступает ,с какой целью,оправдано ли с точки зрения здравого смысла и справедливости,эффективна ли такая практика и соответствует ли эффект ожиданиям и не появляются ли побочные минусы,которые перекрывают плюсы.
Т.е. с точки зрения концепта либеральной демократии только любая дискриминация В ПОЛЬЗУ БОЛЬШИНСТВА ВСЕГДА недопустима и пагубна:)

2.
По существу же вашего вопроса.
Я не могу ответить.
Для этого я должен ознакомиться:
а) с доводами исполнительной власти о ЗАКОННОСТИ этой программы.
b) С доводами судебной власти о ЗАКОННОСТИ этой программы,если были случаи когда противники этой программы подавали судебные иски и они рассматривались в суде
c)Доводы противников этой программы о ее ЗАКОННОСТИ в общественном дискурсе
d)Доводы защитников этой программы о ее ЗАКОННОСТИ в общественном дискурсе.

[bbb.livejournal.com]

Дык ведь эти протежируемые меньшинства сплошь и рядом на самом деле являются большинствами - в городах, поселениях, графствах. И это ничего не меняет. Кроме того, дискриминируется-то в данном случае вообще не "большинство", а всегда какой-то конкретный человек, по определению являющийся меньшинством.

И это не говоря уже о тех бесчисленных меньшинствах, о которых вы просто не задумываетесь - ведь ЛЮБОЙ человек, которому что-то запрещают, оказывается представителем меньшинства, состоящего из желающих это самое что-то совершить.

[wandering-.livejournal.com]

Это ВАШ взгляд.
Я должен ознакомиться с топиком, чтобы составить свое мнение.

В Израиле как я слышал тоже была программа "ha-флая метукенет",что можно перевести как "поправляющая,ремонтирующая дискриминация",которая заключалась в том,что школьников "марроканцев" из трущебных районов на автобусах привозили в школы в благополучных "белых",ашкеназийских районах.
Она провалилась(не буду сейчас вдаваться в причины) и была отменена.Но в первую очередь ее поддерживали благополучные обеспеченные "белые" ашкеназим всех политических убеждений.
Не исключено,что не в последнюю очередь из своих эгоистических интересов.

Я считаю,что то,что ТАК ДОЛГО,с времен Кеннеди, каждый президент вплоть до Буша-младшего сейчас, вновь и вновь поддерживал эту программу,а правительство выдвигало доводы,что это работает как задумано--что-то говорит.
В первую очередь говорит,что большинство белых как минимум ничего не имеют против.
Кроме того, может это вообще не дискриминация,например если университет имеет дополнительные места для цветных из трущебных районов,которые(места) в противном случае были бы просто ликвидированы.
Повторяю,я не знаком в деталях как это устроено.

Общество неидеально,а Америка гибкая,и в этом ее плюсы.
Очевидно политический класс считает,что так можно ослабить накопление расовой напряженности,вероятность взрывов подобно давнему в LA, способствовать увеличению числа колинов пауэлов.
И они таки да, испытывают чувство вины, я думаю.

[bbb.livejournal.com]

Все верно - и то, что политический класс что-то такое хочет и к чему-то такому стремится, и что питает нелепые иллюзии насчет того, как именно достигатся выравнивание различных групп, и все остальное.

Но в вашем рассуждении нет одного слова - "демократия". Ведь политический класс существует в любом обществе, и в любом обществе он может испытывать снисходительно-патерналистские чувства по отношению к бедным недоделкам. Но разница между демократией и недемократией заключается в механизме, с помощью которого политический класс навязывает свои предпочтения большинству населения. Америка, конечно, демократия - но обсуждаемая тенденция тянет ее в сторону от демократии в направлении "просвещенной диктатуры" того самого политического класса, о котором вы говорите. Например, этот политический класс, как известно, в большинстве своем презирает и ненавидит Буша - а избиратель, наоборот, решил иначе. Отсюда в значительном срезе политического класса развивается пренебрежение к демократическим процедурам (очень популярно их высмеиванием) и пиетет к процедурам менее демократическим, типа судебных.