Я знаю пример такого знания. Это алхимия. Алхимическая литература по прежнему доступна, но смысл ее полностью утерян. Ни Абсолютного Эликсира, ни Белого Металла ( или как он там назывался ) человечество создать более не может; более того, утеряна парадигма в рамках которой эти понятия были осмысленны. Вместо этого на правах подмастерья функционирует ньютоновская химия, но, как учит нас товарищ Любарский, ньютоновская парадигма ограничена и неполноценна.
Я в чистом восторге. Попперьянец Бугаев, который, очевидно (мне, а не Любарскому), Поппера не понимает почти ни разу. Нелюбитель Поппера Аргентум, который, однако, в очень значительной степени именно что попперьянец... Критика чистого и нечистого разума, однако. Неонку, что ли, там, внтре, сменить...
В той, что Вы, насколько я понял из читанного тут в ЖЖ и у Вас на сайте, вполне принимаете эволюционный характер процесса познания с одной стороны и принципиальную погрешимость научной теории - с другой. А вот, если можно, за что не любите? За разрушительное воздействие на неподготовленные умы (что-то вроде "наука тоже та еще фигня, пошли-ка мы все в поцмодерниты")?
Нелюбовь - наверное, сильно сказано, потому что Поппера я знаю только в пересказах. :)
Сомнения в том, что я знал по пересказам, были давно - за своеобразный взгляд на научность естественнонаучной теории - ну и за антимизесианские представления о теориях социальных. :)
"Фальсифицируемость" - это, в общем, не единственный критерий, Стоув как раз приводит и разбирает убедительный контрпример с теорией, что 50% рождающихся людей - мальчики. Она не фальсифицируема никаким наблюдением, и поэтому по Попперу ненаучна. Я с проблемой был знаком по карнаповской критике, Стоув более убедителен.
Антимизесианского - чтоб именно "анти" - у Поппера лично я не обнаружил. По крайней мере, в моей голове они вполне сосуществуют и по первостепенным вопросам не ссорятся. Стоув хорош, но, как местами и критикуемые им авторы, далеко не свободен от, мягко говоря, натяжек. Я, его читая, заметки себе делал, может, выложу потом. Я не вполне уверен, что можно высказывание "50% рождающихся людей - мальчики" можно считать теорией и обсуждать в качестве таковой.
Непонятный момент - почему, собственно, нефальсифицируема? Разве статистику уже отменили? С другой стороны, это не теория - для теории надо определить, рождающихся когда людей мы считаем - за данный срок, за всё время с начала вида homo sapiens, за один день в больнице N1 города Конотопа, и т.п. И что мы называем 50% - ровно половину или, скажем, любое число от 49.9% до 50.1%?
Что показал сей тред? Что беден интернет? Нет. Что примера нет Как нет. Но что в остатке? Что спорить не о чем? Не все остатки - сладки? Что мысль есть бред? Совсем не бред, о нет... Когда она не только мысль, но слово, Которое себя понять готово.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Подражая Блехера
Date: 2005-04-20 04:31 pm (UTC)Алхимическая литература по прежнему доступна, но смысл ее полностью утерян. Ни Абсолютного Эликсира, ни Белого Металла ( или как он там назывался ) человечество создать более не может; более того, утеряна парадигма в рамках которой эти понятия были осмысленны. Вместо этого на правах подмастерья функционирует ньютоновская химия, но, как учит нас товарищ Любарский, ньютоновская парадигма ограничена и неполноценна.
Re: Подражая Блехера
Date: 2005-04-20 04:52 pm (UTC)Тсс
Date: 2005-04-20 04:52 pm (UTC)Он вон африканских колдунов мне все никак забыть не может... (которые колдуны, что характерно, никуда не утеряны)
no subject
Date: 2005-04-20 04:50 pm (UTC)Критика чистого и нечистого разума, однако. Неонку, что ли, там, внтре, сменить...
no subject
Date: 2005-04-20 04:54 pm (UTC)Правда интересно.
no subject
Date: 2005-04-20 05:09 pm (UTC)А вот, если можно, за что не любите? За разрушительное воздействие на неподготовленные умы (что-то вроде "наука тоже та еще фигня, пошли-ка мы все в поцмодерниты")?
no subject
Date: 2005-04-20 05:22 pm (UTC)Сомнения в том, что я знал по пересказам, были давно - за своеобразный взгляд на научность естественнонаучной теории - ну и за антимизесианские представления о теориях социальных. :)
"Фальсифицируемость" - это, в общем, не единственный критерий, Стоув как раз приводит и разбирает убедительный контрпример с теорией, что 50% рождающихся людей - мальчики. Она не фальсифицируема никаким наблюдением, и поэтому по Попперу ненаучна. Я с проблемой был знаком по карнаповской критике, Стоув более убедителен.
no subject
Date: 2005-04-20 05:40 pm (UTC)Стоув хорош, но, как местами и критикуемые им авторы, далеко не свободен от, мягко говоря, натяжек. Я, его читая, заметки себе делал, может, выложу потом.
Я не вполне уверен, что можно высказывание "50% рождающихся людей - мальчики" можно считать теорией и обсуждать в качестве таковой.
no subject
Date: 2005-04-20 06:02 pm (UTC)В связи с загрузкой могу обещать ответ не ранее субботы, а скорее всего чуть позже.
no subject
Date: 2005-04-20 07:18 pm (UTC)Лично мне ближе поздние статьи Поппера, нежели "Логика научного открытия"
50% мальчиков
Date: 2005-04-21 07:21 am (UTC)Re: 50% мальчиков
Date: 2005-04-21 07:40 am (UTC)А в попперианском смысле - нефальсифицируема. Почему и возникает гипотеза, что проблема не в теории, а в Поппере.
no subject
Date: 2005-04-20 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-20 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-20 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-20 11:05 pm (UTC)Что беден интернет?
Нет. Что примера нет
Как нет. Но что в остатке?
Что спорить не о чем?
Не все остатки - сладки?
Что мысль есть бред?
Совсем не бред, о нет...
Когда она не только мысль, но слово,
Которое себя понять готово.